発生過程を分析する際の視点： 問題編

ディベート甲子園フォーマットにおけるメリット・デメリットの構成要素は、プランからの「発生過程」と「重要性」であるというのは、皆さんご存知の通り。

前回までで、重要性についての論考はひとくぎりとして、今回は発生過程について考えてみよう。

メリットやデメリットの発生過程とは、端的に言って、プランの効果の連鎖反応である。連鎖反応の帰結として、ある社会現象が発生し、それが社会的にプラスであればメリットと呼び、逆にマイナスであればデメリットとなる。

ところで、私はいま、公共政策分析を生業としているのだが、分析作業のひとつに「政策評価」がある。これは「政策の効果を定性的・定量的に検証する」作業であり、実はプランの発生過程の分析そのものなのである。

換言しよう。ある社会的な問題を解決することを目的として政策が導入される。その政策介入によって：

・本当に問題が解決されたのか、効いたといえるデータはあるのか。
・解決に至るプロセスに論理上の見落としや落とし穴はないのか。
・その政策介入に不備や副作用はないか、
・介入措置に何らかの改善、あるいは代替策が考えられないか

等、さまざまな角度から政策の効果を分析、検証してみるという作業である。

ここで、練習問題といこう。薬師寺泰蔵・著、現代政治学叢書10「公共政策」（←公共政策学に関心をお持ちの方、必読文献ですよ！）から、「コネティカット・ターンパイクのスピード規制」事例を翻案して、練習問題としてお示ししよう。

【背景】

アメリカにコネティカットという州がある。そこには、コネティカット・ターンパイクという高速道路がある。この道路は、南のニューヨークと北のボストンを結ぶ幹線で、交通量も多く、当然、交通事故、とりわけ死亡事故が多発していた。

１９５５年、当時のリビコフ州知事は、交通事故の抑制策として、大変に評判の悪い交通規制条例をしいた。それは、一定速度以上を超えて走る車を容赦なく捕まえ、違反者に罰金、長期間の免許停止を課すものであった。

【プランとメリット】

「プラン：州内のスピード違反者に、めちゃくちゃ厳しい罰則・免許停止処分を課す」
「発生過程：プランによって、ドライバーは処分を恐れ、スピードを落とす→事故が減る→命が助かる」
「重要性：人の命は大切」
「証拠資料：この交通規制の妥当性を弁護するために、リビコフ知事は、証拠資料として統計データを示した。

　条例施行前（1955年）の交通事故死亡者数・・・３２４名
　条例施行後（1956年）の交通事故死亡者数・・・２８４名

　知事は説明する。

「この条例のおかげで、1年間で40名の人命が助かった。12.3%の死亡者数の削減である。この条例は絶対必要である」

【ディベーター諸兄への問題】

⇒知事の説明に何か欠陥はないだろうか？　このスピード規制には死亡事故防止効果があったといえるのだろうか？　すなわち「処分をおそれてドライバーがスピードを落としたから、事故が減った」と、本当に言えるのだろうか？


　解説編は次回。ではまた。