270918 #thk6481事実経過２００１０６以降 第一準備書面０８
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
２００３２６＿２１０２（水）－２ メール（被告高橋努に）に拠る。
２００３２６ 消費者相談で紹介されて、弁護士相談。
消費者相談センターに相談に行きました。カウンターの受付で、女性に概略を話す。「それはいつのことですか」と聞かれた。思い出そうとしていると、奥から「3月○日だ」と声が聞こえました。
島村敏仁センター長の様です。そのあと聞こえたのは、「あいつら、馬鹿なことをしやがって」と言うつぶやきでした。受付の女性は奥に行きました。戻ってくると、「弁護士相談でキャンセルがありました。相談したらいかがですか」と言う。早速申し込む。
言われた時間に行き、しばらく待ちました。相談していた女性が部屋から出てきました。そのあと、弁護士相談を相談しました。弁護士は以下のことを指示してくれました。
「国民健康保険税の納入マニアルを説明してもらうことが必要である」。「従業員の操作ミスの可能性がある」。
「セブンイレブンに１９日の帳簿の調査をしてもらうことが必要である」。
「国民健康保険税は、委託契約を行なっているのだから、システムの責任は国民健康保険税を納めるところにある。（責任は、市役所である。市役所が責任を持って納得の回答を行なう責任がある）」
反論 弁護士相談から。「国民健康保険税は、委託契約を行なっているのだから、システムの責任は国民健康保険税を納めるところにある」。セブンイレブンは、収納代行を業務委託契約に拠り行っています。代行とは、誰の代行ですか。
私は、東京都立○○○○学校に勤務しています。」（４月に他に転勤します。）
電話０３－○○○○－○○○○です。ここに電話を掛けてもらい、１９日のアリバイを確認して貰うことが必要です。（経営企画室の室長を呼び出してください。）
「１９年１０月１９日のN９４番があるならシステムの不都合の場合もある」。
「ジャーナルとセブンイレブンの帳簿は連携しているから、経路を市役所に確認してもらう必要がある」。
反論 「\３９００ N９４番があるなら」。つまり。代行収納の手続きは、5期10月分3900円で、速報・確報が配信されていた、
反論 「「ジャーナルとセブンイレブンの帳簿は連携している」。このことを被告らは説明して下さい。
「セブンイレブンも公金を扱っている以上、銀行と同じ扱いとなる。何を遠慮しているのか分からない」。
「コンビニで振り込まれてから市役所に届くまでの経路を明示してもらい、調べてもらうことが必要だ」。
反論 「セブンイレブンも公金を扱っている以上、銀行と同じ扱いとなる」。つまり、埼玉りそな銀行との業務委託契約に拠り、収納代行をしていたのではないですか。店舗の看板には、提携銀行名が列挙されていた。1番上に埼玉りそな銀行の名前が表示されてあった。
反論 他の銀行の4倍の面積を占めていた。（現在は、セブン銀行名が看板の一番上に、その下に埼玉りそな銀行の名前が表示。表示面積については、セブン銀行と埼玉りそな銀行の名前は他の銀行の4倍の面積を占めている）
「セブンイレブンでの入力のチェックをしてもらうことが必要だ。１９日の帳簿を市役所にしてもらうことが必要だ」。
「市役所とのやり取りは、FAX、手紙、メールとし、後で証拠として残すようにすることが必要だ」。
反論 「セブンイレブンでの入力のチェックを・・」。トラブルのもとは、必ずヒューマンエラーだ。入力時である。全期前納の納付書をバーコードで読み、22400円を請求し、22400円を収納し、セブンイレブン大間野店のレシートを発行した。原告は、店員が不慣れなので、釣銭とレシートの表示を確認した。
反論 次に、納付書を取り違え、5期10月分3900円を読み取った。納付書に「\３９００ N94」と印字された。スタンプを押して切り離した。レシートの下に納付書を置いて、原告に手渡した。
反論 １９１０１９当時、収納システムは、納付書を2度読みするという、初歩的なヒューマンエラー対策に反する設計だった。レシートに領収金額の表紙から、操作ミス。領収書の二重発行から、2度入力という取り違えを起こす落とし穴。
反論 当然、「セブンイレブンでの入力のチェックを・・」。帳簿とレジジャーナルの内容の調査・確認も済ませた上での回答である。20年1月に行った。調査で使用した帳簿とレジジャーナルの内容の生データ・原始資料を証書提出しろ。
「市民が休暇を取って調べる必要はない。システムの責任は越谷市にあるのだから、納得の行く説明を要求する権利がある。（セブンイレブンと原告の関係で越谷市は関係ないと、１２日に発言していたが、越谷市に立証責任がある。）」
反論 弁護士相談では、「納得の行く説明を要求する権利がある」。と説明を受けました。有るのか無いのか説明しろ。
「12日に渡されたなっとく法律相談のパンフの話をしました。
プロバイダーではない。公共料金を扱っているのだ。公金横領とか業務上横領の話になってくる。NTTデータには、市役所を通して、きちんと調べてもらうことが必要だ」。
反論 弁護士相談 「NTTデータには、市役所を通して、きちんと調べてもらうことが必要だ」と説明を受けました。NTTデータからの調査報告書の証書提出をしろ。
ジャーナルの内容では、納得できません。１１時５７分は生徒の給食介助で１番危険な時間です。この時間を抜け出して越谷市役所に行くことはできません。セブンイレブンの好き勝手な振る舞いを許しているのは、越谷市長の責任だと思います
「私は、東京都立城北養護学校に勤務しています。」（４月に他に転勤します。）電話０３－３８８３－７２７１です。ここに電話を掛けてもらい、１９日のアリバイを確認して貰うことが必要です。（経営企画室の室長を呼び出してください。）」
質問 被告高橋努は、原告勤務先に電話をしたかどうか答えろ。アリバイを確認したのか。電話をしていないのなら、しなかった理由を説明しろ。電話をしたのなら、電話内容を証書提出しろ。
以上です。きちんと調べて、メールでお答え下さい。担当者名ではなく、越谷市長の名前でご回答をお願いします。
後日要求しますが、セブンイレブンとのやり取りを、日時順に説明できるようにしておいてください。
質問 ２００７０７処分書を作成のために使った会議録、調査に使った資料等を、２１年度から３回に渡り開示請求した。経過が記載されている文書は、前田博志報告書のみで有った。会議録・資料等を証書提出しろ。
反論 「後日要求しますが・・」。未だに、契約書に沿った対応履歴が開示されていません。証書提出しろ。
以上
270918 #thk6481事実経過２００１０６以降 第一準備書面０８
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
２００３２６＿２１０２（水）－２ メール（被告高橋努に）に拠る。
２００３２６ 消費者相談で紹介されて、弁護士相談。
消費者相談センターに相談に行きました。カウンターの受付で、女性に概略を話す。「それはいつのことですか」と聞かれた。思い出そうとしていると、奥から「3月○日だ」と声が聞こえました。
島村敏仁センター長の様です。そのあと聞こえたのは、「あいつら、馬鹿なことをしやがって」と言うつぶやきでした。受付の女性は奥に行きました。戻ってくると、「弁護士相談でキャンセルがありました。相談したらいかがですか」と言う。早速申し込む。
言われた時間に行き、しばらく待ちました。相談していた女性が部屋から出てきました。そのあと、弁護士相談を相談しました。弁護士は以下のことを指示してくれました。
「国民健康保険税の納入マニアルを説明してもらうことが必要である」。「従業員の操作ミスの可能性がある」。
「セブンイレブンに１９日の帳簿の調査をしてもらうことが必要である」。
「国民健康保険税は、委託契約を行なっているのだから、システムの責任は国民健康保険税を納めるところにある。（責任は、市役所である。市役所が責任を持って納得の回答を行なう責任がある）」
反論 弁護士相談から。「国民健康保険税は、委託契約を行なっているのだから、システムの責任は国民健康保険税を納めるところにある」。セブンイレブンは、収納代行を業務委託契約に拠り行っています。代行とは、誰の代行ですか。
私は、東京都立○○○○学校に勤務しています。」（４月に他に転勤します。）
電話０３－○○○○－○○○○です。ここに電話を掛けてもらい、１９日のアリバイを確認して貰うことが必要です。（経営企画室の室長を呼び出してください。）
「１９年１０月１９日のN９４番があるならシステムの不都合の場合もある」。
「ジャーナルとセブンイレブンの帳簿は連携しているから、経路を市役所に確認してもらう必要がある」。
反論 「\３９００ N９４番があるなら」。つまり。代行収納の手続きは、5期10月分3900円で、速報・確報が配信されていた、
反論 「「ジャーナルとセブンイレブンの帳簿は連携している」。このことを被告らは説明して下さい。
「セブンイレブンも公金を扱っている以上、銀行と同じ扱いとなる。何を遠慮しているのか分からない」。
「コンビニで振り込まれてから市役所に届くまでの経路を明示してもらい、調べてもらうことが必要だ」。
反論 「セブンイレブンも公金を扱っている以上、銀行と同じ扱いとなる」。つまり、埼玉りそな銀行との業務委託契約に拠り、収納代行をしていたのではないですか。店舗の看板には、提携銀行名が列挙されていた。1番上に埼玉りそな銀行の名前が表示されてあった。
反論 他の銀行の4倍の面積を占めていた。（現在は、セブン銀行名が看板の一番上に、その下に埼玉りそな銀行の名前が表示。表示面積については、セブン銀行と埼玉りそな銀行の名前は他の銀行の4倍の面積を占めている）
「セブンイレブンでの入力のチェックをしてもらうことが必要だ。１９日の帳簿を市役所にしてもらうことが必要だ」。
「市役所とのやり取りは、FAX、手紙、メールとし、後で証拠として残すようにすることが必要だ」。
反論 「セブンイレブンでの入力のチェックを・・」。トラブルのもとは、必ずヒューマンエラーだ。入力時である。全期前納の納付書をバーコードで読み、22400円を請求し、22400円を収納し、セブンイレブン大間野店のレシートを発行した。原告は、店員が不慣れなので、釣銭とレシートの表示を確認した。
反論 次に、納付書を取り違え、5期10月分3900円を読み取った。納付書に「\３９００ N94」と印字された。スタンプを押して切り離した。レシートの下に納付書を置いて、原告に手渡した。
反論 １９１０１９当時、収納システムは、納付書を2度読みするという、初歩的なヒューマンエラー対策に反する設計だった。レシートに領収金額の表紙から、操作ミス。領収書の二重発行から、2度入力という取り違えを起こす落とし穴。
反論 当然、「セブンイレブンでの入力のチェックを・・」。帳簿とレジジャーナルの内容の調査・確認も済ませた上での回答である。20年1月に行った。調査で使用した帳簿とレジジャーナルの内容の生データ・原始資料を証書提出しろ。
「市民が休暇を取って調べる必要はない。システムの責任は越谷市にあるのだから、納得の行く説明を要求する権利がある。（セブンイレブンと原告の関係で越谷市は関係ないと、１２日に発言していたが、越谷市に立証責任がある。）」
反論 弁護士相談では、「納得の行く説明を要求する権利がある」。と説明を受けました。有るのか無いのか説明しろ。
「12日に渡されたなっとく法律相談のパンフの話をしました。
プロバイダーではない。公共料金を扱っているのだ。公金横領とか業務上横領の話になってくる。NTTデータには、市役所を通して、きちんと調べてもらうことが必要だ」。
反論 弁護士相談 「NTTデータには、市役所を通して、きちんと調べてもらうことが必要だ」と説明を受けました。NTTデータからの調査報告書の証書提出をしろ。
ジャーナルの内容では、納得できません。１１時５７分は生徒の給食介助で１番危険な時間です。この時間を抜け出して越谷市役所に行くことはできません。セブンイレブンの好き勝手な振る舞いを許しているのは、越谷市長の責任だと思います
「私は、東京都立城北養護学校に勤務しています。」（４月に他に転勤します。）電話０３－３８８３－７２７１です。ここに電話を掛けてもらい、１９日のアリバイを確認して貰うことが必要です。（経営企画室の室長を呼び出してください。）」
質問 被告高橋努は、原告勤務先に電話をしたかどうか答えろ。アリバイを確認したのか。電話をしていないのなら、しなかった理由を説明しろ。電話をしたのなら、電話内容を証書提出しろ。
以上です。きちんと調べて、メールでお答え下さい。担当者名ではなく、越谷市長の名前でご回答をお願いします。
後日要求しますが、セブンイレブンとのやり取りを、日時順に説明できるようにしておいてください。
質問 ２００７０７処分書を作成のために使った会議録、調査に使った資料等を、２１年度から３回に渡り開示請求した。経過が記載されている文書は、前田博志報告書のみで有った。会議録・資料等を証書提出しろ。
反論 「後日要求しますが・・」。未だに、契約書に沿った対応履歴が開示されていません。証書提出しろ。
以上
270918 #thk6481事実経過２００１０６以降 第一準備書面０８
ダミーブログにミスリード 言論弾圧 行政犯罪ロンダリング裁判
