2017年2月のデータを地域別に解析してみました。前回（2016年12月）、13市と三地域の郡部に分けて比較したのですが、更に大きな括りの「浜通り・中通り・会津」での比較も加えてみました。
2016年12月のデータについては表とマップにしてみました。（このページの一番下にリンクを掲載）
今回、郡山市で疑い例が１人増えて、全体の頻度が25.1人から25.5人／10万人に微増しましたが、全体の傾向は特に変化ありません。（本格③は甲状腺がん疑い・確定例は現時点でゼロです）
前回（201612）、三地域の郡部で「浜通り＞中通り＞会津」という差がみられたように見えた（表１）ことから、以下のように比較しなおしてみました。
表１ 13市と三地域の郡部の比較（10万人あたり） 2017年2月現在
表２ 三地域（市部・郡部合計）の比較（10万人あたり） 2017年2月現在
まず、市部と郡部を合わせて、三地域で比較してみたところ、「中通り＞浜通り＞会津」という順になりました。（表２）
また、本格検査②において、三地域における市部・郡部・全体の検出率（10万人あたりの「疑い＋確定」患者の検出数）を比較してみたところ、
浜通り郡部＞中通り市部＞県平均＞浜通り市部＞…
という傾向があるように見えました。（表３）
表３ 本格調査②における三地域の市部・郡部・全体の比較（10万人あたり） 2017年2月現在
これらは、いずれも現時点で意味がある傾向なのか判断はつきません。統計学的な解析をする必要もないと思います。今後、何らかの傾向や証拠が得られるかどうかは、（何度も書いているように）三巡目の数字の出方によるだろうと考えています。
＜この作業に意味があるのかどうか、三地域の市町村の分布を地図で見直してみたところ、会津は二市が盆地にあり、その周辺に広大な郡部がある。浜通りは北（相馬・南相馬）と南（いわき）に市があり、その間の郡部が汚染の高い地域。中通りは南北に市が連なり、その間や東西に小さな町村がある。地形や汚染状況を考えると、市部・郡部・全体と分けて比較する意味はありそうだ。三巡目でも同じ作業をすることにする。＞
いずれにせよ、県民健康調査の中間報告における主張（※）は根拠を持たないことが証明されています。
（※ 増えたという証拠が確定したという意味ではなく、「増加の可能性を否定できない」としつつも「実質的に否定」した報告書の「断定」が否定されたという意味です。）
根拠
１）先行調査→本格調査での増加（前述）
２）本格調査で地域差が否定できない
福島県の甲状腺がん（201612）13市と３地域郡部別比較（暫定版）「地域差無し」とは言えない
2016年12月31日
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/c552065a58e08d9f24e5b199bc6bb170
福島県の甲状腺がんマップ（201612）市部・３地域郡部別比較
2017年01月02日
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/43fd6517922074893479feda55451274
2016年12月のデータについては表とマップにしてみました。（このページの一番下にリンクを掲載）
今回、郡山市で疑い例が１人増えて、全体の頻度が25.1人から25.5人／10万人に微増しましたが、全体の傾向は特に変化ありません。（本格③は甲状腺がん疑い・確定例は現時点でゼロです）
前回（201612）、三地域の郡部で「浜通り＞中通り＞会津」という差がみられたように見えた（表１）ことから、以下のように比較しなおしてみました。
表１ 13市と三地域の郡部の比較（10万人あたり） 2017年2月現在
表２ 三地域（市部・郡部合計）の比較（10万人あたり） 2017年2月現在
まず、市部と郡部を合わせて、三地域で比較してみたところ、「中通り＞浜通り＞会津」という順になりました。（表２）
また、本格検査②において、三地域における市部・郡部・全体の検出率（10万人あたりの「疑い＋確定」患者の検出数）を比較してみたところ、
浜通り郡部＞中通り市部＞県平均＞浜通り市部＞…
という傾向があるように見えました。（表３）
表３ 本格調査②における三地域の市部・郡部・全体の比較（10万人あたり） 2017年2月現在
これらは、いずれも現時点で意味がある傾向なのか判断はつきません。統計学的な解析をする必要もないと思います。今後、何らかの傾向や証拠が得られるかどうかは、（何度も書いているように）三巡目の数字の出方によるだろうと考えています。
＜この作業に意味があるのかどうか、三地域の市町村の分布を地図で見直してみたところ、会津は二市が盆地にあり、その周辺に広大な郡部がある。浜通りは北（相馬・南相馬）と南（いわき）に市があり、その間の郡部が汚染の高い地域。中通りは南北に市が連なり、その間や東西に小さな町村がある。地形や汚染状況を考えると、市部・郡部・全体と分けて比較する意味はありそうだ。三巡目でも同じ作業をすることにする。＞
いずれにせよ、県民健康調査の中間報告における主張（※）は根拠を持たないことが証明されています。
（※ 増えたという証拠が確定したという意味ではなく、「増加の可能性を否定できない」としつつも「実質的に否定」した報告書の「断定」が否定されたという意味です。）
根拠
１）先行調査→本格調査での増加（前述）
２）本格調査で地域差が否定できない
福島県の甲状腺がん（201612）13市と３地域郡部別比較（暫定版）「地域差無し」とは言えない
2016年12月31日
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/c552065a58e08d9f24e5b199bc6bb170
福島県の甲状腺がんマップ（201612）市部・３地域郡部別比較
2017年01月02日
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/43fd6517922074893479feda55451274
