North Korea’s nuclear advances and diminishing confidence in the dependability of US extended nuclear deterrence add to the sense of strategic unease.b
Who will call out the nuclear emperor for being naked? Nuclear weapons haven’t been used since 1945—Hiroshima was the first time and Nagasaki the last. Their very destructiveness makes them qualitatively different in political and moral terms, to the point of rendering them unusable. A calculated use of the bomb is less likely than one resulting from system malfunction, faulty information or rogue launch.
Consistent with the moral taint associated with the bomb, the most common justification for getting or keeping nuclear weapons isn’t that we’d want to use them against anyone else. We’d only want them either to avert nuclear blackmail or to deter an attack. Neither of those arguments holds up against the historical record or in logic.
The belief in the coercive utility of nuclear weapons is widely internalised, owing in no small measure to Japan’s surrender immediately after Hiroshima and Nagasaki. Yet the evidence is surprisingly clear that the close chronology is a coincidence. In Japanese decision-makers’ minds, the decisive factor in their unconditional surrender was the entry of the Soviet Union into the Pacific war against Japan’s essentially undefended northern approaches, and the fear that the Soviets would be the occupying power unless Japan surrendered to the US first. Hiroshima was bombed on 6 August 1945, Nagasaki on 9 August. Moscow broke its neutrality pact to attack Japan on 9 August and Tokyo announced the surrender on 15 August.
The normative taboo against the most indiscriminately inhumane weapon ever invented is so comprehensive and robust that under no conceivable circumstances will its use against a non-nuclear state compensate for the political costs. That’s why nuclear powers have accepted defeat at the hands of non-nuclear states (for example, Vietnam and Afghanistan) rather than escalate armed conflict to the nuclear level. Non-nuclear Argentina even invaded the Falkland Islands in 1982 despite Britain’s nuclear arsenal.
北朝鮮はやばいし、アメリカも頼りにならなくなってきて、オーストラリアが次に核武装するのではないか、という議論がある、と。
しかし、原爆が最初に使われたのは、広島、最後に使われたのが長崎でそれ以降使われていない。
この非人道的な爆弾を核武装国は核兵器をもっていない国に使うことはできず、実際、ベトナムやアフガンでも使われていないし、核兵器を持たないアルゼンチンは、核武装国のイギリスのフォークランドに侵攻までしている。
また、仮に使ったとして、日本が降参したのは原爆を使われたからではなく、ソ連が侵攻したからだ、と。
ーーー要するに核兵器は使えない兵器であり、もっても無駄だし、かえって危険だ、という議論なわけですね。
しかし、それなら、北朝鮮がなぜ、核兵器にこだわり、世界が北朝鮮の核兵器を恐れる理由、あるいは、中国が日本の核武装を恐れる理由が説明できない。
核兵器が存在する世界では、核武装したほうが安全、というほうが説得力がある。
仮に核廃絶するにしても、いっせいのせい!で同時に確実にやる手段を確立するか、世界政府ができた後とか、じゃないと。
日本はNPTに署名してから1976年に国会で承認するまで、6年かかった。それは日本が核武装を放棄してアメリカの核の傘に入ることが、軍事的な従属を意味するからだ。そのとき日本は「準核保有国」になると同時に、日米同盟なしに自国の安全を守れない半主権国家の道を選んだのだ。
ということで、米国の顔色を常々うかがっていなければいけないわけだ。
