７/２５(土)に開催された、第２回の耐震診断検討部会に出席しました。
今回は、前回とは打って変わって、２次診断の見積もりを出すところまで話しが進み、有る程度の成果がありましたが、理事会側のあまりの豹変ぶりに、建替え反対派として出席した２人は大いに驚かされました。
今回は、会の冒頭から、本ブログの前回分が印刷されて配布され、これに対して、（株）ファーマのＮ氏も「その通りだ。」と話しておられたとの事でした。これには唖然とさせられましたが、賛成派の殆んどの方々には驚きはなかった様で、当然の事の様に聞いておられました。やはり事前の充分な話合いが出来ているのかなと感じられました。
その後、担当理事から「それでは、Ｎさん〔（株）ファーマのＮ氏〕とは同じ土台にある事だけは認識して戴きたい。」で話を閉めようとしましたので、さすがに、これには猛然と抗議しました。
暫く論争した後、担当理事がＮさんから聞いた話をまとめて、以下の内容を紹介された。（この内容を書面で戴く約束をしましたが、結局は戴けませんでしたので、ＩＣレコーダから起こしました。従って、一部不明瞭な箇所がありますが全体の内容は掴めると思います。又、前回の検討会での発言内容も殆んどこれと同じでしたので、やはり、これが本音と云う事が解かります。）
「壁式構造だから1次診断をやるでしょうね。
（・・・・？・・・・）ところから見ると、壁式構造は（・・・・？・・・・）がある。
１次診断を精緻に固執するなら２次診断をやればよい。
２次診断はラーメン構造に向いている。
壁式構造は１次で大方評価出来る。
大局的に見て、０．８にわずかに届かなくても、まあいいやと云う考え方もある。
数値的に見て、これを何とかしなくてはならないと考えたら補強すれば良い。
２次診断でダメだったケースもある。
補強を前提で、かつ、予算があれば、２次診断をやるべきである。
団地でラーメン構造があれば、１箇所ではなく、きちんとやらなければダメ。
壁式の０．８のところで議論するのは何か外れている。
建物の種類によって適した方法でやれば充分である。
モデル化があるが、診断者の個人的な判断も入る。
壁式は１次、ラーメンは低層では２次、高層や特殊なもの、弱点のあるものは３次。難しい計算をしたから、的を得ているとは云えない。
１次、２次、３次が同じ線上にあって、精度（？）の順ではない。
元々、壁式は１次でいいだろう。
基本的に力の流れ方が壁の構造で決まる。１次で大方判断出来る。
サンプル数は１題（？）で３ヶ所くらいがいいのではないか。」
この内容を、一級建築士で耐震診断に詳しい知人に見て貰いましたところ、最初の読後感としては、「救いようのない無知の人間がよくもマア堂々としゃべったものだ」との事でした。
この後、発言の一つ一つに強烈な批判をされておりますが、その中から、いくつかを紹介しておきます。
①1次診断はとりあえず現状のRCがコンクリ－ト造として耐えられるものであるかのチェックです。２次診断で硬さばかりでなく構造として粘り強く耐えてくれるかのチェックですから当然行うべき診断です。
耐震診断の指針としても明示しております。したがって記述されている
発言内容はマチガイ。
②すべての建物で２次診断をすることが原則ですから壁式でもラ－メンでも必ず行うべきですが「向いている」ではなく特にラ－メン構造は２次診断を行わないとまずアウトです。だから２次診断を行うのであって発言の内容は本末転倒です。
③「精密に固執するなら・・・」の発言は住民を馬鹿にしていること甚だしいと
思います。大切な持家をたとえどうしても改修必要性があるならお金を払っ
てでも、苦労してでも改修するが・・・と真剣に悩んでいる住民の皆さんの
気持ちを、どう考えているのでしょうね。非常に不愉快な発言です。
④「大局的に見て・・・」の発言も③と同じで「まあいいや」など昔ならいざ知ら
ず現代の構造技術者に対して、これほどのバカにした発言はないでしょう。
⑤「これを何とかしなくては・・・」は相談を受けた当事者は常に思っていることであって、安全に、早く、安く長期にわたり住民の生活が保てるかを考えている事です。「考えたら補強すればいい。」とは呆れて次の言葉が見つかりません。
⑥「診断者の個人的判断・・・」であってはならないからこそ、国交省も指針
を出して指導しているのですがねー。モデル化されているのは診断方法
ですよ。言っていることが理解できません。
⑦「壁式は１次・・・・・」そう決めつけるからＮ氏は頭が混乱するのですと忠告
したい。③のように住民のことを考えれば「難しい計算・・・」のような無責任な言葉は出てこないでしょう。
⑧「基本的に力の流れる方が壁で決まる・・・」はホボ正しいがそれだけでは
ないことを知らないようですね。「１次で大方決まる。」との発言はマチガイ。前記のようにいろいろ診断をしてみてどうすべきかの答えを出すのであってそんな簡単に判断はできません。ほんと無知も極まれりです。
以上の様に、（株）ファーマのＮ氏の発言は専門家から見ると、全く信用できるものではありません。
そもそも、（株）ファーマは長期修繕計画にて、思いっきり膨らませた費用を提示して、膨大な追加負担金（３５０万円/戸＋α）を提示して脅したりしておきながら、その内訳の提示を求めると、全く整合性の無い数値を出して来て、前理事長も理解出来ないのにそのまま放置していると云うデタラメな会社ですから、この会に講師として出席する事自体、驚いていた次第です。
この様な人物を講師に立てて、強引に押し切ろうとする理事会や(株)シティコンサルタンツのやり方は到底許されるものではありません。一刻も早く撤退させるべきであります。
もし、同じ様な仕事をされている方で、このブログを見られた方がおられましたら、是非ともコメントをお願い致します。
今回は、前回とは打って変わって、２次診断の見積もりを出すところまで話しが進み、有る程度の成果がありましたが、理事会側のあまりの豹変ぶりに、建替え反対派として出席した２人は大いに驚かされました。
今回は、会の冒頭から、本ブログの前回分が印刷されて配布され、これに対して、（株）ファーマのＮ氏も「その通りだ。」と話しておられたとの事でした。これには唖然とさせられましたが、賛成派の殆んどの方々には驚きはなかった様で、当然の事の様に聞いておられました。やはり事前の充分な話合いが出来ているのかなと感じられました。
その後、担当理事から「それでは、Ｎさん〔（株）ファーマのＮ氏〕とは同じ土台にある事だけは認識して戴きたい。」で話を閉めようとしましたので、さすがに、これには猛然と抗議しました。
暫く論争した後、担当理事がＮさんから聞いた話をまとめて、以下の内容を紹介された。（この内容を書面で戴く約束をしましたが、結局は戴けませんでしたので、ＩＣレコーダから起こしました。従って、一部不明瞭な箇所がありますが全体の内容は掴めると思います。又、前回の検討会での発言内容も殆んどこれと同じでしたので、やはり、これが本音と云う事が解かります。）
「壁式構造だから1次診断をやるでしょうね。
（・・・・？・・・・）ところから見ると、壁式構造は（・・・・？・・・・）がある。
１次診断を精緻に固執するなら２次診断をやればよい。
２次診断はラーメン構造に向いている。
壁式構造は１次で大方評価出来る。
大局的に見て、０．８にわずかに届かなくても、まあいいやと云う考え方もある。
数値的に見て、これを何とかしなくてはならないと考えたら補強すれば良い。
２次診断でダメだったケースもある。
補強を前提で、かつ、予算があれば、２次診断をやるべきである。
団地でラーメン構造があれば、１箇所ではなく、きちんとやらなければダメ。
壁式の０．８のところで議論するのは何か外れている。
建物の種類によって適した方法でやれば充分である。
モデル化があるが、診断者の個人的な判断も入る。
壁式は１次、ラーメンは低層では２次、高層や特殊なもの、弱点のあるものは３次。難しい計算をしたから、的を得ているとは云えない。
１次、２次、３次が同じ線上にあって、精度（？）の順ではない。
元々、壁式は１次でいいだろう。
基本的に力の流れ方が壁の構造で決まる。１次で大方判断出来る。
サンプル数は１題（？）で３ヶ所くらいがいいのではないか。」
この内容を、一級建築士で耐震診断に詳しい知人に見て貰いましたところ、最初の読後感としては、「救いようのない無知の人間がよくもマア堂々としゃべったものだ」との事でした。
この後、発言の一つ一つに強烈な批判をされておりますが、その中から、いくつかを紹介しておきます。
①1次診断はとりあえず現状のRCがコンクリ－ト造として耐えられるものであるかのチェックです。２次診断で硬さばかりでなく構造として粘り強く耐えてくれるかのチェックですから当然行うべき診断です。
耐震診断の指針としても明示しております。したがって記述されている
発言内容はマチガイ。
②すべての建物で２次診断をすることが原則ですから壁式でもラ－メンでも必ず行うべきですが「向いている」ではなく特にラ－メン構造は２次診断を行わないとまずアウトです。だから２次診断を行うのであって発言の内容は本末転倒です。
③「精密に固執するなら・・・」の発言は住民を馬鹿にしていること甚だしいと
思います。大切な持家をたとえどうしても改修必要性があるならお金を払っ
てでも、苦労してでも改修するが・・・と真剣に悩んでいる住民の皆さんの
気持ちを、どう考えているのでしょうね。非常に不愉快な発言です。
④「大局的に見て・・・」の発言も③と同じで「まあいいや」など昔ならいざ知ら
ず現代の構造技術者に対して、これほどのバカにした発言はないでしょう。
⑤「これを何とかしなくては・・・」は相談を受けた当事者は常に思っていることであって、安全に、早く、安く長期にわたり住民の生活が保てるかを考えている事です。「考えたら補強すればいい。」とは呆れて次の言葉が見つかりません。
⑥「診断者の個人的判断・・・」であってはならないからこそ、国交省も指針
を出して指導しているのですがねー。モデル化されているのは診断方法
ですよ。言っていることが理解できません。
⑦「壁式は１次・・・・・」そう決めつけるからＮ氏は頭が混乱するのですと忠告
したい。③のように住民のことを考えれば「難しい計算・・・」のような無責任な言葉は出てこないでしょう。
⑧「基本的に力の流れる方が壁で決まる・・・」はホボ正しいがそれだけでは
ないことを知らないようですね。「１次で大方決まる。」との発言はマチガイ。前記のようにいろいろ診断をしてみてどうすべきかの答えを出すのであってそんな簡単に判断はできません。ほんと無知も極まれりです。
以上の様に、（株）ファーマのＮ氏の発言は専門家から見ると、全く信用できるものではありません。
そもそも、（株）ファーマは長期修繕計画にて、思いっきり膨らませた費用を提示して、膨大な追加負担金（３５０万円/戸＋α）を提示して脅したりしておきながら、その内訳の提示を求めると、全く整合性の無い数値を出して来て、前理事長も理解出来ないのにそのまま放置していると云うデタラメな会社ですから、この会に講師として出席する事自体、驚いていた次第です。
この様な人物を講師に立てて、強引に押し切ろうとする理事会や(株)シティコンサルタンツのやり方は到底許されるものではありません。一刻も早く撤退させるべきであります。
もし、同じ様な仕事をされている方で、このブログを見られた方がおられましたら、是非ともコメントをお願い致します。