3596 「一本足」論争(ひとまず最終回)

《『大正15年11月に賢治は上京した』とあくまでも言い張る「宮沢賢治賞」受賞者Ｈ氏》

「テジマア」様並びに「とおりすがり」様へ
　では、予告
　　『それでは二三日中に、本ブログ上で「Ｈ氏からの３つの問いについて」の私の考え方をお答えいたします』
通り、以下に、「Ｈ氏からの3つの問いについて」の私の考え方をお答えいたします。
〔簡潔に述べますと〕篇　→→→(〔多少し詳しく述べますと〕篇はこの篇の後にあります)
　まずは、これらの「3つの問い」は、現定説を覆すＨ氏の画期的な「新説」

　宮澤賢治が上京したのは大正15年11月のびしょびしょ霙の降る寒い日である。

が事実であったということを大前提にした質問です。
　さりながら、この「新説」が現定説を打ち破ることはほぼ不可能でしょう。なぜならばその反例となるいくつかの資料と証言がある(後述)から、実はそもそも始めから仮説とさえもなりにくい説です。つまり、もともとこれはかなり「無理スジ」の「新説」なので、それが歴史的事実であったということは殆ど限りなくゼロに近いです。
　しかも、Ｈ氏はあくまで『大正15年11月に賢治は上京した』と主張してはおりますが、その検証作業は未だ行っておりません。いや、もっと正確に言うと、その作業を放棄しています。したがって、この「新説」は検証されてそれに耐えたという代物ではなく、現段階では『大正15年11月に賢治は上京した』は単なる仮想にしかすぎません。それが事実であるなどということ到底言えず、残念ながら現段階ではその主張は単なる仮想にしか過ぎませんから、それが大前提となる「3つの問い」には、「問い」としての資格がないわけです。
　言い換えれば、このＨ氏の「3つの問い」が「問い」として成り立つためにはＨ氏が『大正15年11月に賢治は上京した』という仮説の検証作業を行い、それが検証に耐えたということを示さねばなりません。当然、それがなされいない段階ではこの質問には答えようがないということです(単なる四方山話ならば別ですが、今回はあくまでも互いの論争ですので、大前提の保証がないそのような大前提に基づいた「問い」、不完全な「問い」には答えられないです。現段階ではそれらの「問い」は「問い」の体をなしていません)。
　ちろん、この「新説」が検証に耐え得た(そんなことは、私に言わせれば99.9999%ないと判断できていますが)ならばそれはとても素晴らしいことですし、もちろんその「新説」すなわち大前提はほぼ事実だということになりますから、晴れてその段階でこれらの「問い」は初めて「問い」としての資格を得ることができます。またその場合に私は真っ先に件の「3つの問い」にお答えしなければなりません。そしてその場合には、私はかなり分が悪くなるかもしれません。

　というわけで、私の結論をここで申し述べますと、Ｈ氏が

　宮澤賢治が上京したのは大正15年11月のびしょびしょ霙の降る寒い日である。

という主旨のことを言い出したことに今回のことは端を発していますので、まずはその検証作業をＨ氏が完了なされることで全てが解決出来ますし、今までの経緯に鑑みればそれはＨ氏の責任と義務、賢治研究者としての仁義だと思います。

　それがなされるまではひとまずこのシリーズは休止し、とりあえず今回をもって最終回とします。つきましては、お二方はおそらくＨ氏のお友達と思われますから、お二方からもどうぞＨ氏に、

　可及的速やかに《大正15年11月に賢治は上京した》ということの検証作業を完了し、それが検証に耐えられたということを示してやれよ。そうすれば件の「3つの問い」に答えるということだから、簡単に鈴木を論破できるぞ。

と、そう仰って下さい。
　それから、論争相手の間もなく67歳にならんとしている老いぼれが伝えてもＨ様は聞く耳を持たないでしょうから、お二方からは友人としての立場で

　お前がこの検証をしないでこのまま放っておくと、『Ｈは勢いで思いつきをかたってしまったが、そのことが検証に耐えられなことに気付いて引っ込みがつかなくなり、頬被りしているぞ』と周りから言い募られるおそれがあるぞ。一刻も早く件の検証作業を行い、それを明らかにした方がいいぞ。

と知らせてやってください。
　そうすれば、Ｈ氏は速やかに検証作業に取り組むことにもなることでしょうし、私もそれに伴ってそれらの「問い」に対する回答を間髪入れずにいたしますので。

(完)

　続きの
　”「隠し球」を持っているとかたるＨ氏”へ移る。
　前の
　”「一本足」論争(H様に告ぐ)”に戻る。

〔多少し詳しく述べますと〕篇
　こちらは長くなりますので、しばし我慢してお読み下さい。
　まずは、問題となっているのは大正15年12月2日の現定説の典拠となっているところの澤里武治の証言である。
(1)　
　その証言の初出は、昭和23年刊『續 宮澤賢治素描』においてであり、

　確か昭和二年十一月頃だつたと思ひます。當時先生は農學校の教職を退き、根子村に於て農民の指導に全力を盡し、御自身としても凡ゆる學問の道に非常に精勵されて居られました。その十一月のびしよびしよ霙の降る寒い日でした。
　「澤沢里君、セロを持つて上京して來る、今度は俺も眞劍だ、少なくとも三ヶ月は滞京する、とにかく俺はやる、君もヴァイオリンを勉強してゐて呉れ。」さう言つてセロを持ち單身上京なさいました。そのとき花巻驛までセロを持つて御見送りしたのは私一人でした。…(略)…そして先生は三ヶ月間のさういふはげしい、はげしい勉強に遂に御病氣になられ歸郷なさいました。

　　　　　　　　　　＜『續 宮澤賢治素描』(關登久也著、眞日本社、昭和23年刊)＞
となっている。
(2)
　ところが、昭和31年2月22日付『岩手日報』新聞連載「宮澤賢治物語(49)」では、

どう考えても昭和二年の十一月ころのような気がしますが、宮沢賢治年譜を見ると、昭和二年には先生は上京しておりません。その前年の十二月十二日のころには『上京、タイピスト学校において…(略)…言語問題につき語る』と、ありますから、確かこの方が本当でしょう。人の記憶ほど不確かなものはありません。その上京の目的は年譜に書いてある通りかもしれませんが、私と先生の交渉は主にセロのことについてです。…(略)…その十一月のびしょびしょ霙の降る寒い日でした。『沢里君、しばらくセロを持って上京して来る。今度はおれも真剣だ。少なくとも三ヵ月は滞京する。とにかくおれはやらねばならない。君もバイオリンを勉強していてくれ』…(略)…その時みぞれの夜、先生はセロと身まわり品をつめこんだかばんを持って、単身上京されたのです。セロは私が持って花巻駅までお見送りしました。…(略)…そういうことにだけ幾日も費やされたということで、その猛練習のお話を聞いて、ゾッとするような思いをしたものです。先生は予定の三ヵ月は滞京されませんでしたが、お疲れのためか病気もされたようで、少し早めに帰郷されました。

　　　　　　　　　　＜昭和31年2月22日付『岩手日報』)より＞
となっている。
(3)
　これらの二つの間の大きな違いの一つは、後者では
　　　宮沢賢治年譜を見ると、昭和二年には先生は上京しておりません。
が新たに付け加えられているところである。　
　ところが、昭和31年2月22日以前に公になっていた「宮澤賢治年譜」には皆
　　　　九月、上京、詩「自動車群夜となる」を制作す。
　　　　　　　　　　　＜『宮澤賢治研究』(草野心平編、十字屋書店、昭和22年刊)＞
というような記載になっていて、「昭和2年に賢治は上京していた」と明記されている。　
(4)
　にもかかわらず、昭和31年2月22日付の記事では『宮沢賢治年譜を見ると、昭和二年には先生は上京しておりません』と述べられているから、このとき澤里武治の見せられていた「宮澤賢治年譜」は公になっていたそれとは明らかに違うものであることが解る。
(5)
　たしかに新聞に載った方を瞥見すると、澤里武治は賢治を一人見送った日のことを『どう考えても昭和二年の十一月ころのような気がしますが』と言いつつも、『確かこの方が本当でしょう』とその後で話をしているから、澤里武治はこの『どう考えても昭和二年の十一月ころのような気がしますが』を訂正したかに見える。
　がしかし注意深く読むと、さらにその後で『その十一月のびしょびしょ霙の降る寒い日でした』と、再び「その十一月」という言葉を用いて語っているから、この「その十一月」とはこの文章表現からして「昭和2年の11月」のことであることが判るから、実は澤里武治は訂正はしていないと判断できる。なぜならば、もし澤里武治が訂正したというのであれば『その十一月のびしょびしょ霙の降る寒い日でした』の部分は『その12月のびしょびしょ霙の降る寒い日でした』となっていなければならないからである。
　つまり、この『岩手日報』に載った澤里武治の証言に基づけば、
　　『どう考えても昭和二年の十一月ころのような気がしますが』
と相変わらず思っており、澤里武治は訂正する気などなかったということがわかる。

　なお、横田庄一郎氏は平成10年刊の自分の著書に

　沢里武治は、自らの証言を後に訂正して、「賢治の上京を見送ったのは昭和2年ではなく大正15年のことだった」と述べている。

　　　　　　　　　　　　　<『チェロと宮沢賢治』(横田庄一郎著、平成10年刊)>
と記してある。ただし、その発行年以前に澤里武治がこのことを訂正をしていたという証言や資料はない。
(6)
　一方、大正15年12月2日の現定説は、昭和52年発行の『校本宮澤賢治全集第十四巻』(筑摩書房)所収の年譜、いわゆる「旧校本年譜」等に記載されている

　セロを持ち上京するため花巻駅へゆく。みぞれの降る寒い日で、教え子の高橋(のち沢里と改姓)武治がひとり見送る。「今度はおれもしんけんだ、とにかくおれはやる。君もヴァイオリンを勉強していてくれ」といい、「風邪をひくといけないからもう帰ってくれ、おれはもう一人でいいのだ」と言ったが高橋は離れ難く冷たい腰かけによりそっていた。

である。
(7)
　したがって、上掲「旧校本年譜」は少なくとも澤里武治がその証言を訂正していないもの、すなわち『岩手日報』に載ったものがその典拠であることになる(本来は同一内容の証言の場合には初出の方が尊重されるのが一般的だと思うが、それは譲ったとしても)。すなわち、前掲の「(2)」の証言に基づくこととなる。もちろん、横田庄一郎の『チェロと宮沢賢治』中の記載内容『沢里武治は、自らの証言を後に訂正して、「賢治の上京を見送ったのは昭和2年ではなく大正15年のことだった」と述べている』はこの「旧校本年譜」では典拠としては使えない。時間は遡れないからである。
(8)
　ところが、典拠としているこの証言「(2)」の中で証言されている
　　　少なくとも三ヵ月は滞京する
とか、

　先生は予定の三ヵ月は滞京されませんでしたが、お疲れのためか病気もされたようで、少し早めに帰郷されました。

という年譜としては極めて重要な事柄が「旧校本年譜」等には一切書かれていない。そして、もしこの証言内容を受け入れてしまうと現定説は大崩壊を起こしてしまう。例えば、この「三ヵ月」弱の滞京は「旧校本年譜」等には当て嵌められないからである。
　かといって、澤里武治の証言を典拠にしているはずの「旧校本年譜」の大正15年12月2日に関する記載内容から、「三ヶ月」のことを除外していいという論理は成り立たない。なんとなれば、「旧校本年譜」が発行されたのは昭和52年、澤里武治が訂正したのは少なくとも昭和52年以降とならざるを得ないからである。
　なお、この「校本年譜」のジレンマを解決し、解消しようとして書き上げたのが拙書

である。
(9)
　さて、Ｈ氏はこの「その十一月」とはあくまでも「大正15年11月」のことであると、つまり「大正15年11月に賢治は上京した」と言い出した。そしてそのことを拠り所にして件の「3つの問い」を私に発した。たしかに、このようにこの「その十一月」が仮に解釈できれば、澤里武治は訂正したと考えられないこともない。つまり、それはＨ氏の私見に沿うものとなる。
　ところが、そうすると新たな難題が生ずる。必然的にＨ氏は《大正15年11月に賢治は上京した》と主張せざるを得なくなるのだが、このようなことは前述したように資料や証言に基づけばまずあり得ないし、かつて誰も唱えたことがない説であるからである。
(10)
　そこで私は、もし仮にＨ氏が「その十一月」とはあくまでも「大正15年11月」のことであると解釈し、そう主張するのであれば、自ずから
　　　《大正15年11月に賢治は上京した》
という、かつて誰も唱えたことがないような画期的な「新説」を言い出したことになる訳だから、私に質問する前に、このことに関わる仮説を立てて、先ずは検証作業をしなければなりません、という意味のことを私は申し上げた。もしこの「新説」が事実でなかったならば、件の「3つの問い」は全くナンセンスなものとなるからである。
(11)
　ところが、いままでのところＨ氏は全くその検証作業を行っていないし、その気配すらもない。したがってこの仮想《大正15年11月に賢治は上京した》は現段階ではあくまでも『仮定』であり『仮想』のレベルにすぎないのである。それが事実であったとか、検証に耐えたと言える代物ではない。
(12)
　そうすると当然、この『仮想』は現段階では事実でない可能性が極めて大であるから、そのような『仮想』を大前提とした「Ｈ氏からの3つの問い」は「問い」としては現段階では意味をなさず、現時点ではそれに対して答えようがない。
(13)
　ちなみに、「現定説」として、

◇　大正15年11月29日　

　22日付案内による羅須地人協会講義、午前9時より3時間、このとき「肥培原理習得上必須ナ物質ノ名称」の謄写版刷りを配布。

◇　同12月1日
　　　この日、11月22日付案内による定期の集まりが開催されたと見られる。
◇　同12月2日
　　　(重複するから割愛)

となっているし、しかもこれらの「現定説」の根拠となる、
　　・資料としての「11月22日付謄写版刷り案内状」
　　・関連する高橋慶吾、伊藤克己の証言
等があるから、これらは《大正15年11月に賢治は上京した》に対するなかな手強い反例となり、《大正15年11月に賢治は上京した》が検証に耐えられないであろうことは私からすれば火を見るより明らかである。
　なぜならば、それらの資料や証言が《大正15年11月に賢治は上京した》の反例とならないということを示すためには、「現定説」支えるこれらの資料や証言はこのように解釈できるとか、嘘の証言の可能性があるなどという詭弁はもちろん使えず、それを示す客観的な別の強力な典拠、資料や証言をまずは突きつけなければならないからである。しかも、管見ゆえだろうか私はそのような類のものは全く知らない。だから、私はとてもじゃないが《大正15年11月に賢治は上京した》は現定説に対して全く勝ち目はないと見ている。
(14)
　それに対してＨ氏がこれだけあくまでも《大正15年11月に賢治は上京した》と主張し続けているということは、

　おそらくＨ氏は未だ誰も知らない驚天動地をもたらすような客観的な典拠(隠し球)をお持ちなのだろう。

私とすれば、一刻も早くそれを見せてもらいたいものだ。
(15)
　併せて、Ｈ氏があくまでも主張する《大正15年11月に賢治は上京した》が検証作業を経て検証に耐え得たならば、それは現定説を覆す画期的な「新定説」となる可能性大だから、Ｈ氏の輝かしい業績ともなる。まさしく、一石二鳥でもあり、その検証を躊躇う理由は何もないはずである。
　そしてその暁には、Ｈ氏がその検証結果を公的な場面や本人のブログ上で論文「大正15年11月賢治上京」として発表していただければ、件の「Ｈ氏からの3つの問い」も晴れて「問い」として成り立ち、しかも鋭い「問い」となり得るから、私はその「Ｈ氏からの3つの問い」に対しての答えを迫られてしどろもどろしているかもしれません。
　そして、それ以上に困ってしまうのは筑摩書房であり、とりわけ「宮澤賢治年譜」担当部署は上を下への大騒ぎとなってしまうでしょう。もちろん、それはあくまでも《大正15年11月に賢治は上京した》が検証作業を経て検証に耐え得たならばの仮の話なのですが。
(16)
　つきましては、お二方からどうぞＨ様に、

　可及的速やかに《大正15年11月に賢治は上京した》のということの検証作業を完了し、それが検証に耐えられたということを示してやれよ。そうすれば例の「3つの問い」に答えるということだから、そのときは容易に鈴木を論破できるぞ。

と、そう仰って下さい。そして同時に、

　さもないと大変なことになるぞ。出し惜しみせずに早く隠し球を見せてやれよ。このまま検証作業もせずに放置しておくと、お前は敵前逃亡したというような誹りを受ける懼れがあるぞ。

とＨ様に知らせてやってください。私はそのことをとても危惧しております。なお、その訳は先の「篇」の末にあるとおりです。

(完)

　続きの
　”「隠し球」を持っているとかたるＨ氏”へ移る。
　前の
　”「一本足」論争(H様に告ぐ)”に戻る。

〝｢賢治の昭和二年上京説｣に対する圧力やクレーム〟の目次へ。

　”みちのくの山野草”のトップに戻る。