3566 「一本足」論争(経過報告2)

2013-10-15 08:00:00 | 賢治昭和二年の上京

《『大正15年11月に賢治は上京した』とあくまでも言い張る「宮沢賢治賞」受賞者Ｈ氏》

*****************＜(6)↓投稿者鈴木守／2013年10月 6日 6日 15:03＞*****************

ＭＳＳ様
　申し訳ございません。クリックの仕方がまずくて二重投稿になりましたので、一部削除お願いいたします。

*****************＜(7)↓投稿者Ｈ氏／2013年10月 6日 16:17＞**********************

鈴木さんの同一の投稿が二重になっておりましたので、一方は削除させていただきました。
このシステムは、すぐには投稿結果が反映されない時があるようで、ご不便をおかけして申しわけありません。

さて、話の続きですが、賢治が上京前に「三ヵ月は滞京する」と言ったからといって、実際に三ヵ月滞京したかどうかはまた別問題なので、これはこれで検証しなければならない事柄だと思います。
もしも、「賢治は言葉にしたことは必ず実行する」などと考えるならば、それは鈴木さんも批判されるところの、一方的な聖人君子化になってしまいます。

現に、たとえば賢治は大正10年1月に上京した時には、父親に「御帰正の日こそは総ての私の小さな希望や仕事は投棄して何なりとも御命の儘にお仕へ致します。それ迄は帰郷致さないこと最初からの誓ひでございますから…」（書簡189）と言い、父が法華経に改宗するまでは帰郷しないと「誓って」いたのですが、その年の夏頃に、父は改宗していないままに、花巻に帰りました。
したがって後の上京においても、直前に「三ヵ月は滞京する」と言っていたとしても、実際にそうしたかどうかは、何とも言えないと思います。

また、沢里武治の、「先生は三か月間のそういうはげしい、はげしい勉強で、とうとう病気になられ帰郷なさいました」という言葉の解釈ですが、この部分については、沢里がどこまで具体的な情報をもとに言ったことなのか、慎重に受けとめる必要があると思います。
沢里武治という人が、真摯で真面目な人柄の方だったと思われることは、その残された証言から、私も十分に感じるところです。
しかしそのことは、当然ながら「沢里の証言はすべて真実である」ということを意味するわけではありません。これは上に述べたように、賢治の言葉がすべてそうだとも言えないことと、同じです。

私は思うのですが、沢里武治自身は、昭和3年の前半に関しては、賢治の動静に関する具体的な情報は持っていなかったのではないでしょうか。
昭和3年の9月に、沢里は賢治から書簡243を受け取りますが、そこには、「六月中東京へ出て毎夜三四時間しか睡らず疲れたまゝで、七月畑へ出たり村を歩いたり、だんだん無理が重なってこんなことになったのです」と書かれていました。
私の推測では、沢里の中では、この書簡にある「東京」と、自分が見送った「上京」が重なり合ってしまって、いつしか二つの上京を同一視してしまった結果、それが「先生は三か月間のそういうはげしい、はげしい勉強で、とうとう病気になられ帰郷なさいました」という記述になり、ひいては問題の「昭和2年上京」という、時期の勘違いの原因ともなってしまったのではないか、と思うのです。
もちろん細かく考えると、「昭和2年11月から3ヵ月」と、「6月」では勘定が合いませんが、人間が何かを勘違いする時には、こういうズレはありえることでしょう。
まあ、上の推測が当たっているかどうかはともかく、誰の「証言」を取り上げる場合でも、それが直接見聞きした事柄なのか、その人が推測したことなのかを、しっかりと判別して受けとめる必要はあると思います。「尊重する」ことと、「そのまま全て真実とする」ことは、別です。

ということで、私としては、「賢治自身は3ヵ月滞京したいと沢里に言ったけれども、実際には諸般の事情で1ヵ月弱で帰郷することになった」と考えるのが、鈴木さんのおっしゃる「矛盾」を解決するための、最も自然な解釈だと思うのです。

それからあともう一つ、鈴木さんは上記においても「証言のつまみ食い」を厳に戒めておられますが、沢里自身は「昭和2年11月」という自分の記憶を自ら訂正して「大正15年」とし、晩年もそう語っていたわけですから、ここで鈴木さんが彼自身による訂正の方は採用せず、「昭和2年11月」を論拠とされるならば、これも「証言のつまみ食い」になってしまうのではないかと私には思えるのですが、どんなものでしょうか。

*****************＜(8)↓投稿者鈴木守／2013年10月>**********************

ＭＳＳ様
　二重投稿につきましては大変ご迷惑をお掛けしました。削除していただき有り難うございます。
　さて今回の件、少し時間をおいて冷静に振り返ってみてからこのコメントを書いています。
　といいますのは、私たちはお互い何を得ようとしてこの議論をしているのだろうかという疑問が生じてきたからです。このまま繰り返すとそれは「ためにする議論」となってしまう危惧を抱き始めているのです。
　　*************************************
　さて、「新校本年譜」の大正15年12月2日の典拠は澤里武治の証言(『随聞』の「沢里武治氏聞書」及び『宮沢賢治物語』「セロ沢里武治氏から聞いた話」)であるということの共通認識は持つことができました。
　となれば、一般的にはこれらの総体がその典拠ということになります。当然、その証言の中の一部のみを使い、他の一部は無視するという恣意的な使い方をして論理的に思考することは原則許されませんし、そもそも出来ないことであります(そして、それが「証言」というものの本来の扱い方でしょう)。仮に、もしそういうことが許される可能性があるとすれば、それは客観的な他の資料や証言と矛盾した場合だけでしょう。ただし、それが主観的なものであればそれは到底許されないことです。
　なぜならば、客観的な資料や証言を基にしないような議論は「ためにする議論」でこそあれ、そこからは何ら得られることはないからです。
　そこでお願いです。たとえば、ＭＳＳさんが、
・『直前に「三ヵ月は滞京する」と言っていたとしても、実際にそうしたかどうかは、何とも言えないと思います』
と仰るならば、仮想ではなくて客観的な資料や証言をぶっつけてください。つまり、「そうしなかった」という客観的な証拠を提示してください。
・『ひいては問題の「昭和2年上京」という、時期の勘違いの原因ともなってしまったのではないか、と思うのです』
と仰るのであれば、「勘違い」をしていたというその客観的な証言や資料を私にぶっつけてください。
　そうではなくて、このような『…思います』ということを基にしてあれこれ議論していたのでは、何でもありになってしまい時間はいくらあっても足りませんし、そのような議論からは賢治の伝記に関する真実は見つかりません。

　そこでお願いです、もしこの議論を今後も続けようということであれば、客観的な資料に基づいて行いませんか。

　続きの