３タイプの応答

“自分というもの”をとらえるのは極めてやっかいである。仮に「これが自分だ！」と思えたとして、“そう思った（認識した）”のもまた自分である。そこで「これが自分だ！　と、そう思った自分とは何か？」という問いが出てくると、次には「これが自分だ！　と、そう思った自分とは何か？　という問いを発した自分とは何か？」となり、結局どこまでいっても“堂々巡り”になって、収拾がつかなくなるのがオチだ。
「心理学というのは、目で目を見るようなものだ」という例えがあるが、みなさんにもこんな経験があるだろうか？

というわけで、私は自分の頭の中を整理するための“説明概念”として、“吾”とか“我”とかいう用語を使用している。これはあくまでも“説明概念”であり、決して“自分というもの”の実態・真相を示す言葉ではない。“自分というもの”の複雑性が“吾”と“我”の二語で片付けられるわけなど到底なく、究極的な意味においては、それを“言葉で表わす（言語化する）”こと自体が不可能であるとも思っている。
あるいは、「“自分というもの”を最も正確に言語化しようとするならば、“それ（ｉｔ）”としか言えないであろう」という言い方もあるが。

前置きが長くなったが、この小稿を執筆するのは、“吾”と“我”という用語を使用しながら、「カウンセラーはクライエントの“何を”援助するのか？」という問題について、自分の頭の中を整理してみたいと思ったからである。
そこで、典型的なカウンセラーの応答を３タイプ挙げ、それぞれがクライエントの“何を援助することになるのか？”を、明確にしていこうと思う。（誤解がないように言っておくが、カウンセラーの応答が３タイプに集約されるわけではない。「“何を援助するのか？”をハッキリさせる」という主旨から、その他のタイプの応答は割愛しているだけである）。

私の臨床経験から言うと、クライエントの９９％が「私は自分の○○○をイケナイ（または困っている、もしくは嫌だ）と思うのです」という主旨の陳述を行なう。いわゆる“主訴”というやつだ。
この○○○の中には、その人が抱えている具体的な問題、たとえば“神経症の症状”や“うつ病の症状”をはじめ、“やる気が出ない”、“会社（学校）に行けない”、“転職を繰り返してしまう”、“親（もしくは彼、彼女）から愛してもらえない”、“不倫が止められない”、“盗みを働いてしまう”、“嘘をついてしまう”、“人間関係が上手くいかない”などが入る。
無論、それが無ければ「カウンセラーに援助を求める理由も無い」わけだから、それを述べるのは当たり前のことであるが。

それに対するカウンセラーの応答は、主に次の３つがあるだろう。

タイプ１：「それはイケナイですねえ」
これは言外に（……私もそれはイケナイと思いますよ）という、カウンセラー側の“価値基準”が含まれている。○○○というクライエントが抱えている問題に対して、「その問題は、有るより無いほうが良い」という価値を保持しているカウンセラー（問題解決を目指す人）は、このタイプの応答をするだろうと思われる。

タイプ２：「あなたはそれをイケナイと思うのですね」
これは言外に（……私はそれを良いとも悪いとも思ってませんが、“あなたがイケナイと思っている”のを、私は理解できますよ）という言葉が含まれている。ここには問題に対するカウンセラー側の“価値基準”は一切無い。
ロジャーズ流（ノンディレクティブとかクライエント・センタード）の典型的な応答だと思うが、基本的・原則的に言ってこのタイプの応答は、“問題解決を目指す人”には難しいだろうと思われる。

タイプ３：「その“イケナイ”という思いは、どこからくるのでしょうねぇ？」
これは言外に（……その問題も含めて、“あなたという人全体”について、一緒に取り組んで行きませんか？　私はそうしたいのですが……）という思いが含まれている。問題だけでなく、“それを問題にしている自分”をも視野に入れるわけで、一段高いところから検討していくことを促すアプローチだ。
ただし、このアプローチはタイミングを誤ると大失敗するので、とても危険であることも付言しておこう。以下は私の失敗経験だが、「単純な“理屈付け”をされ、片づけられてしまう」ことや、「ポカンとした顔で、“なんでそんな当たり前のことを聞くの？”という態度を表わす」ことや、極端な場合は「“そんなこと知るか！　それはあんたの仕事だろう！”と怒り出す」場合もある。
機が熟さないと意味がないどころか、むしろ“逆効果”になってしまうので、一口に「アプローチする」といってもかなり難しいのが実際のところだ。

さて、「カウンセラーはクライエントの“何を”援助するのか？」という問いに対する基本的な仮説をまずは提示しておくが、「カウンセラーはクライエントの“吾”が、“できる限り生き生きと生きられるようになる”ような、そういう類の援助を行なうのである」と仮定しておこう。異論があるかもしれないが、私は現時点でこの仮説を保持している。
このような観点から、タイプ１、２、３の応答を検討していくと、

タイプ１
これは“我”を援助することになっている。「○○○をイケナイと思う」のは“我”であるから、その価値基準に対してカウンセラーが同意し、肯定するならば、“我をさらに強化すること”につながるだろう。

タイプ２
これは中立であり、カウンセラーは“我”と“吾”のどちらの肩も持たない。しかも“我”に対して受容と共感の態度を示しているので、クライエントは“我”を一時的にカウンセラーに預けることができる。荷物をコインロッカーに預けるのと同様に。
“我”が自分の世界から一時的に消えれば、その分だけ“吾”が浮かび上がってきて働き出すであろうから、そういう意味では「“吾”に対する援助になっている」と言えよう。

タイプ３
これは“我”と“吾”を超越したところで“自分というもの全体”を見るように促すアプローチだが、間接的には「“我”を揺さぶる」もしくは「“我”を崩していく」効果を期待して行なわれる。が、カウンセラーが作為的にこれを行なうと、クライエントは敏感に“身の危険”を察知し、防御体制に入ってしまうので要注意だ。
しかし、二人の関係とプロセスがかなり進行し、機が熟したところで“自然発生的に”カウンセラーの口からこれが出てくるならば、そのプロセスは飛躍的に進行するだろう。……と、私の経験からは言える。

“人間の成長を目指す”立場のカウンセリングでは、“クライエントの問題”を問題にはしない。“問題にしているということ”そのことを含めた全体を問題にするのである。そこに疑問を持ち、そこにアプローチする。
カウンセラーは“クライエントの問題”を“悪”とは見なさない。むしろ「クライエントにその問題が訪れたことによって、飛躍・成長・発展を達成するための絶好のチャンスがやってきた！」と、肯定的に“観ずる”ことができる。
したがって、「問題を解決してあげよう！」などという思い上がった心は一切浮かばない。“問題を抱えたクライエントそのもの”を、“存在そのもの”を、大切にできる心が養われているのだ。

「カウンセラーの応答は、カウンセラーの“人間観”から発せられるものである」と、私は確信している。
しかしこの“人間観を育てていく”ということが、“とてもとても大変である”というのも、たくさんの失敗から実感している。これに対しては、「一にもニにも、経験と行を積むしかないのだろうな～」とは、思っているのだが……。

Ｐ．Ｓ．この長文を書き上げるのに４日間も費やしてしまった。「自分の頭の中を整理する」のが、こんなに骨の折れることだとは思ってもみなかった。