短答肢の考え方

短答，特に過去問（本試験）を解いていると，時に「ん？？」と立ち止まってしまう問題に出くわします。極めて本質的なことが問われたり，あまりにも常識的すぎる問いだったりと，「ん？？」の要因は様々ですが，今日はその時の考え方について。次のような肢があったとします。

＜肢＞

権利の発生根拠は法律であり，契約の拘束力の根拠も法律であるから，権利は当事者の合意に基づいて発生すると考えることはできない。

どうでしょう？？肢として書いたのは，権利の発生根拠に関する法規説（前者）と合意説（後者）です。

この点につき，我妻教授は「法律の規定なしに法律効果が生ずるという自然法原理のようなものを認めることはできない」として，合意説を否定する立場を述べます（我妻「新訂　民法総則」（岩波書店）242頁）。

とすると，肢は「○」なのでしょうか？

結論からいうと，「○とまではいえない」が正解であるといえます。「法律の規定なしに法律効果が生ずるという自然法原理のようなものを認めることはできない」というのはごもっともで，制定法が存在する我が国において，そのように考える「べき」です。しかし，この「べき」こそがポイントで，要するに，「法律の規定なしに法律効果が生ずるという自然法原理のようなものを認めることはできない」というのは，「価値判断」として「○（妥当である）」にすぎないのです。論理必然的に○（正しい）というものではありません。

仮に，民法典に，「私権はこの法律によってのみ発生する」なんていう条文があれば，これは制定法上明らかに「○」です。

この，「（条文上）論理必然的に○である」のか，「価値判断として○にすぎない」のか，短答の問題にあたる時には，しっかりと区別をしなくてはいけません。「スタ短特訓」だったと思うのですが，

短答肢は「○」か「×」かのどらかという硬直的なイメージを持つのではなく，「○（明らかに正しい」「△」「×（明らかに誤り）」の３類型で捉えるべし

というようなことを述べたと思います。これは，今日話していることも含む意味です。

「価値判断として○」というのは，扱いがやっかいです。「明らかに誤っているか」と言われるとそうではないし，「もっとも適当か」と言われると，他との比較において結論が異なる（他にもっと適切なものがあればそれが正解になるし，他にもっと適切なものがなければこれが正解になりうる，というのが純論理的な帰結でしょう）。

短答の肢は３類型で捉えると，迷った問題で正解しやすくなるので，参考にしてみてください！

＜参考文献＞

「要件事実論３０講＜第２版＞」（弘文堂）93頁以下