【2015答案力養成答練】刑法１（添削実感）

【総論】

 

・起案に慣れていない方が多いためか，うまく構成できていない答案が多数ありました。講義を参考に，再度，構成してみてください。

 

・過去にも指摘していますが，答案は，自らの見解を述べるものですから，「○○説によれば…」ではいけません。レジュメの「全体の概観」は，あくまでも解説であって，答案ではありません。

 

・少数説に立ちたがる答案が散見されました。おススメしません。司法試験では，割り切って，判例・通説ベースで書きましょう。短答で混乱する要因にもなります。

 

【第１問】

 

・どの行為が，どの時点の行為が実行行為であるのか，わかるように書きましょう。車に乗せた段階では，何の犯罪も成立しません。路肩に停車させた後が問題なのです。

 

・作為義務の根拠は，事務管理が成立する本件では，法的根拠ある事務管理を作為義務の根拠とすべきです。それがだめなら，引き受け等に持っていく。

 

・同価値性の要件の検討は，「排他的に支配していたから」というよりも，「病院に連れて行かないと今にもＡが死にそうだ」ということです。そういう状態で放っておくことは，人をナイフで刺すのと同じくらい危険だ，ということ。

 

・容易性については，「病院に連れていけば助かった」ではなく，「病院に連れていくのは簡単なことだった」ということです。

 

・作為義務の内容が明示されていない答案が多々ありました。作為義務の内容を明示しないと，その懈怠としての不作為を認定することができません。

 

・因果関係の点につき，規範が立てられていない答案が目立ちました。相当因果関係説（折衷説），危険の現実化法理のいずれに立つにせよ，いかなる基準で判断するのか，規範を立てなくてはいけません。

 

【第２問】

 

・時間切れのため，途中答案の方が多かったです。時間短縮法は，刑法２の解説講義で少しお話しているので参考にしてください。時間内に答案を完成させるための方法論は，スタ論第２クールのガイダンスでがっつりお話ししているので，ストリーミングか何かで聴講できるとよいのですが…。いずれにせよ，途中答案になってしまった方は，再度，書いてみてください。

 

・誰から論ずるか，考えていないであろう答案が目立ちました。ここは，講義で十分にお話しているので，よく復讐を。

 

・Ａを教唆犯とした答案が複数ありましたが，誤りです。Ａは首謀者であり，正犯性があります。教唆は，典型的な「お前，金がないならあの金持ちの家から盗んで来いよ」事例からもわかるように，教唆者には正犯性がない場合です。