何故日本での「ゆとり教育」は失敗したか

りんどうです。

ＩＣＵの研究会で米国のケーススタディの発表や国内インターナショナルスクールの事例を伺ってきました。

どうして日本において「ゆとり教育」が失敗したのか、という検証について、最大の要因としてある一つの答えが提示されていました。

ゆとり教育・総合学習というのは確固とした教育理念の下に作られたものですが、日本に上陸した際に中途半端な輸入をしてしまったため、上流工程は別として少なくとも現場ベースで固まってしまい、現在の状況を産んだとも言われます。

つまり文部科学省が提示したモデルプランを皆でそのままマネしただけのような感じになってしまって、本来の肝の部分が抜け落ちてしまったのだ、ということでした。

Learning Scenariosということで、プロジェクトにあたる総合学習を、教員自身が最後にオリジナルで自らの授業を創造して行う、というのが一連の学習の中にあって、それこそが教育の肝の部分だというのです。

内容重視・生徒中心・体験重視という思想の下で、動機付けを行い目的を持って学習の高度なレヴェルでの参加を通して、自律的学習者を育成する目的で教育活動が展開されていくという考えは、考えとしては導入されたわけですが、実は以上の話がカギであったのです。・・・ということは初めに自らの授業や理念に基づいたオリジナル総合教材が作れるような教師養成から先にすべきで、土台を築いてから行わなければいけなかったのだ、というのです。

そのために私が見る限りでも、自らで授業をクリエイティブ性を持って創造できるような力量をもち、なおかつ同様の教育思想をもった公立・私立学校の一部で成功を収めているとも言えます。
・・・ただ全体としては理解不十分のために出来なかったと認めざるを得ないのは残念でもあります。

この教育を充分に行うには、国語・英語のようなことば関連であるならば、教師は言語の専門家であるのと同時に、自らの専門分野をもった実際の内容の専門家としての役割を果たすべきであるということも言われていました。

成果発表の一例としては、国語であれば作品をテクストとして読んだ場合、共通のテーマを通して、背景知識を発展させながら、内容を多角的な視点を通してグループで考え、さらに自分たちで咀嚼しなおし、論文形式に限らず、パフォーマンスを含めたドラマやシナリオプレゼンテーション等の複数ある形式から選択して発表するというような形態です。

自律学習の理念に立ち戻り、内容重視教育・プロジェクト化等の学習方法開発等、先端を行く学校を参考にしつつも、自らが創造していくような教育への挑戦が、教師側に強く求められていたのでした。

今度は脱ゆとり教育ということで、別の方向へシフトするようですが、反省・総括をした上で、良い部分は学んで活かすということも前進の一歩のように私は考えます。

追記：当該記事に関して、日本におけるこの理念でのオリジナル総合教材を作成できるような教師養成について、そもそも教師にその内容を誰が教えられるのか、教えられるような養成講座講師として誰が考えられるのか、という問題についての議論はどのようになっているのか、というお話を頂戴しました。

・・・塾のような私教育であれば、自己研修は自らの責任において行うのですけれども、ここでは公教育としての話ですので、教師養成を具体的に施策として考える必要があるわけです。
確かにおっしゃる通り、そこが肝でありながら議論が抜けている部分で、おそらくその点がクリアにならずに現在に至ったとも考えられます。

徹底した現場主義

りんどうです。

学部での卒業は慶応義塾大学文学部ですが、実際最終学歴は、東京都立大学社会人類学研究生でした。

現在の首都大学東京大学院人文科学研究科社会行動学専攻社会人類学分野になります。指導教官は今年の３月に退官になりました。

当時、社会学専攻の中で、社会人類学（Social Anthropology)研究室がある形でした。先生に教えられたことは、徹底した現場主義の大切さでした。

社会人類学は、アメリカでは文化人類学になっていますが、社会学の方は、文学部系統では実学に近いこともあり最も人気分野で、今でも個別で見ていて小論文対策に入ってくる中では多い部類です。

社会人類学は”人類学”が主なわけですが、人類学は民族・社会間の文化や社会構造の比較研究としても理解されておりまして、数ヶ月から数年に渡って研究対象となる社会に滞在し、その集団の構成員の一員として生活する参与観察の手法を用いることが一般的とされています。

社会人類学は主にフィールドワークでの研究手法で行っていきます。参与観察とは狭義のフィールドワークで、現地社会での生活やその社会での活動に参加しながら行う密着・体験取材的な社会調査法です。インタビューをし記録を取りながら、フィールドワークの成果をまとめた民族誌（ethnography）という報告書にまとめていきます。

フィールドワークは、いわゆる参与観察・密度の高いインタビューといったものだけでなく、広義では調査としての聞き取り、質問票調査、心理テスト、文書資料検討、統計資料分析、文物収集があります。

対象に関する政府調査資料などというのは、あってしかるべきという前提はなく、
参与観察をはじめとするあらゆる調査手法を組み合わせて研究していきます。

フィールドワークでは、現場調査の密度が対象者によってバラツキのあるものになりがちであるのを考慮に入れて、作業時に配慮することも肝要になります。

参与観察者には調査者役割として４つのタイプがあると言われています。

・完全なる観察者
・参加者としての観察者
・観察者としての参加者
・完全なる参加者

どの部分では「参加」で、どの部分では「観察」の構えをとるのかによっても、最終的な民族誌に影響してくるでしょう。

また当事者・局外者という二つの視点を併せ持つ「第三の視点」が大切で、作業において見方が一面的になってしまう危険性に配慮することが肝要ともいわれます。

・・・以上は日本での学部教養課程で初めに習う教科書を参考に記しましたが、教授が背中で教えてくれたことは民族誌的調査であり「徹底した現場主義」でした。

有難うございました。