近藤勇氏と沖田総司氏のブログを読んだが、FH司祭はあの3月3日の管区小審判廷の後で、日本聖公会京都教区に対して「脱会」を宣言していたと記されている。しかし、それと日本聖公会京都教区の審判廷の間に、何か関連性があるのだろうか。「脱会」を宣言したからと言って、FH司祭が性的虐待をしていたのは日本聖公会京都教区の現職司祭の時だ。脱会をしたからといって、審判廷にかけられないわけじゃあるまい。仮に、脱会してから性的虐待をしていたというのであれば、日本聖公会京都教区はこれに関わる必要も権限もないが、FH司祭が性的虐待行為をし続けていたのは明らかに現職の教会付き司祭(牧師)だった時だ。
そして、審判廷で問題にされているのは、当時現職の司祭で教会勤務を命じられていたFH司祭が、長年にわたって複数の女児に性的虐待を行っていたことであるのだから、FH司祭が「脱会」を宣言しても、審判廷は審判申立を却下する理由にはならない。FH司祭自信が「脱会」を宣言しているのであろうから、審判廷にFH司祭が出廷することは考えられないが、出廷しない理由が「脱会」にあるのだから、被申立人が欠席したとしても、審判廷を維持することは決して難しいことではないし、それなりの審判をしなければならない。日本聖公会京都教区は、この程度のことは理解できているだろう。
そしてもう一つ、極めて大事なことがある。「被害者は日本聖公会の教会員か」という質問が為されたそうだが、その意図がまったく見えない。審判廷の被申立人がした行為を問題にしているのであって、被害者が日本聖公会の信徒であろうがあるまいが、審判申立とはまったく関係がない。それとも、「被害者は日本聖公会の信徒ではないから、審判廷でFH司祭を審判する必要はない」とでも考えているのだろうか。
これはとんでもない発想だろう。かつて、戦争中、及び戦後に在日外国人に対して、暴徒化した日本人が実に陰惨な犯罪を犯したとされているが、あの件に関しては、日本聖公会も深く関わってきたのではないのだろうか。「外国人に犯した罪は犯罪にはならない」戸でも考えているような、「被害者は日本聖公会の信徒であるのかどうか」という質問に対して、日本聖公会京都教区審判廷の審判長は、何故すぐにそれを制止しなかったのだろう。あの質問が為された真意がどこにあったのかということを、日本聖公会は徹底的に調査すべきではないのだろうか。それとも、これまで人権に関して発言してきた日本聖公会の司祭達は、単にそれをポーズとしてしていたのだろうか。