業務を見直す際に、自社で行うか、外注するか、の判断を迷うときがあります。
それぞれの特徴としては、
自社で行うと、
・ノウハウが内製化される。
・細かい対応が可能となる。
・技術を習得するのに時間がかかる、人員が少ないと引継ぎロスのリスクがある。
・業務内容によっては、専門家にはかなわない。
外注で行うと、
・ノウハウが残らない。
・イレギュラーなどの細かい対応が遅くなる。
・任せることができるため、技術習得に時間をかけなくてよい。
・専門家による高度な技術で業務を行う。
などが挙げられます。
一般的に、業務の規模が大きくなれば、外注よりも内製のほうがコストは安くすみます。
判断の基準としては、
「業務の特殊性&習得の難しさ」
⇒普段の業務の延長線上にない業務で、習得が難しいものは、外注したほうがよい。
逆に、普段の業務の延長線上で可能な業務や、習得が簡単なものは、内製化したほうがよい。
「人材の定着率」
⇒人材が定着しやすければ内製化、流出しやすければ外注。
「発生頻度」
⇒発生頻度が低い業務は外注したほうがよい。
逆に、発生頻度が高い業務は内製化したほうがよい。
「技術の違いによる経営効果の差」
⇒技術の違いで経営効果(コスト・利益)に差が出る業務であれば、外注・内製のうち、技術のある方で行ったほうがよい。一般的には外注の方が技術力・ノウハウがある。
「社内特殊性」
⇒一般的な技術を使いまわせるなら、外注したほうがよい。
逆に、社内用に特殊な作業をカスタマイズする割合が大きければ、内製化したほうがよい。
という中でのバランスによります。
極端な例を挙げると、
「数年に1回の業務で、その技術を習得するためにそれ専門の人員を雇うか数年かけて育成しなくてはならないが人員が流出しやすく、素人とプロでは経営効果が大きく異なり、かつ当社独自の特殊性はない」のであれば、外注したほうがよく、
「毎日発生する業務で、他の部署の人間でも少し勉強すれば技術が習得でき、人材も定着しやすく、素人とプロでの技術の差による経営効果の差はそれほど変わらず、一般的な技術に加え、当社独自のアレンジ部分が大きい」のであれば、内製化したほうがよいでしょう。
ちなみに、どちらを選ぶにしても、
「コストが大きく、利益が小さい」のであれば、「業務そのものをなくす」ことを視野にいれたほうがよいでしょう。
それぞれの特徴としては、
自社で行うと、
・ノウハウが内製化される。
・細かい対応が可能となる。
・技術を習得するのに時間がかかる、人員が少ないと引継ぎロスのリスクがある。
・業務内容によっては、専門家にはかなわない。
外注で行うと、
・ノウハウが残らない。
・イレギュラーなどの細かい対応が遅くなる。
・任せることができるため、技術習得に時間をかけなくてよい。
・専門家による高度な技術で業務を行う。
などが挙げられます。
一般的に、業務の規模が大きくなれば、外注よりも内製のほうがコストは安くすみます。
判断の基準としては、
「業務の特殊性&習得の難しさ」
⇒普段の業務の延長線上にない業務で、習得が難しいものは、外注したほうがよい。
逆に、普段の業務の延長線上で可能な業務や、習得が簡単なものは、内製化したほうがよい。
「人材の定着率」
⇒人材が定着しやすければ内製化、流出しやすければ外注。
「発生頻度」
⇒発生頻度が低い業務は外注したほうがよい。
逆に、発生頻度が高い業務は内製化したほうがよい。
「技術の違いによる経営効果の差」
⇒技術の違いで経営効果(コスト・利益)に差が出る業務であれば、外注・内製のうち、技術のある方で行ったほうがよい。一般的には外注の方が技術力・ノウハウがある。
「社内特殊性」
⇒一般的な技術を使いまわせるなら、外注したほうがよい。
逆に、社内用に特殊な作業をカスタマイズする割合が大きければ、内製化したほうがよい。
という中でのバランスによります。
極端な例を挙げると、
「数年に1回の業務で、その技術を習得するためにそれ専門の人員を雇うか数年かけて育成しなくてはならないが人員が流出しやすく、素人とプロでは経営効果が大きく異なり、かつ当社独自の特殊性はない」のであれば、外注したほうがよく、
「毎日発生する業務で、他の部署の人間でも少し勉強すれば技術が習得でき、人材も定着しやすく、素人とプロでの技術の差による経営効果の差はそれほど変わらず、一般的な技術に加え、当社独自のアレンジ部分が大きい」のであれば、内製化したほうがよいでしょう。
ちなみに、どちらを選ぶにしても、
「コストが大きく、利益が小さい」のであれば、「業務そのものをなくす」ことを視野にいれたほうがよいでしょう。