脳脊髄液減少症: 裁判官殿もっと科学を勉強してもらわないと困ります．

　交通事故と「脳脊髄液減少症」との関連について，以下の報道にある，「髄液漏れ関係を否定　事故被告に罰金　静岡地裁判決」の記事は，元々の裁判官の判決が非科学的なのか，あるいは，報道している記者の方が非論理的なのか判然としないが，ちょっとレベルが低すぎるのではないか？

髄液漏れ関係を否定　事故被告に罰金　静岡地裁判決　(静岡新聞 05/19 14:58)

　まず，慢性化した脳脊髄液減少症全般について，全般的かつ簡単な確定診断の方法はないが，それは複合的な症状の症候群ではごく普通のことであろう．しかし，実際に「脳脊髄液の漏洩」が継続していれば，正しい手順でいくつかの検査をすれば，その診断はそれほど難しいものではない．
　
　医学あるいは医療近接領域の専門家でなくても，少しの科学的な知識と理解力があれば，『脳脊髄液減少症ガイドライン』を読んで，どうすれば「脳髄液の漏洩」が確認できるか理解できるはずである．
　すくなくとも，『診断基準も確立していない』というのは，裁判官の単なる不勉強による事実誤認だとしかいえない．

　『髄液漏れは医学的に広く認められていない』というのも，なにかの誤解としかいえないと思う．医学の専門家でなくても，少し医学に知識のある人であれば，「腰椎穿刺等のあとに髄液がもれること」，あるいは，「何らかの理由で髄液が漏れるとどんな症状になるか」ということは結構知られている．
　『症状自体が学会で認められていない』というのは，どこの学会の話だろうか？

　実際に，漏れが続いている場合には「RIシンチグラフィー」での結果をみれば「髄液の漏洩」そのものは明白だ．また，状態によっては，水分を強調して画像化する「MRミエログラフィー」等でも診断できる．脳脊髄液漏出の検査と診断等の方法は，脳神経外科の分野ではごく常識的なものだ．

　一般の整形外科や内科の医師などに，広く知られていないのは，腰椎穿刺や大きな外傷がなくても，衝撃のかかり方によっては，「容易に硬膜に穴があいて，髄液が漏れること」と「通常知られているよりも幅広い症状があること」等というのが順棟な現状分析だと思う．
　しかし，この記事では『尻もちやせきなどの日常生活で発症したとの報告例もある』として，髄液が『日常生活のちょっとした衝撃で，容易に漏れる』という事例があることを，述べている．完全な矛盾である．

　論理的に考えれば，「尻もちやせきなどでも容易に発症する障害」であれば，交通事故による「頸椎への外傷」(いわゆる『むちうち症』)の衝撃でも，発症する可能性が高いと考えるのが，合理的であろう．
　もちろん「他の何らかの影響で発症した可能性」があることは当然であるが，前提に対する科学的な理解不足や事実誤認があっては，論理的な法的判断が行われるとは考えにくい．

　『医学会では否定的な見解が根強い。一部の医師からは血液の凝固作用で漏出を止める「ブラッドパッチ」が有効との意見もあるが、確立された治療法もないとされる。』これも，状況認識が明らかに間違っている．
　「髄液の漏れ」は，漏れが継続していれば，ほとんどの場合に，いくつかの診断で明白にわかるし，漏れていれば，「ブラッドパッチ」で漏れそのものは止まる．その意味では，「髄液の漏れ」に対する，基本的な治療はあるのだ．
　# もちろん，やみくもに「ブラッドパッチ」だけすれば良いというものでもない．

　問題は，「脳脊髄液の漏洩」をもたらすような事故から正しい治療開始まで時間がかかると，「漏れをとめても」症状が「完全には消失しない」==「後遺症が残る」事例が多いということである．しかし，これは，どのような疾病や外傷でも同じことである．
　つまり，普通のことばでいうと『「脳脊髄液の漏洩」を止める基本的な治療は確率しているが，発症から最初の治療が遅れた場合には，様々な後遺症が残り，それについては，未解決の問題が多い．』というのが，正しい状況認識だと思う．

　一番よくわかっていないのは，「脳脊髄液減少症」ではなくて「脳と脊髄のシステム」「自律神経のシステム」全体だと思うのは，私だけだろうか？



　交通事故やその他の事故で，頸椎，腰椎への外傷が絡む裁判やその周辺の医療行政にかかわる，裁判官，弁護士，官僚等の方は，少なくとも，以下の『脳脊髄液減少症ガイドライン』を必ず通読していただく必要があるだろう．
　これを，読んで理解できない人は，少なくとも，この件の裁判官は辞退していただきたいものだ．

脳脊髄液減少症ガイドライン (2007) メディカルレビュー社 このアイテムの詳細を見る

# 2010/12/11 誤字修正