一部をもってすべてを語る。

「ＡはＢでない」と論じる時、ＡとＢの関係に注視する必要がある。

　ＡがＢに包含されているもしくは交差している場合は、ＢでないＡの部分が存在するし、Ｂの部分が小さければほとんどがＢではない領域となり、ほとんどのＡを否定する事になり、Ｂでないと主張しても説得力に欠ける。ＡとＢが独立していれば問題なくＡはＢでなくＢもＡではないが、全くの無関係となって論議にならない。また難しいことを言い始めたが、ＡとＢの領域を丸で表してみれば簡単なことである。

通常「ＡはＢではない」と論じる時は、

　ＡについてＢが全否定している訳ではない。全否定しているのであればＡとＢの関係を論じる必要はなくＡとＢは関係ないという表現になろう。二つの領域はＡがＢに包含もしくは交差している関係と推測される。たぶん、Ａの領域を適当にサンプリングしてＢの領域であるかどうかを模索し確定しようとしている途中結果としての「ＡはＢでない」という表現なんだろう。少なくともＡとＢの関係を明確にしようとする意志の現れではあるはずである。

「ＡはＢではない」という論議ではＡを全否定することはできない。

　そして、全否定できるのであれば最初から論議の必要はなく、判り切ったことでもある。議論になるとすればＡとがＢが包含関係にあるか交差関係にあるか、ＡとＢの領域の大きさの比較であろう。このことを明確にして「ＡはＢでない」と述べなければならない。我々俗世間では「ＡはＢでない」よってＡは正しくないという理論になりやすい。よく考えてみると論理の飛躍である。

基本的に、ＡとＢが交差してほぼ対等の関係に無ければ意味がない。

　ＡとＢがほぼ同じ領域であれば、Ａが正しいのかＢが正しいのかの真っ向勝負の議論になる。ＢがＡに比べて小さい場合はほとんどのＡを否定することになる。Ｂが小さければ小さいほどＡを否定する領域が大きくなる。ＡとＢの交差領域が大きければ議論はＡandＢ以外の違う部分について議論すればいい。「ＡはＢではない、だからＡは正しくない」と結論づける人は、たいがいが極めて小さいＢの領域で議論している。よって強烈な全否定となる。体制批判にこの論法が多い。

いずれにしても、Ｂの領域は認めざるを得ない。

　そして、ＡとＢの領域が共存できるように調整しなければならない。これは領域の面積の話ではなくて質の話である。ＢがＡとなるような条件を見出して改善して行かなければならない。Ａの側もＢの存在を認めてこれに対応しなければならない。どうすればＢがＡと同質のものになるかを追求する必要がある。たぶん、Ｂを取り込むことによってＡはより良いものへと変質するであろう。そういう意味でＢの存在はＡにとって貴重である。ＡとＢが平行線のまま領域を奪い合う戦いをやっていたのでは不毛なままである。