結論から先に言えば、歯が無くなった場合の修復の選択肢の一つとして有効であるということです。
しかし、ブリッジや入れ歯と次元が違うのは、生体内にチタン（アパタイト、人工骨、自家骨など含む）を入れるということです。
異物を身体の中に入れるということは、どうしても抵抗のある人や、インプラントの手術に耐えられない、骨があまり少なくてインプラントを入れるには困難な場合があります。
ブリッジとインプラントを比較した場合、同じような感じで入ります。ただブリッジは欠損歯の両方を削り（多数歯になると削るh歯も多くなる）残った歯に負荷がかかります。
負荷が十分耐えられる状態であれば、ブリッジでも構わないと思います。ただ健康な歯であった場合、神経をとったり、大きく削らなければいけないというマイナスもあります。
ブリッジは歯が無いとできませんので、入れ歯になる場合とインプラントを比較します。
入れ歯は残った歯を削るということが殆どありません。大体そのまま型を取りますので、その分のマイナスはありません。しかし、引っ掛けのバネが残った歯にかかります。ここで負荷が生じます。入れ歯の場合は歯が無くなった原因が歯周病でグラグラしていた場合が多いですので、余程しっかりと治療しないと、バネをかけた歯がグラグラになります。バネを掛けた歯が次々とダメになる負のスパイラルの不安があります。
ブリッジと入れ歯をもう少し改良すれば少しマシになりますが、それには又問題もあります。
ブリッジの場合、接着性ブリッジといって削除量を少なくする方法があります。しかしこれは主に金属を使用するので、前歯の修復には不利となります。金属以外ではジルコニアが使用できますが、自費で高価となります。
入れ歯はバネのないノンクラスプデンチャーというのがあり、これは引っ掛けのバネがありません。しかしこれも自費治療となります。
色々考えると、インプラントが良いのですが、これも問題はあります。一番は治療費の問題でしょう。自費治療となり、高価であるということです。あとは安全と言われるチタンですが、身体にとっては異物であるということです。インプラントのオペは簡単ですが、それは誰でも可能というわけでもありません。
以上が常識的なインプラントの一般的な考え方だと思います。
これからは、インプラントの裏側から考えてみましょう。
インプラントは歯の無いところに植えるのですから、歯があれば施術できません。ここで歯の抜歯基準の考え方が問題となります。
悪い歯は抜くべきか、できるだけ残すべきかという問題があります。悪いといっても程度の問題で千差万別の症例をここで簡単に論じられないし、論じるべきでもありません。
問われるべきはその姿勢であるということです。これは歯科医側も患者サイドにも共通します。歯が悪くなると大体、周りの骨も壊れていきます。歯の周りに炎症が広がり、周りの骨を溶かすためです。
骨が少なくなるという事は、インプラントを入れるのには不利となります。もちろん入れ歯を入れる場合も同様に不利となります。
そこで歯科医側、特にインプラントの可能性があれば早期の抜歯を勧めます。これが一番の問題でしょう。
誰が抜歯のイニシアティブをとるかということですが、主導は歯科医側にあっても決定は最後には患者さんがします。
しかしそれまでの説明に誘導があってはいけません。抜歯を回避する方法や技術、どこまで抜かないで可能なのかは、歯科医側によっても変化します。
また、インプラント以外の方法がどれだけの効果があるのかも歯科医側の技量、技術にも関係してきます。
全然咬めないような入れ歯でしか作れないのにインプラントを勧めるというのはレベルの低い問題となります。
また治療可能な歯を治療出来ないで、抜歯を勧めるのもレベルが低い話です。
万策尽きて、抜歯以外に方法がなく、欠損となった場合にインプラントが有効であると言えるのです。
最初からインプラント目的の治療方針であってはいけないと思います。それが歯科医側の姿勢であるということです。
納得のゆく説明があってこそ、またインプラント以外の方法の技量があってのインプラント選択でなければいけないのです。
インプラントの普及により、抜歯の基準が少しずつ甘くなっているような気がします。インプラントの為の抜歯説明であってはいけません。
やはり歯科医側の姿勢が重要であり、また患者サイドでは知人がインプラントしたから私もというような安直な考え方ではいけないと感じます。
一人ひとりが、考え、迷い、色々な方法を検討してみてのインプラントが望ましいと思います。
