さてパズルの回答です。
Ｘ軸方向に飛んだ光が戻ってくるのに３．３３３・・・秒と言うのは正解です。
但しこの数値はＸ軸方向の腕の長さが０．６倍になった＝ローレンツ短縮した、という事が前提の数字です。
それで間違っているのはＹ軸方向に飛んだ光の戻ってくるまでの時間、２．５６１２５（秒）です。
それで何を間違えているのか、と言いますと「絵の描き方が違う」のです。
『さてＹ軸方向に飛んだ光の状況を絵にかくとＸ軸方向に０．８Ｃ、でＹ軸方向の腕の長さがＣだから光の光路は直角三角形の斜辺となり、その斜辺の長さをＬとすれば
Ｌ＝ｓｑｒｔ（Ｃ＾２＋（０．８Ｃ）＾２）
となります。』
↑こんな風に「しらっと書かれる」と「ああそうだね」となりますよね。（ならなかった人は偉い。当方はなりました。）
『Ｘ軸方向に０．８Ｃで進む』、と言うのは前提条件ですから、それはそのままでいいのです。
そして静止系からＭＭ干渉計（マイケルソン・モーレー干渉計）を見た場合は光は斜めに進んでいる事になり、『そこには斜辺の長さＬの直角三角形が現れる』というのも正しいのです。
但し、光は斜辺Ｌに沿って走りますから、光がＭＭ干渉計の原点からＹ方向に出てＹ端にある鏡に届いた時に干渉計はＸ軸方向に０．８Ｌ移動している、というのが『Ｘ軸方向に０．８Ｃで進む』、というコトバ＝前提の内容になるのです。
従ってそこに現れる直角三角形は底辺が０．８Ｌ、斜辺がＬ、高さがＣなのですよ。
そうであればピタゴラスさんがいう様に
Ｌ＾２＝（０．８Ｌ）＾２＋Ｃ＾２
だから Ｌ＝１．６６６６・・・＊Ｃ （注１）
従って鏡までは光は１．６６６６・・・秒でとどく、と。
行って帰って往復で３．３３３３・・・秒となります。
こうしてめでたく０．８ＣでＸ軸方向に移動するＭＭ干渉計の原点からＹ軸とＸ軸方向に出た光は同タイムでまた原点に戻ってくる事になります。
・・・と言う様にする為にローレンツさんは「Ｘ軸方向の干渉計の腕の長さが０．６倍に縮んだのだよ」と主張したのでした。（注２）
それでようやく「なるほど」と当方は納得したのです。
注１：底辺が０．８ＬでＬ＝１．６６６６・・・＊Ｃ だとすると
０．８Ｌ＝１．３３３３３・・・＊Ｃ になり
「Ｘ軸方向に０．８Ｃで移動する、を満足できないのでは？」に対する答えは
「ＭＭ干渉計が１．３３３３３・・・＊Ｃの距離を移動するのに必要な時間は静止系で計って１．６６６６６・・・秒。
従って静止系で観測されるＭＭ干渉計のＸ軸方向移動速度Ｖは
Ｖ＝０．８Ｌ/１．６６６６６・・・（秒）
＝１．３３３３３・・・＊Ｃ割る１．６６６６６・・・秒
＝０．８Ｃとなる」が回答となります。
ちなみにこの時同様にして干渉計の原点に立つ観測者は静止系がーＸ方向に０．８Ｃで移動している事を観測しなくてはなりません。
つまり静止系の観測者は干渉計が＋Ｘ方向に０．８Ｃで移動している、と観測し、干渉計に立つ観測者は静止系がーＸ方向に０．８Ｃで移動しているとみるのです。
そうしてその事が「相対速度については全ての慣性系が平等である」という事の内容になります。
注２：この時のローレンツ短縮計算は ： その２・ マイケルソン・モーレーの実験とローレンツ短縮 ：を参照願います。
追伸
とはいえ上記の説明の仕方はＭＭ干渉計の実験と解析をそのままは再現していません。
実際の所ＭＭ干渉計は地上に据え付けられ、０．８Ｃで移動する事は出来なかったのです。
逆にＭＭさん達は「エーテルの風がＭＭ干渉計に吹き付けている」という前提で実験し解析しています。
２つ目に「どのような光源から出た光でもその速度は光速Ｃである」という前提を説明の中で使っています。
この前提は特殊相対論が提示した以降、認められる様になったものであって、ＭＭさん達が実験した当時は「光は媒質であるエーテルの中を光速Ｃで伝わる」と言うのが一般的な認識であったと思われます。
そうしてまたローレンツさんもこの認識であったかと思います。（注：ただしこれは個人的な推察であって、史実は違っている可能性があります。）
このあたり、地上に設置されたＭＭ干渉計に対してエーテルの風が吹き付けている時にＸ軸方向とＹ軸方向に飛んだ光が戻ってくる時の時間差の計算詳細は
相対論講義録2007年度 ： http://www.phys.u-ryukyu.ac.jp/~maeno/rel2007/tokushu.pdf ：３３Ｐ～ 実験装置が静止している立場 ： にありますのでそちらでご確認願います。
そうしてこの場合は光はエーテルの風に乗ったり逆らったりしますので光速は一定ではなく変化しますが、その変化した速度で光源から鏡までの距離を割って出す往復時間の計算式を見ると、結果的に形の上では特殊相対論の前提となっている「光速Ｃは何時も一定である」とした場合の式と同じになっている事が分かります。
それはつまりＭＭ干渉計の実験とローレンツ短縮を加えた結果の解釈だけでは「光速Ｃは何時も一定である」のか「エーテルが存在して光速はエーテルに対して一定の速度Ｃで走る」のか見分けがつかない、という事であります。
ちなみにこの講義録の著者はＭＭ干渉計の実験を『「マイケルソン・モーレーの実験は「光の速度は観測者によって変わるはず」ということを確認するための実験であったが、その結果は失敗に終わり、光の速度が変化しないことが確認されてしまったのである。』と述べているが、この認識は違っていると思われます。（注３）
ＭＭ干渉計の実験は「エーテルの風を検出する事を目指したもの」であって「光の速度が一定かどうか」については上記のように「何も語ってはいない」のです。
加えてこの件につきましては、ういきの「マイケルソン・モーリーの実験」： https://archive.fo/ENUqB ：も参照願います。
注３：同講義録Ｐ３１ 下段に記述有
また英文ういきの別の記事の記述では「ＭＭ干渉計の結果は方向によって光速が変わらない事が証明されたのである」となっています。
これは「同じ長さの直交する２本の腕の先につけた鏡に反射して戻ってくる光は何時も同時に原点に返ってきた」という結果の言いかえになっています。
しかしながら「異なる観測者＝干渉計の上に立つ者とエーテルの風の上に立つもの」とが「光の速度を測定したら同じ値であった」とはどこにも書いては無いのです。