またまた、冤罪事件がおきています。
それは、御殿場事件です。
この事件の不条理さには、怒りを覚えます。
明らかな冤罪。しかしここにも足利事件と同じ
構図がありました。
検察と裁判所の癒着構造です。
検察が起訴したものについて、右へ倣えでしか
判決をださない裁判所。特にこの事件の裁判官
には呆れるばかりです。
明らかに無罪となる証拠があるにも拘らず、判決
を変えようとしないのは何故か?
そこには、何かの規定路線が引かれているかの
様にしか思えません。
この様に次々と明るみに出る検察と裁判所の
癒着構造、もはや三権分立は絵に描いた餅と
なってしまったのでしょうか?
裁判員制度が導入されますが、果たして司法の
場に市民感覚が導入されるかは疑問です。
なぜなら、採決には少なくとも裁判官の票が
一つ入ってなければなりません。
ということは、裁判員が常識で判断しても、
裁判官の非常識が存在している限りは、正当に
反映されない可能性があります。
兎に角、裁判官の非常識を変えることは不可能
な以上、我々国民が裁判官を審判する場を持て
るようにすることが必要では?
例えば、冤罪判決を下した裁判官には、国民
の審判を仰ぐ場を作ること。
それは、御殿場事件です。
この事件の不条理さには、怒りを覚えます。
明らかな冤罪。しかしここにも足利事件と同じ
構図がありました。
検察と裁判所の癒着構造です。
検察が起訴したものについて、右へ倣えでしか
判決をださない裁判所。特にこの事件の裁判官
には呆れるばかりです。
明らかに無罪となる証拠があるにも拘らず、判決
を変えようとしないのは何故か?
そこには、何かの規定路線が引かれているかの
様にしか思えません。
この様に次々と明るみに出る検察と裁判所の
癒着構造、もはや三権分立は絵に描いた餅と
なってしまったのでしょうか?
裁判員制度が導入されますが、果たして司法の
場に市民感覚が導入されるかは疑問です。
なぜなら、採決には少なくとも裁判官の票が
一つ入ってなければなりません。
ということは、裁判員が常識で判断しても、
裁判官の非常識が存在している限りは、正当に
反映されない可能性があります。
兎に角、裁判官の非常識を変えることは不可能
な以上、我々国民が裁判官を審判する場を持て
るようにすることが必要では?
例えば、冤罪判決を下した裁判官には、国民
の審判を仰ぐ場を作ること。