【判例紹介】最高裁平成２７年４月９日（親権者の民法７１４条１項の責任を否定した事例）

第１　事案の概要

　１　Ｈ１６．２．２５，少年Ｙ１（当時１１歳１１か月）が小学校でＦＫの練習をしていたところ，蹴ったボールが小学校の門を越え，折から自動二輪車で走行中のＡ（当時８５歳）が，ボールを避けようとして転倒した（以下「本件事故」という。）。

　２　Ａは，本件事故により左脛骨骨折等の傷害を負い，入院中のＨ１７．７．１０，誤嚥性肺炎により死亡した。

　３　そのため，Ａの妻であるＸ１，Ａの子であるＸ２らは，Ｙ１及びＹ１の両親であるＹ２らに対し，損害賠償の支払を求め，提訴した。

 

第２　主たる争点

　責任能力なき少年がサッカーボールを蹴って他人に損害を与えた場合において，その親権者が監督義務者（民７１４Ⅰ）として責任を負うのはいかなる場合か（義務を怠らなかったとして免責されるのはいかなる場合か）

 

第３　原々審の判断

 

＜　原々審（大阪地裁平成２３年６月２７日）＞

 

　１　請求

 

　（１）Ｙ１及びＹ２らに対する民７０９に基づく請求

 

　（２）Ｙ２らに対する民７１４Ⅰに基づく請求

 

　２　判決内容の要旨

 

　（１）民７０９に基づく請求

 

　　　　本件事故当時，１１歳１１か月のＸ１には責任能力なく，民７０９に基づく請求は認められない。

 

　（２）民７１４Ⅰに基づく請求

 

　　　　Ｘ１は，ボールの蹴り方次第では，ボールが道路に飛び出す位置でＦＫの練習をしていた。Ｘ１は，このような位置でボールを蹴るべきではなかったのであり，Ｙ２らは監督義務者として賠償責任を負うべきである。

 

＜原審（大阪高裁平成２４年６月７日）＞

 

　１　主たる争点に関する判断

 

　　　原審の判断を維持。

 

　２　損害の認定

 

　　　＊症状固定　Ｈ１６．７．２４

 

　　　　入院　　　４９１日（症状固定以降死亡まで含む）

 

　（１）治療費　８８万６９２９円

 

　（２）入院雑費　６３万８３００円

 

　　　　１日あたり１３００円。

 

　（３）付添看護費（付添交通費込）　２４５万円

 

　　　　１日あたり５０００円。

 

　（４）葬儀費用　１５０万円

 

　（５）休損　　　なし

 

　　　　趣味でみかんを作っていただけのため。

 

　（６）死亡逸失利益　３４３万０１６１円

 

　　　　年金収入２４１万８４００円，生活費控除率６割，平均余命４年。

 

　（７）入院慰謝料　３５０万円

 

　（８）死亡慰謝料　２０００万円　　合計　３２４１万０３９０円

 

　（９）過失相殺　３割

 

　　　　Ａは，近所に住んでおり，サッカーボールが飛んでくることを容易に予見できた。

 

（１０）素因減額　３割５分

　　　　脳病変等の既往症が，結果に寄与。　合計減額率　６割５分

 

第４　判旨

 

　１　主文内容

 

　　　破棄自判。

 

　　　原告らの請求を棄却する。

 

　２　判決要旨

　　　「本件ゴールに向けてボールを蹴ったとしても，ボールが本件道路上に出ることが常態であったものとは認められない。」，「Ｘ１が殊更に本件道路に向けてボールを蹴ったなどの事情もうかがわれない。」，「本件ＦＫの練習は，上記各事実に照らすと，通常は人身に危険が及ぶような行為であるとはいえない。」，「責任能力のない未成年者の親権者は，その直接的な監視下にない子の行動について，人身に危険が及ばないよう注意して行動するよう日頃から指導監督する義務があると解されるが，…（略）…親権者の直接的な監視下にない子の行動についての日頃の指導監督は，ある程度一般的なものとならざるを得ないから，通常は人身に危険が及ぶものとは認められない行為によってたまたま人身に損害を生じさせた場合は，当該行為について具体的に予見可能であるなどの特別の事情が認められない限り，子に対する監督義務を尽くしていなかったとすべきではない。」，「そうすると，本件の事実関係に照らせば，Ｙ２らは，民法７１４Ⅰの監督義務者としての義務を怠らなかったというべきである。」

 

第５　判決の意義・射程・問題点

 

　１　判決の意義

 

　　　親権者が監督義務者（民７１４Ⅰ）にあたることは明らかであるところ，「監督義務者がその義務を怠らなかったとき」（同項但書）の一場合について最高裁が判断したところに意義がある。

 

　　　この点，従来は，「当該加害行為をすることについて監督を怠らなかったでは足りず，責任無能力者の行動について一般的に日常の監督を怠らなかったことを立証しなければならない。したがって，この立証は通常は極めて困難とされている」（我妻・有泉「コンメンタール民法＜第２版追補版」（日本評論社）１３５８頁以下）が，本判決は，かなり簡単に「監督義務を怠らなかったとき」の認定をしている。

 

　２　判決の射程

 

　　　具体的な規範が立てられたわけではなく，本判決は，事例判断である。ただ，本判決がかなり簡単に「監督義務を怠らなかったとき」の認定をしたのは，「本件ＦＫの練習は，上記各事実に照らすと，通常は人身に危険が及ぶような行為であるとはいえない。」ことが大きく影響しているものと考えられ，仮に責任無能力者の行為（加害行為）が，「通常は人身に危険が及ぶような」行為であった場合，日常一般の監督も不十分であったことが事実上推認されるであろうから，そうであってもなお，「監督義務を怠らなかった」ことを立証するのは難しいだろう。

 

　３　問題点

 

　　　本判決のように，監督義務者は監督義務を怠らなかったと認定すると，被害者としては，損害賠償請求を断念せざるを得なくなる。本件について，他に考えられるのは，小学校を設置・管理する今治市を被告として国賠２条に基づく国賠請求をすることであるが，小学校の校庭が通常有すべき安全性を欠いていない限り，請求は認められない。

　　　被害者には現に損害が生じているにもかかわらず，損害賠償の請求それ自体ができなくなる。その妥当性は，問題であろう。