スタ論の添削・採点をしていて気付いた、「よくある間違い」です。【スタ短特訓】「刑法①」の「論文ブリッジレジュメ」に掲載しようかと思ったのですが、少し簡単かなと思いボツにしたものです。復習としてご利用ください。
仮想事例を使って説明します。
<仮想事例>
甲(25歳・男)と乙(25歳・男)とA(25歳・女)は、小学校の頃からの幼なじみ。甲と乙は高校も同じで、ともに野球部で甲子園を目指した仲だった。甲は20歳のころからAと交際しており、「そろそろ結婚も…」と考えていた。ところが、ある日、Aが乙と浮気しているのではないかと思うようになった。真相を確認しようと、甲は乙を呼んで話をすることにした。なお、この時、甲は刃渡り25センチの包丁を携帯していたが、親友である乙にその包丁を向ける気はなかった。甲が乙と面会すると、乙は甲がそのような疑念を抱いていることに立腹し、激しい口論になった。まともに話ができないと考えた甲は、その場を立ち去ろうと決めたが、これまで中の良かった2人の関係がこのようになってしまったことに落胆し、振り返って乙の胸を思い切り包丁で刺した。我に返った甲は、「大変なことをした」と思い、乙の止血作業をし、救急車を呼んで、病院に搬送した。その晩、甲は乙に付き添った。翌朝、甲は帰宅し、その後、乙は意識を取り戻した。乙は安静が必要であったが、病院を抜け出し、それが原因で症状が悪化し、死亡した。
かなり、強引な事例ですが、お許しを。
1.故意について
こういうケースで、「親友である乙にその包丁を向ける気はなかった」という記述に反応して、あるいは、「何となれば乙を刺してもかまわない」などという記述があればそれに反応して、「未必の故意」を論じてしまう人がいます。しかし、これは、「確定的故意」が認定される場面であり、そもそも大きく問題にならない点です。
故意の有無は、「行為時」に判断されます。殺意であれば、「今まさに刺す」というときに、死の結果を確定的に認識・予見していれば確定的故意、そのまでの認識・予見はないがその蓋然性を認識・予見していれば未必の故意です。
本件では、①刃渡り25センチの包丁で、②若い男性(甲)が、③思い切り胸を刺しているのですから、死の結果を確定的に認識・予見しているといえるケースです。ですから、未必の故意と認定するのは不適切です。
2.中止犯について
「『大変なことをした』と思い、乙の止血作業をし、救急車を呼んで、病院に搬送した」という部分に反応して、中止犯を論じてしまう人がいます。それは誤りです。中止犯は、未遂の場合、結果が発生していない場合のもの。刑法43条の書き方からそれは明らかです。ですから、結果が発生してしまった場合は、論ずる余地はない。
本件では、甲の行為(刺す)と乙の死の結果の因果関係は肯定されます(最決H16.2.17参照)。刃渡り25センチの包丁で胸を刺すというのは、それ自体、死亡の結果を生じさせるに十分な危険ある行為なのですね。判例的思考をするならば、因果関係は認められます。そして、甲は確定的殺意があるわけですから、甲の行為は殺人罪の構成要件該当行為で、結果も発生している。中止犯の余地はないわけです。
とすると、上記の事案、実は故意と中止犯に関連して論ずることはとくにないケースです(因果関係が一番の問題であり、殺意の有無も少し問題になる)。結論としては、甲は殺人罪。
基本的理解の重要性は、こういう部分にも現れます。規範が正確に出てくるか、ということだけではないのですね。
仮想事例を使って説明します。
<仮想事例>
甲(25歳・男)と乙(25歳・男)とA(25歳・女)は、小学校の頃からの幼なじみ。甲と乙は高校も同じで、ともに野球部で甲子園を目指した仲だった。甲は20歳のころからAと交際しており、「そろそろ結婚も…」と考えていた。ところが、ある日、Aが乙と浮気しているのではないかと思うようになった。真相を確認しようと、甲は乙を呼んで話をすることにした。なお、この時、甲は刃渡り25センチの包丁を携帯していたが、親友である乙にその包丁を向ける気はなかった。甲が乙と面会すると、乙は甲がそのような疑念を抱いていることに立腹し、激しい口論になった。まともに話ができないと考えた甲は、その場を立ち去ろうと決めたが、これまで中の良かった2人の関係がこのようになってしまったことに落胆し、振り返って乙の胸を思い切り包丁で刺した。我に返った甲は、「大変なことをした」と思い、乙の止血作業をし、救急車を呼んで、病院に搬送した。その晩、甲は乙に付き添った。翌朝、甲は帰宅し、その後、乙は意識を取り戻した。乙は安静が必要であったが、病院を抜け出し、それが原因で症状が悪化し、死亡した。
かなり、強引な事例ですが、お許しを。
1.故意について
こういうケースで、「親友である乙にその包丁を向ける気はなかった」という記述に反応して、あるいは、「何となれば乙を刺してもかまわない」などという記述があればそれに反応して、「未必の故意」を論じてしまう人がいます。しかし、これは、「確定的故意」が認定される場面であり、そもそも大きく問題にならない点です。
故意の有無は、「行為時」に判断されます。殺意であれば、「今まさに刺す」というときに、死の結果を確定的に認識・予見していれば確定的故意、そのまでの認識・予見はないがその蓋然性を認識・予見していれば未必の故意です。
本件では、①刃渡り25センチの包丁で、②若い男性(甲)が、③思い切り胸を刺しているのですから、死の結果を確定的に認識・予見しているといえるケースです。ですから、未必の故意と認定するのは不適切です。
2.中止犯について
「『大変なことをした』と思い、乙の止血作業をし、救急車を呼んで、病院に搬送した」という部分に反応して、中止犯を論じてしまう人がいます。それは誤りです。中止犯は、未遂の場合、結果が発生していない場合のもの。刑法43条の書き方からそれは明らかです。ですから、結果が発生してしまった場合は、論ずる余地はない。
本件では、甲の行為(刺す)と乙の死の結果の因果関係は肯定されます(最決H16.2.17参照)。刃渡り25センチの包丁で胸を刺すというのは、それ自体、死亡の結果を生じさせるに十分な危険ある行為なのですね。判例的思考をするならば、因果関係は認められます。そして、甲は確定的殺意があるわけですから、甲の行為は殺人罪の構成要件該当行為で、結果も発生している。中止犯の余地はないわけです。
とすると、上記の事案、実は故意と中止犯に関連して論ずることはとくにないケースです(因果関係が一番の問題であり、殺意の有無も少し問題になる)。結論としては、甲は殺人罪。
基本的理解の重要性は、こういう部分にも現れます。規範が正確に出てくるか、ということだけではないのですね。
この設例の点、見事に間違って理解しておりました。大変、参考になりました。今後も、このような設例を随時出していただけるとありがたいです。
話しは変わりますが、私の親戚(慶應SFCの学生)が、何と先生に教わっていたそうです。彼も言っていましたが、先生の講義は「かゆい所に手が届く」というか、「すっと入ってくる」というか、どうしてそのようなことができるのでしょうか?
質問ではございませんので、受け流してください。今後の講義も期待しております。よろしくお願いします。
「かゆい所に手が届く」と言っていただけると大変嬉しいです。なぜ…??私が受験している時に、「かゆい所」がたくさんあったからでしょうか(笑)あるいは、予備校講師ばっかりやってるからでしょうか(笑)
慶應のSFCというと、おそらく小論文クラスのOB・OGですね。誰だろう…。SFCは、たくさん合格してくれるので…。
こちらこそ、今後ともよろしくお願い致します。
因果関係が否定されるとしても、結局、乙は死んでおり、死の結果が発生しているのだから中止犯は認められないだろう、と考えるのは誤りです。
刑法的評価は、構成要件該当行為を基軸として考えられます。繰り返しになってしまうのですが、因果関係が否定されるということは、「当該行為からは構成要件的結果(死)は発生しなかった」ということになります。乙が直後に死のうが、「甲の行為からは結果不発生」なのです。だから、刑法43条にいう「これを遂げなかった」場合にあたるのですね。
①殺そうと思って切りつけたが傷害にとどまった、これが典型的な未遂(「これを遂げなかった」場合)。
②殺そうと思って切りつけたが、とんでもない介在事情があって、乙は死んだものの因果関係が否定された、これも未遂。因果関係が否定される場合というのは、甲の行為からは死なず(①と同じく「これを遂げなかった」)、介在事情から死んだ、と評価されるわけです。
だから、43条は「これを遂げなかった」という1つの表現でもって完結しており、かつ、それで足りるのです。
グダグダした説明になってしまいましたが、参考にしてください。
「死亡結果が発生していたとしても」
という表現は若干不適切ですね。少し誤解があるかもしれません。
さらにグダグダしてしまいました(笑)