「故意」と「中止犯」

スタ論の添削・採点をしていて気付いた、「よくある間違い」です。【スタ短特訓】「刑法①」の「論文ブリッジレジュメ」に掲載しようかと思ったのですが、少し簡単かなと思いボツにしたものです。復習としてご利用ください。

仮想事例を使って説明します。

＜仮想事例＞

甲（25歳・男）と乙（25歳・男）とＡ（25歳・女）は、小学校の頃からの幼なじみ。甲と乙は高校も同じで、ともに野球部で甲子園を目指した仲だった。甲は20歳のころからＡと交際しており、「そろそろ結婚も…」と考えていた。ところが、ある日、Ａが乙と浮気しているのではないかと思うようになった。真相を確認しようと、甲は乙を呼んで話をすることにした。なお、この時、甲は刃渡り25センチの包丁を携帯していたが、親友である乙にその包丁を向ける気はなかった。甲が乙と面会すると、乙は甲がそのような疑念を抱いていることに立腹し、激しい口論になった。まともに話ができないと考えた甲は、その場を立ち去ろうと決めたが、これまで中の良かった２人の関係がこのようになってしまったことに落胆し、振り返って乙の胸を思い切り包丁で刺した。我に返った甲は、「大変なことをした」と思い、乙の止血作業をし、救急車を呼んで、病院に搬送した。その晩、甲は乙に付き添った。翌朝、甲は帰宅し、その後、乙は意識を取り戻した。乙は安静が必要であったが、病院を抜け出し、それが原因で症状が悪化し、死亡した。

かなり、強引な事例ですが、お許しを。

１．故意について

こういうケースで、「親友である乙にその包丁を向ける気はなかった」という記述に反応して、あるいは、「何となれば乙を刺してもかまわない」などという記述があればそれに反応して、「未必の故意」を論じてしまう人がいます。しかし、これは、「確定的故意」が認定される場面であり、そもそも大きく問題にならない点です。

故意の有無は、「行為時」に判断されます。殺意であれば、「今まさに刺す」というときに、死の結果を確定的に認識・予見していれば確定的故意、そのまでの認識・予見はないがその蓋然性を認識・予見していれば未必の故意です。

本件では、①刃渡り25センチの包丁で、②若い男性（甲）が、③思い切り胸を刺しているのですから、死の結果を確定的に認識・予見しているといえるケースです。ですから、未必の故意と認定するのは不適切です。

２．中止犯について

「『大変なことをした』と思い、乙の止血作業をし、救急車を呼んで、病院に搬送した」という部分に反応して、中止犯を論じてしまう人がいます。それは誤りです。中止犯は、未遂の場合、結果が発生していない場合のもの。刑法43条の書き方からそれは明らかです。ですから、結果が発生してしまった場合は、論ずる余地はない。

本件では、甲の行為（刺す）と乙の死の結果の因果関係は肯定されます（最決Ｈ16.2.17参照）。刃渡り25センチの包丁で胸を刺すというのは、それ自体、死亡の結果を生じさせるに十分な危険ある行為なのですね。判例的思考をするならば、因果関係は認められます。そして、甲は確定的殺意があるわけですから、甲の行為は殺人罪の構成要件該当行為で、結果も発生している。中止犯の余地はないわけです。

とすると、上記の事案、実は故意と中止犯に関連して論ずることはとくにないケースです（因果関係が一番の問題であり、殺意の有無も少し問題になる）。結論としては、甲は殺人罪。

基本的理解の重要性は、こういう部分にも現れます。規範が正確に出てくるか、ということだけではないのですね。