19:06 from web
いやもうちょっとなんかあったはずなんですが，メモには「＜わたし＞は，メタ認知」としか……ｗ このメタ認知は，認知科学でいうところのメタ認知なんですが，うーんどういうことだったか…… RT @gestaltgeseltz そりゃ言葉じゃね？ｗ
19:08 from web
もちろん，そういうのは明確だと思うんですが，もっと早いもの（判断？）としても，あるのではないかという話でした RT @rain_00 フィードバックされた時てんで的外れな時
19:10 from web
不思議ですよね。社会的情報へのバイアスとも表現されてた気がしました。処理が優先されると RT @nina_Pi_110 そういやそうだ。RT @psypub：セラピストから共感されていない，と，なぜ，クライアントは分かるのか。表面的だと，どこで判断するのか
19:17 from web
内部知識の理解に比べ，内部表象（信念）の理解がどうのこうの……大脳モーター（タブチのモーターレベル）でショートストップでございます。ただ視線と共感はかなりホットってことでしたが RT @anglade2 視線？
19:28 from web
.@1hc0m 先生の仰ってるのは正しいと思います。初期の治療技法上の要請だったと理解できますが，臨床で言えば，「間主観性」という概念の登場が，いわゆる「共感的理解」に欠落してる双方向性を担保するためにあったということで，臨床的な観点から，一方向的な共感的理解，は否定される，と。
19:31 from web
.@gestaltgeseltz 先生のスーパースピードについていけない……。ただ，方法論的な制約を取っ払えば，共感に関する認知神経科学と臨床的な発想は，両立しないものではない，というふうに思えました。
19:33 from web
！！ RT @johari_quarters かもじょいなす RT @psypub: @guriko_ ひとつだけ。臨床的な理解をガチ認知科学者と対話していくことは，結構有意義かも，と。方法論的ブレイクスルーを待ちながら，ですが，アイデアを提供できる余地はまんまん
19:35 from web
まあ，一方向的な共感的理解，というのが現在のロジャーズ派の主流ではないとは思います。じゃないと，横断的なシンポジウムは企画されない。
19:35 from web
RT @johari_quarters 研究/臨床:たぶんその臨床的現象を知っていて、なおかつ何とかせんとと支援に悩んだことがあって、理解のブレイクスルーを、ちょっと違う見方を求める何かがあると、認知心理学的アナログ研究はヒントの宝庫たりえるはず
19:38 from web
.@1hc0m 仰るとおりかと。そういう意味では，先生の言葉のこだわりは，臨床的に意味があることと思えます。ちなみに先日の「自発性」について，S先生に尋ねたところ，「そこをこれから頑張っていくところなんです（泣）！」とのことでした。spontaneousにしてるそうです。
19:40 from web
まあどっちにしろ増えるんじゃないですか，木っ端論文は……。その葉っぱを集めて一攫千金を狙うのが，僕らでして，まるで化けタヌキでございます RT @gestaltgeseltz 木っ端論文を増やす意味において
19:49 from web
クイックな過程とスローな過程は時間のなかで当然タイムラグがある，という話にも思えます。プロセスを区切ることに意味があったりなかったり，互いに意味を付与したりしなかったり。
20:01 from web
絶対別アカウントだろ，と思っていた件 RT @decostatw どんだけ被ってんだよと思ったら，身内だった件
20:05 from web
インプットが多すぎて僥倖。あとは，寝かせろ。そして目指せ100万部（具体策，なし）
20:05 from web （Re: @anglade2）
@anglade2 僕ももうモーター焼ききれました。ブスブスいうとる。
20:08 from web
共感も理解も突き詰めて突き詰めすぎることはないけれど，それとは別に，犬にあくびが伝染する映像のインパクトはすごかった。てか和んだ。癒された。
20:21 from web
フムフムRT @guriko_理解される経験も大事だけど、理解しようと関与する/されるもしくは関与に答える事の方が大事かも。
20:23 from web
そこは個人的に「ブレイクスルー！」のひとつでございました RT @nina_Pi_110 自己理解と他者理解は，神経学的にも，かなり近い，というかほとんど一緒らしい、というお言葉がすっと浮かんできました。
by psypub on Twitter
いやもうちょっとなんかあったはずなんですが，メモには「＜わたし＞は，メタ認知」としか……ｗ このメタ認知は，認知科学でいうところのメタ認知なんですが，うーんどういうことだったか…… RT @gestaltgeseltz そりゃ言葉じゃね？ｗ
19:08 from web
もちろん，そういうのは明確だと思うんですが，もっと早いもの（判断？）としても，あるのではないかという話でした RT @rain_00 フィードバックされた時てんで的外れな時
19:10 from web
不思議ですよね。社会的情報へのバイアスとも表現されてた気がしました。処理が優先されると RT @nina_Pi_110 そういやそうだ。RT @psypub：セラピストから共感されていない，と，なぜ，クライアントは分かるのか。表面的だと，どこで判断するのか
19:17 from web
内部知識の理解に比べ，内部表象（信念）の理解がどうのこうの……大脳モーター（タブチのモーターレベル）でショートストップでございます。ただ視線と共感はかなりホットってことでしたが RT @anglade2 視線？
19:28 from web
.@1hc0m 先生の仰ってるのは正しいと思います。初期の治療技法上の要請だったと理解できますが，臨床で言えば，「間主観性」という概念の登場が，いわゆる「共感的理解」に欠落してる双方向性を担保するためにあったということで，臨床的な観点から，一方向的な共感的理解，は否定される，と。
19:31 from web
.@gestaltgeseltz 先生のスーパースピードについていけない……。ただ，方法論的な制約を取っ払えば，共感に関する認知神経科学と臨床的な発想は，両立しないものではない，というふうに思えました。
19:33 from web
！！ RT @johari_quarters かもじょいなす RT @psypub: @guriko_ ひとつだけ。臨床的な理解をガチ認知科学者と対話していくことは，結構有意義かも，と。方法論的ブレイクスルーを待ちながら，ですが，アイデアを提供できる余地はまんまん
19:35 from web
まあ，一方向的な共感的理解，というのが現在のロジャーズ派の主流ではないとは思います。じゃないと，横断的なシンポジウムは企画されない。
19:35 from web
RT @johari_quarters 研究/臨床:たぶんその臨床的現象を知っていて、なおかつ何とかせんとと支援に悩んだことがあって、理解のブレイクスルーを、ちょっと違う見方を求める何かがあると、認知心理学的アナログ研究はヒントの宝庫たりえるはず
19:38 from web
.@1hc0m 仰るとおりかと。そういう意味では，先生の言葉のこだわりは，臨床的に意味があることと思えます。ちなみに先日の「自発性」について，S先生に尋ねたところ，「そこをこれから頑張っていくところなんです（泣）！」とのことでした。spontaneousにしてるそうです。
19:40 from web
まあどっちにしろ増えるんじゃないですか，木っ端論文は……。その葉っぱを集めて一攫千金を狙うのが，僕らでして，まるで化けタヌキでございます RT @gestaltgeseltz 木っ端論文を増やす意味において
19:49 from web
クイックな過程とスローな過程は時間のなかで当然タイムラグがある，という話にも思えます。プロセスを区切ることに意味があったりなかったり，互いに意味を付与したりしなかったり。
20:01 from web
絶対別アカウントだろ，と思っていた件 RT @decostatw どんだけ被ってんだよと思ったら，身内だった件
20:05 from web
インプットが多すぎて僥倖。あとは，寝かせろ。そして目指せ100万部（具体策，なし）
20:05 from web （Re: @anglade2）
@anglade2 僕ももうモーター焼ききれました。ブスブスいうとる。
20:08 from web
共感も理解も突き詰めて突き詰めすぎることはないけれど，それとは別に，犬にあくびが伝染する映像のインパクトはすごかった。てか和んだ。癒された。
20:21 from web
フムフムRT @guriko_理解される経験も大事だけど、理解しようと関与する/されるもしくは関与に答える事の方が大事かも。
20:23 from web
そこは個人的に「ブレイクスルー！」のひとつでございました RT @nina_Pi_110 自己理解と他者理解は，神経学的にも，かなり近い，というかほとんど一緒らしい、というお言葉がすっと浮かんできました。
by psypub on Twitter
