過去の記事（一番下に列記）も読み返してみましたが、一貫して「わからない」という判断だったものが、今回初めて「２巡目での増加はほぼ確実」という判断に転じました。
データはチェックしてFBに載せてましたが、ブログでの解析が遅くなりました。解析といってもあくまで表面的なものですが、誰もやってくれないし、誰の意見もあてにできません。資料をパッと見てもわからないし、継続して比較することが肝要。
第１９回福島県「県民健康調査」検討委員会資料（平成２７年５月１８日開催）
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/kenkocyosa-kentoiinkai-19-siryo.html
抜き出してまとめた表。（クリックして別ウインドウで拡大）
一番上の行（その上が切れている）は先行調査の前回分（２月）。
赤の有病率36.5が、今回（５月）37.1人／10万人になった。
2月発表 確定86＋疑い23＝109人
5月発表 確定98＋疑い13＝111人
この差には特段の意味はない。
これを、（これまでと同じ前提で）スクリーニング効果10年分とすると、発症率は3.7人／10万人。
（スクリーニング効果10年分が正しいかどうかはここでは論じない。あくまで仮定の数字としてこれを基に比較するための数字）
福島の甲状腺がん ２巡目で４人 発症率1.9～4.9人／10万人（2.5年分） ベラルーシ95年に相当 2014年12月27日
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/478ebf3d0fad4878507b9afc0fe0064b
これも比較のために毎回用いているベラルーシの95年は、0-14歳が4.0、15-18歳が3.8、19-34歳が1.4。
先行調査の3.7とはベラルーシの95年に匹敵する数字。
2014年の12月ですでに２巡目もそのラインを超えてきていた。
本格調査（2014～2015）
2月発表 確定1＋疑い7＝8人
5月発表 確定5＋疑い10＝15人
有病率 7.5→10.1／10万人
検査間隔を2.5年とすると、
発症率は、
（8×10万）／（106068×2.5）＝3.0人（10万人あたり）
（15×10万）／（148027×2.5）＝4.1人（10万人あたり）
一次検査の判定率や二次受診率を考慮しない段階で、先行調査を上回っている。
この二つを考慮に入れてみると、
一次判定率 121997/148027
二次受診率 593/1043
それぞれひっくり返してかける（＝割る）
15/148027×（148027/121997）×（1043/593）×（10万/2.5）＝8.7人（10万人あたり）
2014年12月の時点で発症率1.9～4.9人／10万人と言っていたものが、今回（2015年5月）は発症率4.1～8.7人／10万人に倍増。
これが４→８→15人の意味。
（単純に数が増えたと情緒的に怒っていてはいけない）
この「発症率４～８人」が「先行調査と同じ」だと仮定すると、先行調査（有病率37人）のスクリーニング効果は５年程度ということになるが、
５年と仮定すると、先行調査の発症率は、
37/5＝7.4人
となって、ベラルーシ95年の２倍近い数字になり、先行調査の時点で多発だということになる。
スクリーニング効果をあれほど喧伝したのだから、最低でも10年分はあると仮定して考えるのが普通。
（この仮定の数字を誰も言ってないので議論が噛み合わない）
だとしたら、今回の「発症率4.1～8.7人／10万人」は、先行調査の「発症率3.7人／10万人」との比較では「増加」は間違いないだろう。
ただし、この「増加傾向」がこの後の３巡目以降も続くかどうかはわからないし、今回のデータも年齢分布や、被曝線量、地域などでの比較が必要だろう。
そこまで調べる能力も時間もないが、大雑把な「先行調査と２巡目の比較」という数字だけで、ここまでは推論することができる。
最終的には、３巡目以降、おそらく10年は要するだろう。
その間に何かできることがあるなら別だが、それが考えられない現在、調査結果を毎回チェックしていくしかない。
肝腎なのは、検診の受診率が低下してしまっては何もわからなくなること。政府や県に不信感があるならなおのこと、検診を受けてデータを明らかにすべき。
わかってもらえるだろうか。
14) 福島県の甲状腺がん「２巡目で１例確定が大事件なのか」を考えてみる 2015年02月15日
13) 福島の甲状腺がん ２巡目で４人 発症率1.9～4.9人／10万人（2.5年分） ベラルーシ95年に相当 2014年12月27日
12) 福島県の甲状腺がん検診 確定57＋疑い46＝103人に ３年目の増加で懸念は減少 実施基準に疑問も 2014年08月25日
11) 福島の甲状腺がん「確定49＋疑い40＝89例」 増えたこと（２年目）も増えないこと（３年目）も懸念材料 2014年05月20日
10) 福島県の甲状腺がん検診「スクリーニング効果は試算してから論じるべき」「なし～30年で比較」 2014年04月08日
9) 福島の甲状腺がん「確定32＋疑い42＝74名」 ３年目は低くなりそうだが、懸念材料にも… 2014年03月06日
過去の記事（2013.3-2013.11）
1) 福島の甲状腺がん検査の患者数は？ 感度・特異度により3人？12人？ （応用できる一般式付き） 2013年03月18日
2) 福島県外３市と福島県内の甲状腺検査結果の比較 考えられる推論２つはいずれも不可解 2013年04月03日
3) 福島の甲状腺がん検査の患者数の推計式を感度・特異度でグラフ化してみました 2013年04月04日
4) 「福島の小児甲状腺がん：確定１２人、疑い１５人」のニュースについて（現時点での判断） 2013年06月05日
5) 福島県の小児甲状腺がん：7～15人（確定～疑い）／10万人：2012年は2011年より減少傾向か：判断は数年後 2013年06月06日
6) 福島県の甲状腺がん検診結果をどう読むか 発生率１～２人／10万人はベラルーシと同じ（某紙掲載原稿） 2013年06月11日
7) 福島の甲状腺がん18+25=43例 発生率は2-3/10万人に増加 二次実施者中の割合は変わらず 2013年08月21日
8) 福島の甲状腺がん「確定26＋疑い32＝58名」発症率は約3人／10万人で８月と同じ。判断は出来ず（11/12） 2013年11月13日
データはチェックしてFBに載せてましたが、ブログでの解析が遅くなりました。解析といってもあくまで表面的なものですが、誰もやってくれないし、誰の意見もあてにできません。資料をパッと見てもわからないし、継続して比較することが肝要。
第１９回福島県「県民健康調査」検討委員会資料（平成２７年５月１８日開催）
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/kenkocyosa-kentoiinkai-19-siryo.html
抜き出してまとめた表。（クリックして別ウインドウで拡大）
一番上の行（その上が切れている）は先行調査の前回分（２月）。
赤の有病率36.5が、今回（５月）37.1人／10万人になった。
2月発表 確定86＋疑い23＝109人
5月発表 確定98＋疑い13＝111人
この差には特段の意味はない。
これを、（これまでと同じ前提で）スクリーニング効果10年分とすると、発症率は3.7人／10万人。
（スクリーニング効果10年分が正しいかどうかはここでは論じない。あくまで仮定の数字としてこれを基に比較するための数字）
福島の甲状腺がん ２巡目で４人 発症率1.9～4.9人／10万人（2.5年分） ベラルーシ95年に相当 2014年12月27日
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/478ebf3d0fad4878507b9afc0fe0064b
これも比較のために毎回用いているベラルーシの95年は、0-14歳が4.0、15-18歳が3.8、19-34歳が1.4。
先行調査の3.7とはベラルーシの95年に匹敵する数字。
2014年の12月ですでに２巡目もそのラインを超えてきていた。
本格調査（2014～2015）
2月発表 確定1＋疑い7＝8人
5月発表 確定5＋疑い10＝15人
有病率 7.5→10.1／10万人
検査間隔を2.5年とすると、
発症率は、
（8×10万）／（106068×2.5）＝3.0人（10万人あたり）
（15×10万）／（148027×2.5）＝4.1人（10万人あたり）
一次検査の判定率や二次受診率を考慮しない段階で、先行調査を上回っている。
この二つを考慮に入れてみると、
一次判定率 121997/148027
二次受診率 593/1043
それぞれひっくり返してかける（＝割る）
15/148027×（148027/121997）×（1043/593）×（10万/2.5）＝8.7人（10万人あたり）
2014年12月の時点で発症率1.9～4.9人／10万人と言っていたものが、今回（2015年5月）は発症率4.1～8.7人／10万人に倍増。
これが４→８→15人の意味。
（単純に数が増えたと情緒的に怒っていてはいけない）
この「発症率４～８人」が「先行調査と同じ」だと仮定すると、先行調査（有病率37人）のスクリーニング効果は５年程度ということになるが、
５年と仮定すると、先行調査の発症率は、
37/5＝7.4人
となって、ベラルーシ95年の２倍近い数字になり、先行調査の時点で多発だということになる。
スクリーニング効果をあれほど喧伝したのだから、最低でも10年分はあると仮定して考えるのが普通。
（この仮定の数字を誰も言ってないので議論が噛み合わない）
だとしたら、今回の「発症率4.1～8.7人／10万人」は、先行調査の「発症率3.7人／10万人」との比較では「増加」は間違いないだろう。
ただし、この「増加傾向」がこの後の３巡目以降も続くかどうかはわからないし、今回のデータも年齢分布や、被曝線量、地域などでの比較が必要だろう。
そこまで調べる能力も時間もないが、大雑把な「先行調査と２巡目の比較」という数字だけで、ここまでは推論することができる。
最終的には、３巡目以降、おそらく10年は要するだろう。
その間に何かできることがあるなら別だが、それが考えられない現在、調査結果を毎回チェックしていくしかない。
肝腎なのは、検診の受診率が低下してしまっては何もわからなくなること。政府や県に不信感があるならなおのこと、検診を受けてデータを明らかにすべき。
わかってもらえるだろうか。
14) 福島県の甲状腺がん「２巡目で１例確定が大事件なのか」を考えてみる 2015年02月15日
13) 福島の甲状腺がん ２巡目で４人 発症率1.9～4.9人／10万人（2.5年分） ベラルーシ95年に相当 2014年12月27日
12) 福島県の甲状腺がん検診 確定57＋疑い46＝103人に ３年目の増加で懸念は減少 実施基準に疑問も 2014年08月25日
11) 福島の甲状腺がん「確定49＋疑い40＝89例」 増えたこと（２年目）も増えないこと（３年目）も懸念材料 2014年05月20日
10) 福島県の甲状腺がん検診「スクリーニング効果は試算してから論じるべき」「なし～30年で比較」 2014年04月08日
9) 福島の甲状腺がん「確定32＋疑い42＝74名」 ３年目は低くなりそうだが、懸念材料にも… 2014年03月06日
過去の記事（2013.3-2013.11）
1) 福島の甲状腺がん検査の患者数は？ 感度・特異度により3人？12人？ （応用できる一般式付き） 2013年03月18日
2) 福島県外３市と福島県内の甲状腺検査結果の比較 考えられる推論２つはいずれも不可解 2013年04月03日
3) 福島の甲状腺がん検査の患者数の推計式を感度・特異度でグラフ化してみました 2013年04月04日
4) 「福島の小児甲状腺がん：確定１２人、疑い１５人」のニュースについて（現時点での判断） 2013年06月05日
5) 福島県の小児甲状腺がん：7～15人（確定～疑い）／10万人：2012年は2011年より減少傾向か：判断は数年後 2013年06月06日
6) 福島県の甲状腺がん検診結果をどう読むか 発生率１～２人／10万人はベラルーシと同じ（某紙掲載原稿） 2013年06月11日
7) 福島の甲状腺がん18+25=43例 発生率は2-3/10万人に増加 二次実施者中の割合は変わらず 2013年08月21日
8) 福島の甲状腺がん「確定26＋疑い32＝58名」発症率は約3人／10万人で８月と同じ。判断は出来ず（11/12） 2013年11月13日
