＜小沢元代表公判＞捜査報告書問題 担当検事が異動
毎日新聞 4月1日(日)5時0分配信
民主党元代表、小沢一郎被告（６９）の政治資金規正法違反事件に絡み、元秘書で衆院議員の石川知裕被告（３８）を取り調べた田代政弘検事（４５）について、法務省は１日付で、新潟地検から法務総合研究所教官に異動させる人事を発表した。同研究所は同省の調査研究・研修機関で、捜査現場から離れることになる。
田代検事は東京地検特捜部に所属していた１０年５月、保釈後の石川議員を再聴取した際に捜査報告書を作成したが、再聴取時にはなかったやり取りを記していたことが判明し、小沢元代表の裁判で問題視されている。【伊藤一郎】
最終更新:4月1日(日)5時0分
------------------------------------
◆田代政弘検事に対する虚偽有印公文書作成・同行使罪での告発状を受理〈陸山会事件〉 2012-01-25 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
「虚偽報告書作成」検事告発状を受理 陸山会事件
産経ニュース2012.1.24 22:33
資金管理団体「陸山会」の土地購入をめぐる事件で、民主党元代表、小沢一郎被告（６９）の元秘書を再聴取した際に虚偽の捜査報告書を作成したとして、田代政弘検事（４４）に対する虚偽有印公文書作成・同行使罪での告発状が提出され、東京地検が受理していたことが２４日、分かった。地検は今後、田代検事の聴取などの捜査を進める。
告発状は東京都内の市民団体が提出。告発状などによると、田代検事は元秘書の石川知裕衆院議員（３８）＝１審有罪、控訴中＝の再聴取を担当。昨年１２月の小沢氏の公判で、再聴取した際に作成した捜査報告書に、実際にはない受け答えが記載されていることを認め、「記憶が混同した」と説明していた。市民団体側は「記憶の混同はあり得ない」としている。
=============================
◆市民団体、田代政弘検事に対する虚偽有印公文書作成容疑などの告発状を最高検に提出2012-01-12 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
石川議員取り調べの検事告発＝「報告書にうそ記載」－市民団体
小沢一郎民主党元代表の資金管理団体をめぐる政治資金規正法違反事件で、元秘書の石川知裕衆院議員の取り調べを担当した田代政弘検事（４４）が、捜査報告書に事実と異なる記載をしていたとして、東京都内の市民団体が１２日、田代検事に対する虚偽有印公文書作成容疑などの告発状を最高検に提出した。
告発状によると田代検事は、小沢元代表を「起訴相当」とした検察審査会の議決を受けて石川議員を再聴取。聴取後に作成した捜査報告書に、「『選挙民を裏切ることになる』と（検事に）言われたんですよね。これは結構効いたんですよ」などと石川議員が話して調書作成に応じたという、実際には行われていないやりとりを記載したとされる。（時事通信2012/01/12-19:02）
======================================
◆小沢一郎氏裁判 第9回公判〈前〉/証人 田代政弘検事「特捜部は恐ろしいところだ」＝報告書に虚偽の記事2011-12-15| 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
弁護人「平成２２年５月１７日の取り調べで、あなたは捜査報告書を書いていますね」
証人「書きました」
弁護人「何日に書きましたか」
証人「５月１７日に書き始めまして、何日かかけて完成させたと思います」
弁護人「何ページの報告書ですか」
証人「５、６ページだったでしょうか」
弁護人「あなたが書いたものでしょう」
証人「５、６ページか、もう少し多い１０ページだったか。いずれにしましてもそれくらいだったと思います」
弁護人「それを何日もかけたのですか」
証人「別の仕事もしながら、合間、合間に作成しましたので…」
弁護人「中身は覚えていますか」
証人「だいたいは把握しています」
弁護人「１ページ目にあなたの署名と押印があるが、間違いありませんか」
証人「はい」
弁護人「東京地検特捜部長あてになっているが」
証人「そうです」
《続いて、男性弁護士は捜査報告書の中身を示す。石川議員は１１万人の有権者の投票を受けて当選したが、大半は「小沢一郎の秘書」というのではなく、個人を信頼して投票したはずだと、○○検事に言われたことを契機に、調書のサインに応じた－とする内容が具体的なやり取りとともに記載されている。だが、実際の録音にはこうしたやり取りは残っていない》
弁護人「やり取りがないのに、どうして（捜査報告書には）記されているのですか」
証人「やり取りがあったと認識して書いた」
弁護人「実際のやり取りと異なるのが、記載されたことですか」
証人「この日の取り調べを一言一句記載したのではなく、思いだし、思いだし記載した。拘留中に話したことや、保釈後に話したことの記憶が混同していたと思う」
弁護人「もう一度聞きますが、５月１７日から数日で書いたのですね」
証人「はい」
弁護人「５月１７日には、どこまで書いたのですか」
証人「それは記憶にはありません」
弁護人「虚偽の捜査報告書を書いたのではありませんか」
証人「そうではありません」
《続いて、弁護人は○○検事が石川議員に「（虚偽記載を認める供述を覆し）逆の供述をすれば、火に油を注ぐことになる」などと話したことを追及していく》
弁護人「（任意聴取の際には）こう伝えたことがありましたね」
証人「はい」
弁護人「繰り返し述べましたね」
証人「それは、石川さんが従前通りの主張だといいながら、実際に調書のサインの段階になると、『４億円を隠すつもりはなかった』などと覆す。その中で何度かやり取りがあった」
弁護人「何のために捜査報告書を作っていたのですか」
証人「調べが終われば、作るように、と指示されていました」
弁護人「指示はだれからか」
証人「主任検事です」
弁護人「あなたは、何日かかけて作るうちに、記憶が混同して、やり取りのない内容を記したということでしたね」
証人「かいつまんで言えばそうです」
弁護人「これが検察審査会の小沢さんの起訴議決にも影響を与えた可能性があったと分かっていましたか」
証人「協議の内容については、分かりません」
弁護人「可能性の話ですよ」
証人「可能性の話ならば…」
《男性弁護士は、検察審査会の議決の理由に、捜査報告書の内容を挙げている点を紹介し、追及していく》
弁護人「理由に捜査報告書の内容が挙がっていることは認識していましたか」
証人「議決自体は見ていないが、報道レベルでは知っていました」
---------------------------