鮎川式部大輔入道の乱に関する検討

鮎川式部大輔入道の反乱(以下鮎川式部の乱)は下掲の一次史料などで確認できる史実である。一方でその検討は進まず、年次比定も『編年上杉家記稿』における永正9年の他に有力な説もない状況であった。私も永正9年において概ね矛盾ないと考え、その比定に従ってきた。しかし、『長尾為景』(*1)所収の阿部洋輔氏｢長尾為景文書の花押と編年｣によると、下掲[史料1]、[史料2]、及び同内容の吉田千代智宛長尾為景書状(*2)に認める花押は阿部氏の分類で4S型であり永正9年とは考えられないことが指摘されている。今回は、鮎川式部の乱について検討していきたい。

[史料1]『新潟県史』資料編4、1432号

向鮎川要害御張陣、日々御動之由候、炎天時分、一入御苦労奉察候、各被仰合可被急行事肝要候、陣労為可承態以使者申候、珍子細候重而可示給候、巨細猶彼仁可申候、恐々謹言

　　　　五月晦日　　　　　　　　　　　　　　　　　長尾為景(4S型)

　　　　　築地修理亮入道殿

[史料2]『新潟県史』資料編5、3367号

依鮎川式部大輔入道逆心御出陣、長々陣労令推察候、弥忠節簡要候、恐々謹言

　　　　九月二日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　為景(4S型)

　　　　　江口与三郎殿

まず、花押型4L型は永正11年1月まで確認され、花押4S型の使用は永正11年4月(*3)から永正18年4月まで認め、さらに大永4年4月より花押5S型に変化している。よって、鮎川式部の乱も永正11年以降、大永初期あたりまでのイベントと考えられる。

[史料1]の宛名である築地修理亮入道(祥翼)について考えてみたい。詳細は割愛するが、この人物は永正8年3月まで｢修理亮｣で所見されるが、永正10年11月以降は｢修理亮入道｣として所見される。よって、鮎川式部の乱も築地修理亮が入道として確認できる永正10年代から大永初期として矛盾ない。鮎川式部の乱関連文書に登場する江口与三郎や福王寺掃部助も永正10年代から大永初期の活動が想定される人物である。つまり、花押型だけでなく登場人物からも永正10年代から大永初期という推測は妥当と考えられる。

しかし、ここからさらに年次を絞っていく作業は困難である。情報が少なく特定の年に比定することはできないと言う他ないのである。できる範囲で考察を進めてみたい。まず、永正10年11年は上杉定実や八条上杉氏が挙兵し、広域に内乱が生じていた。しかし、築地氏や中条氏が上田庄まで出陣している状況を考えるとその近隣の鮎川氏が反乱していたとは考えにくい。永正12年は史料が少なく国内の状況はよくわからない。逆にいえば鮎川式部の乱もあり得るといえる。永正13年は長尾為景が越中出陣を企図しており、国内は安定していたのではないか。永正14年も史料が少なく詳細は不明である。永正15年から永正18年・大永元年までは越中攻略が中心であり、国内は安定したのではないか。大永2、3年も史料が少なく国内情勢はよくわからない。

つまり、時代背景からは、鮎川式部の乱は永正12、14年もしくは大永2、3年あたりであったのではないかと推測されようか。個人的には後述するように大永2、3年と考える。

さて、そもそも鮎川式部大輔とは誰なのかという問題もある。[史料1]より反乱の拠点が｢鮎川要害｣であり、江口氏や福王寺氏など遠方の諸将も動員されているところを見ると鮎川氏の庶流などではなく、鮎川氏当主とその傘下による反乱だった見てよいだろう。前回鮎川氏の系譜を検討したが、永正後期から大永初期における鮎川氏の当主は鮎川藤長にあたる。藤長の官途名、受領名は他史料から確認できず、式部大輔である可能性を否定するものはない。藤長は祖父の27回忌、父の33回忌を執り行っており、同時期に入道する年齢で矛盾ない。

藤長は永正17年とその翌年に法要を行っていることが確認され(*4)、以降は所見されずに享禄期から次代清長が所見される。鮎川式部の乱が大永初期とすると、長尾為景に鎮圧後に式部＝藤長から清長への代替わりが行われたという見方もできる。大永期に揚北衆と長尾為景の間で起請文が交わされるが、例えば黒川氏宛(*5)では｢本庄・色部・中条其外国中面々｣というように小泉庄、奥山庄では鮎川氏が除かれた表現となっている。本庄氏、色部氏、中条氏宛でも鮎川氏の名は出てこない。この点も大永前期に鮎川藤長が反抗し、一時的に政治的立場を悪化させていた可能性を示唆するのではないか。

ここまで、鮎川式部の乱の主体は当時の鮎川氏当主、鮎川藤長であり、式部大輔入道を名乗ったことを推測した。また、その時期は大永2、3年あたりと考え、反乱の失敗により鮎川氏は為景へ降伏、清長への代替わりを認め、その政治的立場は低下した可能性を推測した。

[史料3]『新潟県史』資料編4、1436号

依先度申入候、御祝着旨態示給候、誠御深志義快然候、自何以霜台無御等閑被入御心、毎日御動之由候、可然題目候、自元不可有御余儀事候条、此方も御心安候、山吉孫左衛門尉至于中途令出陣其庄、旁鮎川へ可被相重由申付候、各御相談御忠節簡要候、如推量、御牢人等計相動候哉、急度被成御行、落居候様、御武略専一候、返々態承候、令満足候、委曲猶長授院可申候、恐々謹言、　　　　　　　　　　

　　　　五月廿二日　　　　　　　　　　　　　　　　長尾為景(3型)

　　　　　築地修理亮殿

[史料3]は｢鮎川｣に関する記載から従来、鮎川式部の乱に関する文書とされてきた。しかし、花押型は阿部氏の分類で3型であり、鮎川式部の乱当時に用いられていた4S型と異なる。3型は永正5年から同8年にかけて用いられた花押型であり、[史料3]もその間の文書と推測される。永正5年5月から7月にかけて長尾為景は色部氏や本庄氏、竹俣氏らを攻め降伏させる。すると、鮎川周辺が戦場となり為景家臣・山吉能盛まで派遣されている[史料3]も永正5年と推定される。

以上が、鮎川式部の乱に関する検討である。従来の永正9年とした年次比定と大きく異なる結果であった。越後史を考えるにあったて大きな影響はないかもしれないが、その年次比定は慎重に考えていくべきであろう。

*1)『長尾為景』(黒田基樹編、戒光祥出版)

*2)『新潟県史』資料編5、2829号

*3)三分一原合戦関連文書を永正11年4月に比定したことによる。三分一原合戦の実像 - 鬼無里　~戦国期越後を中心とした史料的検討~

*4)鮎川氏の系譜 - 鬼無里　~戦国期越後を中心とした史料的検討~

*5)『新潟県史』資料編3、236号

鮎川氏の系譜

越後鮎川氏は越後国小泉庄の伝統的領主のひとつであり、戦国期を通じてのその活動が確認される。鮎川氏についてその系譜を中心に検討していく。

1>系譜

鮎川氏の系譜は『耕雲慈堂老納法語』、『平姓鮎川氏系図』(本庄氏文書)、『鮎川氏系図』(上杉文書)が参考となる。

まず、『耕雲慈堂老納法語』から鮎川藤長の存在と、藤長が祖父｢鮎川信濃｣＝｢東英春公庵主｣の27回忌、父｢節叟忠公庵主｣の33回忌を執り行ったことが判明する。

本庄氏系図所収『平姓鮎川氏系図』の記載では藤長の没年を長享２年３月１５日として、次代清長、次々代盛長と三世代の系譜を繋げている。しかし、これでは年月に比して世代数が少ないと言わざるを得ず、その記載を鵜呑みにすることはできない。

この点は上杉文書所収『鮎川氏系図』の記載から明らかになる。『鮎川氏系図』でも｢藤長｣の没年を長享２年3月15日としているが、法名は｢節叟忠公庵主｣と記載される。また、次代｢清長｣は明応2年3月13日没とし、法名は｢東英春公庵主｣とある。そして、その次代は｢盛長｣｢太年仙大禅定門｣で没年は天正10年である。享禄・天文期に活動する清長が明応期に死去するはずもなく、｢清長｣と｢盛長｣の没年は約90年も離れているなど不自然である。そして何より、法名は｢藤長｣や｢清長｣ではなく、藤長の祖父、父のものである。つまり、実名と人物が一致していないと考えられる。

よって、正しくは法名より、系図における｢藤長｣は藤長の父であり、｢清長｣はその祖父鮎川信濃守のことを指すと推測できる。｢清長｣の項には｢摂津守・信濃守｣との記載もあり、人物が混同されていった微証がうかがわれる。そして、系図上における｢清長｣と｢盛長｣の空白期に藤長、清長が活動したと考えられる。

系図類の没年を引用すれば、藤長による祖父の27回忌は永正17年、父の33回忌は永正18年に行われたことになる。よって、藤長の活動期は明応から永正期であったことがわかる。

藤長の祖父、父が確認できる文書類はなく、系図作成において認識されなかった原因と考えられる。天正期に鮎川氏が事実上の滅亡を遂げたことが史料的な制約の一因であろう。藤長についても確実な文書は残っていないが、年不詳長尾為景書状に鮎川式部大輔入道という人物が反乱したことが記されており、活動時期から私はこの式部入道が藤長ではないかと考えている。これについては別稿で検討したい。

藤長の次代清長は享禄４年１月(*1)に初見される。大葉山普済寺は大永7年に清長が開いたとの伝承もあり、大永・享禄期に家督を継承したとみられる。清長は摂津守を名乗り、天文後期には入道し岳椿斎元張を名乗ったことが文書から確認される。終見は天文20年11月(*2)である。

清長の次代は盛長である。市黒丸の幼名で天文10年12月(*3)に初見される。天文11年2月(*4)に間もなく孫次郎を名乗る予定と記されているから、この頃元服し孫次郎盛長を名乗ったのだろう。終見は天正10年8月28日上杉景勝書状(*5)である。『鮎川氏系図』によるとその没年は天正10年10月20日という。また、盛長は最期まで孫次郎を名乗っている。

御館の乱で盛長は上杉三郎景虎寄りの立場を取り、その政治的立場は大きく低下する。伊藤正義氏・戸田さゆり氏(*6)の研究に詳しく、鮎川盛長は上杉景勝から｢所領全体の何割かを本庄繁長に割譲して、繁長の要求に従って大葉沢城を自分破却して、本城を笹平城に移したと推定される｣、という。さらに、文禄期の検地を検討して、新発田重家の乱に関連してさらなる所領没収を受けたことが推測されるという。具体的には｢十五世紀末頃には城持領主の身分を剥奪されて、自立性が低下していた｣という。新発田重家の乱に際して、盛長が重家へ与したことは天正10年8月25日新発田重家書状(*7)や天正10年8月28日上杉景勝書状(*8)に窺われる。天正10年頃に盛長は立場を悪くしたまま死去、事実上の鮎川氏は滅亡を迎えたと考えられる。『先祖由緒帳』｢穂保八兵衛由緒｣に詳しく、盛長の死後はすぐには当主が決まらず家臣穂保城左衛門が名代として朝鮮出兵のための名護屋在陣などに従軍したという。

鮎川氏の名字はその後、別氏からの入嗣で継承されている。慶長3年鮎川与五郎が小国城代、大浦城代なっているが、『鮎川氏系図』の記載では｢秀定　与五郎、主計｣、父は越中出身の武将二宮左衛門大夫長恒という。しかし慶長17年4月加賀へ出奔したためその跡目は本庄氏出身の｢信重｣が継いだという。

2＞鮎川氏の出自

鮎川氏の出自について通説では本庄氏庶流とされてきた。しかし、近年の研究によるとこれは誤りである。

長谷川伸氏(*9)は鮎川氏を『平姓鮎川氏系図』の記載から相模三浦氏の流れを汲む会津の三浦蘆名氏支流新宮氏の一族であることを指摘している。

伊藤氏・戸田氏(*5)は、『瀬波郡絵図』などから小泉庄における鮎川氏、本庄氏の所領がモザイク状に入り組んでいることを明らかにし、13世紀末に年貢未進を生じた本庄氏の在地支配を圧迫するため鎌倉幕府が三浦新宮氏の人物を代官として派遣したのではないかと推測している。モザイク状の所領分布は同族であれば回避したはずであり、鮎川氏が本庄氏の在地支配を分断する目的で入部したならば説明がつくというのである。さらに、戦国期の本庄氏、鮎川氏の抗争の原因は｢鎌倉時代以来の荘園公領制の枠組みと職の体系が色濃くのこっていたことが背景である｣、としている。

系図類を見ると、江戸初期に鮎川氏へ本庄氏の人物が入嗣したことがわかる。このような背景が鮎川氏が本庄氏庶流と誤伝された一因ではないか。

3＞拠点

鮎川氏の拠点についても触れておきたい。

[史料1]『新潟県史』資料編4、1104号

(前略)

随而当方逆意面々悉有白状人明白之上、□□退失仕候間、分目付先以心安奉存候、然者彼白状ニあいかハ、又御家風おも申候間、今朝従大葉沢者一両人被指越候て、被為聞候、

(後略)

　　　四月三日　　　　　　　矢羽幾佐渡守

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長南

　　　弥三郎殿　参御報人々御中

[史料1]より、鮎川氏からの使者は大葉沢から来たという。よって、鮎川氏の拠点は現在も遺構のある大葉沢城とみて良いだろう。

史料にはその本拠を｢相川｣、｢鮎川｣と記されることも多く、大葉沢が本当に本拠地なのか疑問を示す研究者もいる。しかし、相川の地は村上城から見下ろされる位置にあり、防御にも向いている地形とはいい難い一方、大葉沢城は現在も圧巻の畝状阻塞遺構を認めるほど手が込んだ城郭である。

また、年不詳ながら『越後要害覚』という史料には当時の要害名前として、｢あい川｣が載る他｢賀地｣や｢中条｣、｢色部｣が記載されている。それぞれ揚北衆の領主の居城を示していると思われるが、中条氏の鶏坂城や色部氏の平林城など名字の地に城郭が存在したわけではないことは明らかである。つまり、｢あい川｣と呼ばれているからといって相川の地にあったわけではなく、大葉沢の城郭を｢あい川要害｣と呼んでいたとみて良さそうだ。

ここまで、越後鮎川氏について検討していきた。鮎川氏の系譜は次のように推測される。

(信濃守)‐某‐藤長‐清長/岳椿斎元張(摂津守)‐市黒丸/盛長(孫次郎)

他の揚北衆と比して史料の少なさに悩まされる点が多く、実態の解明が待たれるところである。

*1)『新潟県史』資料編3、269号　

*2)『新潟県史』、資料編4、1110号

*3)同上、1087号

*4)同上、1083号

*5)同上、1462号

*6)伊藤正義氏・戸田さゆり氏｢越後国瀬波郡絵図の基礎的研究Ⅰ-戦国期瀬波郡の村町と軍役の負担体系-｣

*7)『上越市史』別編2、2543号

*8)『新潟県史』資料編4、1462号

*9)長谷川伸氏 ｢国人領の世界｣(『村上市史・通史編1』)