4デイズ

　『4デイズ』(Unthinkable）を銀座シネパトスで見ました。

(1)この映画については、評論家の評価は総じて高いものの、映画館の入り具合は悲惨なものがありました。

　映画では、アメリカ国籍を持つイスラム教徒のヤンガー（マイケル・シーン）が、親米中近東諸国に対する米国の支援の打切りと、米軍の中近東諸国からの撤退とを求めて、とんでもない行動に走ります（注1）。



　この映画は、そのとんでもない行動の詳細な内容をヤンガーに自白させようとする2人の米国人を描き出します。
　一人は尋問のプロのHであり、もう一人はテロ対策班を率いる女性FBI捜査官・ブロディ。Hの方は、条約とか憲法・法律の規定などそっちのけで、開発されている様々の残酷な自白用具を用いてヤンガーに迫ります（1000万人規模の死傷者が出たら、そんな規定など一文の価値もなくなってしまうとして）（注2）。
　他方、ブロディ捜査官は、Hの非人道的・権的やり方を非難し、正統的な方法で自白を引き出そうとします（無理やりの自供では、供述内容の信頼性が損なわれてしまうとして）。
　さあ、どちらがうまくいくでしょうか？ヤンガーがセットしたとんでもない計画を阻止できるのでしょうか？

　非人道的な拷問をヤンガーに加えるHに扮するのは、サミュエル・ジャクソン。『愛する人』で、ナオミ・ワッツから性的に迫られる上司の弁護士役を演じていましたが、本作では、そんな知的で落ち着いた役柄とは打って変って、とても正視に堪えない拷問を取り行う役柄を力演しています。



　Hと無理やりコンビを組まされて苦悩するFBI捜査官には、キャリー＝アン・モスが扮しています。彼女は『マトリックス』や『ディスタービア』（本年8月20日の記事の「注1」でごく簡単に触れています）に出演しているところ、本作では、上記サミュエル・ジャクソンのHと正反対に位置する人物を好演しています。




(2)この映画の一つの問題点は、残忍な肉体的拷問を取り行うHに、黒人（サミュエル・ジャクソン）が扮していることではないか、と思います。
　この映画で彼以外の主要な役（FBI捜査官、General、Colonelなど）に扮する俳優は、大部分白人にもかかわらず、なぜ非人道的な尋問をするHに扮する俳優が黒人なのでしょう。白人俳優の役割は、尋問室の外からHに指示するだけで、自分では尋問を行おうとはしないのです。
　ここには、旧来の人種偏見がうかがえるのではと思われます（注3）。

　それにまた、Hの残忍なやり方を非難して、法に基づく人道的な尋問を主張する捜査官は女性なのです。まるで、平和主義、人道主義の旗手は女性だと言わんばかりです。
　これでは、古い価値観がそのまま適用されてキャラクターが作り上げられてしまっているに過ぎないのでは、と思いたくなります（「ジェンダー・バイアス」というべきでしょうか）。

　さらに、尋問を受けているヤンガーにしてみれば、2人とも同じ尋問システムを構成する者にすぎず、一人が肉体的手法を使い、もう一人はその休憩時間に言葉による尋問を行っているだけのこととしか思えないでしょう。いくらブロディ捜査官がHのやり方を非難しても、実際のところはHの拷問に便乗しているに過ぎないわけなのですから。
　もっと言えば、彼女はヤンガーに対して、そのような非人道的なやり方を自分は見たくないから、早いところ自白してしまいなさい、と言っているとしか思えないのです。
　これでは、ヤンガーが大人しく自白するなど考えられないところです（ヤンガーのことを気遣っているように見えて、その実は自分のことしか眼中にないといった有様なのですから）。
　本当にブロディ捜査官が平和主義者・人道主義者ならば、こうした拷問自体を即刻中止させるべく、身を投げ出すか、いろいろな方面に働きかけたり、あるいは少なくとも上司の命令を拒否すべきではないでしょうか（職をなげうっても）？
　そうせずにその場にとどまって、Hとペアを組んで尋問を続けたのですから、彼女はこのシステムの単なる一員とみなされても仕方がないでしょう。

(3)またもう一つの問題は、ヤンガーはなぜ自ら捕まるような行動をとったのか、ということではないかと思います。
　身を隠したままで、アメリカ政府に対する要求を述べているVTR（映画で使われているものとは違い、顔は覆面で隠します）だけを当局に送りつけ、その信憑性を問われたら、映画にあるようにショッピングモールを爆破すれば（53人もの死者が出てしまいます）、当局も何らかの措置をとるのではないでしょうか？
　この場合には、ヤンガーの身元は割れませんから、家族も無事でしょうし、何よりもヤンガー自身の安全性が確保されるわけです。

　でも、おそらくは、その程度のことでは、アメリカ政府は何も動かないとヤンガーは考えたのでしょう。自分（家族を含めて）を犠牲にしようとする徹底した姿勢を示して初めて、自分の脅しに真の信憑性が備わり、そのことが要求の実現に向かわせるはずだ、と考えたに違いありません。

　それにしても、強靭な信念を持って確信犯的に行動するテロリストに対しては、どんな方法を用いてもその信念を揺るがすことはできないのだな、と思いました（「自爆テロ」を行うくらいですから、家族のつながりも自分の死さえも無視できるのかもしれません！）。

(4)下記の(6)で取り上げる前田有一氏は、そのレビューにおいて、「この作品は現代の寓話」であり、「こんな究極の事態が起きたらあなたは拷問者を支持するのか、それともFBI捜査官を支持するのか。その問いかけ」がこの映画のテーマなのだが、「この映画の作り手は、そうした単純な二者択一を提示しつつ」も、「実はあなたたちにもう選択肢などないのだよという事を言っている」、すなわち、「ラストショット直前までは他の道があったように見えたのに、あるいはそう見せられていたのに実は違っていた」のだ、と述べています。
　この映画は現代アメリカの置かれている状況を「寓話」的に描いているという前田氏の指摘は、映画を現実との対比で捉えることが多い前田氏得意の見解であって、その点についてはそんなに問題はないでしょう（他のテーマだっていくらでも見つけられるのであり、何もそう一つのテーマに決めつけることもないのでは、とは思いますが）。

　ですが、この映画の描き方では、上記(2)で申し上げたように、そもそも「拷問者を支持するのか、それともFBI捜査官を支持するのか」という二者択一になってはおらず、初めから、テロリスト対尋問機関という構図しか存在しないのではないでしょうか？

　それに前田氏は、ラストを見ればそんなことはどうでもよくなり、結局この映画はアメリカに「選択肢などないのだ」ということを描いているのだ、と述べていますが、果たしてそのように言えるのでしょうか？
　というのも、ラストのような事態を招いてしまうのは、テロリストの要求をアメリカ政府が呑まないからであって、逆にその要求に従って米軍を中近東諸国から撤退させるなどの措置をとれば、悲劇は回避できるのではないでしょうか？すなわち、アメリカにも選択肢は残されている、と言うべきではないでしょうか？
　確かに、アメリカ政府は、9.11のような大惨事もあり、テロリストの要求には一切対応しないとする一貫した姿勢を従来から取ってきています（注4）。でも、それもまた一つの選択、一つの原則（当然、例外もあり得ます）なのではないでしょうか？

(5)なお、劇場用パンフレットによれば、「アメリカ版のブルーレイなどに収録されている別バージョン」では、「日本公開版で描かれる「4つ目の核爆弾は存在した」という、その後の重要なシーンが丸々カットされている」とのこと（元々この映画は、米国で劇場公開されていないようです）。
　こうなると、ヤンガーが自殺前にした供述に従って、爆弾処理班が3つの核爆弾にセットされた時限装置を次々に解除していきますから（ブロディ捜査官は、ヤンガーの子供たちとともに建物の外に出ます）、ヤンガーは、子供にも拷問を加えるという脅しに結局のところ屈したことになってしまいます。
　要すれば、こうしたギリギリの場面ではどんな拷問も許されるのだ、結局アメリカはテロリストに屈しなかったのだ、勝利したのだ、といことになってしまうでしょう。
　でもそうであれば、余りにもつまらない結末であり、なにも映画でわざわざ取り上げるまでもないと言わざるを得ません。
　そして、そうであれば、何もヤンガーは自殺するまでもなかったのではないかと思われます（自分の要求が実現しなかったことに絶望した挙句に自殺した、ということができるかもしれませんが、あそこまで拷問に耐ええた強靭な意志の持ち主が、そんなことで自殺するとは思えません）。
　ヤンガーが自殺したのは、これからの拷問に耐えかねて第4の核爆弾の存在を自供する破目にならないように、と考えてのことだと推測されます（そして、自分が、これからいくら頑張って拷問に耐えてみても、アメリカ政府は自分の要求を受け入れようとはしない、と判断したからでもあるでしょう）（注5）。

　元々、ヤンガーは、上記(3)で申し上げたように、家族が悲惨な目に遭うことも十分に想定した上で、自ら進んで当局に逮捕されたように見えます。家族が当局に連行されてきたらすぐに自供してしまうくらいの覚悟では、わざわざそうした行動に出るとは思えないところです。
　こんなところから、この映画としては、日本公開版が正当なものと思われます（というか、そうでなければ全く見るに値しない作品だと思います）。

(6)前田有一氏は、「ようするにこの映画は、一見二者択一に見えるが、実はあなたたちにもう選択肢などないのだよという事を言っている。ここでいうあなたたちとは、もちろん現在のアメリカ人のこと。この映画は、彼らに対する絶望的な宣告そのものである」として90点をつけています。
　また、渡まち子氏は、「目の前の国家的危機の中で試される人間性は、きれいごとの正義感とは無縁なものだ。見る人の頭にガツンとくるこの映画、相当な衝撃作である」として65点をつけています。
　さらに、福本次郎氏は、「理性や良心が失われた世界に残されたものは絶望だけという、対テロ戦争の未来を強烈に暗示する作品だった」として60点をつけています。



(注1）政府に送り付けたVTRにおいて、ヤンガーは、時限装置の付いた核爆弾を、3つ別々の都市に設置したというのです。爆発までの猶予期間は4日（ただ、Hの推理に従えば、盗まれた核物質の分量からすると、もう一つ核爆弾が作られた可能性が強いようなのです）。

(注2）本作を見てすぐに思いつくのは、自白剤がなぜ使われないのか、という点でしょう。
　ただ、Wikipedeiaの「自白剤」の項目によれば、「自白剤は大脳上皮を麻痺させる以上の働きは無」く、「朦朧とした状態での自白」では「信憑性は低くなり、また細部については記憶違いや記憶の齟齬が出たり、投薬された人物の主観的妄想が含まれる場合もある。そのため、緊急にして切迫している場合以外は自白剤は最終手段か、もしくはまったく使わないことが多い」とのことですから、本作の場合、使われないか、あるいはHの尋問が始まる前の段階ですでに投与されて失敗しているか、どちらかだったと解釈してみてはどうでしょうか。

(注3）ただ、建物の外の芝生で妻と仲良く昼食をとっているところをブロディ捜査官に中断された際に、妻について、ボスニアで家族が皆殺しにされ自分もレイプされたのだ、とHは言います。だから自分がこんなやり方をするのも当然なのだ、という口ぶりですが、取ってつけたような感じしかしません。

(注4）テロリストには屈服しない原則を保持し続けるために、映画では、「要人はすべて核シェルターに避難した」と言われ、関係者は安心しきった感じとなっています。でも、いったいその「要人」とはどんな範囲の人を言うのでしょうか？
　さらに、核シェルターに避難できる範囲が、スイスについて言われているように100%のものであれば、ヤンガーの計画は全くの無意味だったことになりますし、日本のようにごくごく僅かなものであれば、大パニックを引き起こすことになるでしょう（ごく一部の「要人」だけを「核シェルター」に秘密裏に移送できるなどといったことは、とても考えられませんから）。だいたい、こんなところでテロリストの尋問にうつつを抜かしていてもいいのか、自分らの身の安全はどうしてくれるのだと、その場の関係者は皆が皆思うことでしょう！

(注5）ただ、ヤンガーは、そうまでして自分の死後に第4の核爆弾を破裂させてみても、単なる憂さ晴らしか、せいぜい中東で払われたアラブ人の犠牲に対する報復、といった非生産的な意味しか持たせることができず、肝心の要求は何一つ実現されないわけですから、その底なしの無意味さに絶句せざるを得ないでしょう（死後の世界で、いったい自分は何をしたのだろうかと悔いる羽目に陥るのではないでしょうか？）。



★★★☆☆



象のロケット：４デイズ