Das Folgende ist eine Fortsetzung des vorherigen Kapitels.
Kapitel 5 - Neue Verfassung als Grundgesetz der Besatzungspolitik
"In einer Zeit ohne Souveränität können wir die Verfassung nicht verwirklichen."
Wenn es die Besatzungspolitik ist, insbesondere das Dekret der Säuberung (besetztes Japan), der größte negative Faktor, der die Nachkriegszeit kennzeichnet, würde die neue Verfassung (japanische Verfassung) allgemein als positiver Faktor angesehen.
Die neue Verfassung wurde als Symbol für Japans neuen Aufbruch und Frieden angesehen.
Insbesondere Artikel 9 gilt als heilig und wurde auf die religiöse Bühne gehoben.
Die Besetzung der Alliierten durch Japan begann mit der Annahme der Potsdamer Erklärung.
Mit der Annahme der Potsdamer Erklärung befragt Japan die Alliierten, ob sie den grundlegenden Charakter des Staates behalten.
Mit anderen Worten, es ist eine Sache, wie man Seine Majestät, den Kaiser, macht.
Zu dieser Zeit antwortete die alliierte Seite dem Kaiser "unterstellt" dem Generalkommandeur der alliierten Streitkräfte.
Als Japan dies hörte, interpretierte es es als "nicht durch Subjekt abgeschafft" und akzeptierte die Potsdamer Erklärung.
Die Entscheidung, die Potsdamer Erklärung anzunehmen, beruht auf der "diplomatischen Befugnis des Kaisers" in Artikel 13 der Meiji-Verfassung, wonach "der Kaiser den Krieg erklärt und Frieden gibt und verschiedene Verträge abschließt".
Der Kaiser war jedoch "unterworfen", als er besetzt war, und wurde deshalb der Besatzungsarmee unterstellt.
Daher hatte Japan unter der Besatzung natürlich keine Souveränität.
Das offensichtlichste Beispiel ist, dass die Verfassung der Auslösung von Souveränität geschuldet ist, aber auch nach Erlass der neuen Verfassung wurde die Todesstrafe in Japan vollstreckt, nicht nach dem japanischen Strafgesetzbuch.
Es ist ein Prozess in Tokio.
Es gibt keine so klare Aussage darüber, dass Japans neue Verfassung nicht die Auslösung von Souveränität ist.
Es ist unmöglich, dass es eine andere Verfassung über der Verfassung gibt.
Mit anderen Worten, wir müssen von dem Verständnis ausgehen, dass die neue Verfassung keine gewöhnliche ist.
Japans Verfassungswissenschaftler sagt vieles, aber ich denke, es ist die angemessenste Art, über die Verfassung nachzudenken: "Die Verfassung, die die Auslösung einer Souveränität in Zeiten ohne Souveränität ist, kann nicht geschaffen werden."
Was in aller Welt ist denn die Verfassung Japans?
Die Besatzungsmächte sollten direkt militärisch besetzt werden, wurden jedoch durch die Bemühungen von Außenminister Shigemitsu Mamoru indirekt kontrolliert.
Es gibt eine Besatzungsarmee in der japanischen Regierung, und es ist ein Schema, dass die Besatzungsarmee Japan durch die japanische Regierung regiert.
Die Verfassung Japans war das "Grundgesetz der Besatzungspolitik" für die Besatzungsarmee, um die japanische Herrschaft in diesem Schema bequem zu kontrollieren.
Auf der anderen Seite ist der Verfassungsschutzgelehrte der Gegenwart, dass der Verfassung Japans das Präfix "Majestät des Kaisers" angehängt ist (der Satz besagt, dass, wenn der Kaiser ein Gesetz, eine Verordnung oder ein kaiserliches Dekret verabschiedet oder verkündet In dem Anfangsbuchstaben, dass das Urteil als Worte des Kaisers erlassen und vorgelegt werden soll, heißt es, dass es auch vom Geheimrat geprüft worden sein soll, der ebenfalls im Parlament erörtert werden soll.
Es ist jedoch besser, nicht auf das zu hören, was der Verfassungswissenschaftler sagt, der die Verfassung an der Universität lehrt.
Da die Verfassung bereits existiert, bedeutet das Unterrichten eines Verfassungsrechts, die gegenwärtige Verfassung zu interpretieren und seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Wenn sie sagen, dass die Verfassung keine Verfassung ist, können sie nicht ihren Lebensunterhalt verdienen.
Der Chef, der sagte, dass die japanische Verfassung, nicht die Verfassung, die Verfassung an erster Stelle ist, ist Herr Toshiyoshi Miyazawa und Herr Kisaburo Yokota, die unter der Besatzung Professor für Recht an der Universität Tokio waren.
Von nun an kann man sagen, dass es sich um einen verräterischen Verfassungsgelehrten handelt.
Die Disziplinen haben den verfassungsrechtlichen Sitz eines ehemaligen Lehrers, und sie können nicht dazu sagen: "Die Verfassung Japans ist keine Verfassung" und so weiter.
Daher kann die Meinung der Gegenwart, insbesondere der von der Universität Tokio abgeleiteten Verfassungswissenschaftler, nicht als Referenz herangezogen werden.
Dieses Manuskript geht weiter.
