現実的に考えると、この判断は妥当でしょう。
名前だけ店長なんて、くさるほどいるし、実際、無茶苦茶だからなぁ。
この裁判の結果、「残業代が取れる」ってことは確認できたわけで、マクドは当然だろうけど、他にごまんとある、ＦＣの店長さんは一斉に攻撃してもいいじゃないか？
それくらい、きつい仕事なわけだしさ。
店長、管理職に当たらず＝権限店内のみ残業代命じる－マクドナルド敗訴・東京地裁 (時事通信) - goo ニュース
名前だけ店長なんて、くさるほどいるし、実際、無茶苦茶だからなぁ。
この裁判の結果、「残業代が取れる」ってことは確認できたわけで、マクドは当然だろうけど、他にごまんとある、ＦＣの店長さんは一斉に攻撃してもいいじゃないか？
それくらい、きつい仕事なわけだしさ。
店長、管理職に当たらず＝権限店内のみ残業代命じる－マクドナルド敗訴・東京地裁 (時事通信) - goo ニュース
しかしチェーンより…コンビニフランチャイズのをなんとかしたほうがいいな
法外な加盟料とロイヤリティでヒーヒーいってる店舗なんてゴマンとあるし
法外な加盟料とロイヤリティでヒーヒーいってる店舗なんてゴマンとあるし
おっしゃるとおり。
赤字で店たたむところも多いですしね。
労働もアルバイトがいなかったら自分でやるしかないし。
でも、こっちは契約があるからなぁ。
ただ、上がぼったくりすぎってのはあるけど。
これからもよろしくお願いいたします。
http://ameblo.jp/logic--star/entry-10069222038.html
それは法律がそうだからでしょう。
法律に従って判断したまで。
＞そうだとすれば、無理がある判決で、客観的には、誤っているのではないかと思います。今の法律では、いわゆるプレイングマネージャーや中間管理職にはうまく対応できないところがあるようです。
＞しかし、店長が管理職であるかどうかということよりも、店長の仕事がハードで給料が安い、というのがもともとの問題だったはずです。
管理職であれば、管理職であればそのレベルの仕事させるべき。
そうでないなら、管理職でない＝残業代はつけて当然。
もし、これを管理職というなら、法律を変えるべき。
これに限らずですが、実状が伴っていないものが多すぎますけど。
＞それならば、なぜ店長は辞めなかったのか、転職しなかったのか、会社は店長が辞めるのをおそれなかったのか、それを考える必要があると思います。
辞めるかどうかは個人の自由。
辞めて同じ程度の収入が得られる保障は誰がするんです？
本当にできるのなら、やめてるわけで。
＞個々の企業の問題ではなく、労働政策や労働法制の問題があるのではないでしょうか。それから、グローバリゼーションは無視できないと思います。他国の企業と競争がないのであれば、国内企業に統一ルールを義務付ければ、同じ条件での競争になります。しかし、他国の企業との競争があるなかで、国内企業にコストがかかることを義務付ければ、国内企業が他国の企業との競争にやぶれて、国内企業がつぶれるおそれがあります。そうすると、その企業に勤務していた国内の労働者は全員失業です。それが労働者にとってよいことだとは、わたしには思えませんが、どうでしょうか？
一般的に「管理職」と呼ばれている人の何割が本当の意味での管理職なのか？
こきつかわれて給料が上がらないのに、何もしてない管理職の給料がくそくそ高い。
それはバランスの問題で、その費用が出せないならつぶれてもしかたないでしょ？