2010年8月22日-2
「進化は事実である」仮説/備忘録
備忘録。
石川（2005:166）は、ハワイ諸島におけるショウジョウバエ属の多様性を、「進化の要因とメカニズムを探るためにこそ、〔進化という事実についての〕ゆるぎない証拠は必要である」ことを実感させてくれる好例だとしている。この166頁で述べている文章は、どういう論理的構造なのかが、わからない。どうも、結局、石川の意図とは反対に、ショウジョウバエ類がハワイ諸島で生物相独占的に種類が多いということは、進化の証拠にはならないことがもどかしいのか、と受け取ってしまう。いずれにしろ、創造科学との関係で論議しているのだが、論理的筋道がごちゃごちゃしていて、何かを言いたいことの根拠立てがわからなかった。
ジョージア州コブ郡の或る学区の教育委員会は、高校の生物学の教科書にステッカーを貼るようにという通達を出したが、そのステッカーには、石川（2005:164）によれば、
「進化は生物の起源に関する理論（theory）ではあるが、事実（fact）ではない。」
とあったそうである（おそらく、進化理論は種の『起源』に関する理論ではない）。事実という認定にも、種類と程度があるから、どのあたりで事実と認めるかは様々だが、人類によって、新種が生成したということは観測されていない（と思う）から、進化（という現象）は事実とは言えないのは確かである。したがって、進化理論があるとすれば、その第一仮定は、
＜進化は事実である＞仮説、
である。さらに、この仮説において、
1. 現生生物体のすべてが、過去に遡れば親子関係で繋がる
2. 化石種（に属するもの）として知られる生物体すべてを含んで、それらが親子関係で繋がる
と親子関係で繋がれる生物体の範囲をどれくらいにするかの問題がある。
そして、たとえばタクソンで範囲を定めるならば、単性〔あるいは無性〕生殖生物体の場合として、
a1-a2-……an - b1-b2-……bm
において、aiとbiは生物体を表わすものとし、aiは種Aに属し、biは種Bに属するものとする。
仮にこれらの系列の生物体が観測されて、an - b1の親子関係が観測されたとしよう（漸進的に形質が変化していったとしても、以下の議論は同様に成立する）。すなわち、
A→B
という種的移行が、生物体の親子系列において確証されたとする。
しかし、A→Bが観測されたからといって、L→Mとか、他のP→Qという種的移行が確証されるわけではない。もし、Animaliaというタクソンに属する全生物体について、「進化は事実である」仮説を確証したいならば、種を単位とすれば、種的変換のすべての過程について確証しなければならない。どこか一つの段階ででも、神は遍在するし万能らしいので、「そこのところだけは、神様のわたくしがやりました（創造しました）」と主張するかもしれない。
われわれが観測するのは、
親生物体とそれの子生物体は、同種に属する （生物学的同定における公準（の一つ））
ということである。というか、これは生物学の公準である（雑種生物体のように例外はある。しかし、われわれはそのようなことを同定できるし、どの二つの種に属する親からの雑種生物体なのかを言い当てることもできる）。これは科学に関することであるから、その確証について言えば、親子関係を観測し、その二つの生物体について同定すれば同種となることが判明すればよろしい。（逆に、もし異種に属する生物体が産まれてきたように見えれば、それはたとえば寄生生物体ではないかと、われわれは考えるのである。だから、よく似た寄生生物体が混在していることが見逃されていたということは、よくある。或る雌に同種の雄が寄生するという場合もある。）
そうすると、親子関係で繋がっている限りの過去に存在した生物体へと遡れば、それらの系列の生物体たちは同種に属することになる。むろんわれわれは、同種だとは考えず、異なる種に属する生物体がいっぱいいる、またはいたと考える。すると、このような公準を採用するならば、あちこちのどこかで切れていると考える方が、節約的である。あるいは少なくとも「進化は事実」仮説とは同等的に節約的である（どういう意味で？と問う人がいるかもしれないが、うっちゃっておく。各自考えよ）。この場合、進化はまったく生じなかったことになる。
（厳密に書いていくと、文がややこしくなり、話が進まず、ますます伝わらないことになるし、何を言おうとしていたのか、忘れる、忘れた……）
[I]
石川統．2005.5．結び 社会の中の進化学．長谷川眞理子ほか，『進化学の方法と歴史』: 163-170. 岩波書店．
「進化は事実である」仮説/備忘録
備忘録。
石川（2005:166）は、ハワイ諸島におけるショウジョウバエ属の多様性を、「進化の要因とメカニズムを探るためにこそ、〔進化という事実についての〕ゆるぎない証拠は必要である」ことを実感させてくれる好例だとしている。この166頁で述べている文章は、どういう論理的構造なのかが、わからない。どうも、結局、石川の意図とは反対に、ショウジョウバエ類がハワイ諸島で生物相独占的に種類が多いということは、進化の証拠にはならないことがもどかしいのか、と受け取ってしまう。いずれにしろ、創造科学との関係で論議しているのだが、論理的筋道がごちゃごちゃしていて、何かを言いたいことの根拠立てがわからなかった。
ジョージア州コブ郡の或る学区の教育委員会は、高校の生物学の教科書にステッカーを貼るようにという通達を出したが、そのステッカーには、石川（2005:164）によれば、
「進化は生物の起源に関する理論（theory）ではあるが、事実（fact）ではない。」
とあったそうである（おそらく、進化理論は種の『起源』に関する理論ではない）。事実という認定にも、種類と程度があるから、どのあたりで事実と認めるかは様々だが、人類によって、新種が生成したということは観測されていない（と思う）から、進化（という現象）は事実とは言えないのは確かである。したがって、進化理論があるとすれば、その第一仮定は、
＜進化は事実である＞仮説、
である。さらに、この仮説において、
1. 現生生物体のすべてが、過去に遡れば親子関係で繋がる
2. 化石種（に属するもの）として知られる生物体すべてを含んで、それらが親子関係で繋がる
と親子関係で繋がれる生物体の範囲をどれくらいにするかの問題がある。
そして、たとえばタクソンで範囲を定めるならば、単性〔あるいは無性〕生殖生物体の場合として、
a1-a2-……an - b1-b2-……bm
において、aiとbiは生物体を表わすものとし、aiは種Aに属し、biは種Bに属するものとする。
仮にこれらの系列の生物体が観測されて、an - b1の親子関係が観測されたとしよう（漸進的に形質が変化していったとしても、以下の議論は同様に成立する）。すなわち、
A→B
という種的移行が、生物体の親子系列において確証されたとする。
しかし、A→Bが観測されたからといって、L→Mとか、他のP→Qという種的移行が確証されるわけではない。もし、Animaliaというタクソンに属する全生物体について、「進化は事実である」仮説を確証したいならば、種を単位とすれば、種的変換のすべての過程について確証しなければならない。どこか一つの段階ででも、神は遍在するし万能らしいので、「そこのところだけは、神様のわたくしがやりました（創造しました）」と主張するかもしれない。
われわれが観測するのは、
親生物体とそれの子生物体は、同種に属する （生物学的同定における公準（の一つ））
ということである。というか、これは生物学の公準である（雑種生物体のように例外はある。しかし、われわれはそのようなことを同定できるし、どの二つの種に属する親からの雑種生物体なのかを言い当てることもできる）。これは科学に関することであるから、その確証について言えば、親子関係を観測し、その二つの生物体について同定すれば同種となることが判明すればよろしい。（逆に、もし異種に属する生物体が産まれてきたように見えれば、それはたとえば寄生生物体ではないかと、われわれは考えるのである。だから、よく似た寄生生物体が混在していることが見逃されていたということは、よくある。或る雌に同種の雄が寄生するという場合もある。）
そうすると、親子関係で繋がっている限りの過去に存在した生物体へと遡れば、それらの系列の生物体たちは同種に属することになる。むろんわれわれは、同種だとは考えず、異なる種に属する生物体がいっぱいいる、またはいたと考える。すると、このような公準を採用するならば、あちこちのどこかで切れていると考える方が、節約的である。あるいは少なくとも「進化は事実」仮説とは同等的に節約的である（どういう意味で？と問う人がいるかもしれないが、うっちゃっておく。各自考えよ）。この場合、進化はまったく生じなかったことになる。
（厳密に書いていくと、文がややこしくなり、話が進まず、ますます伝わらないことになるし、何を言おうとしていたのか、忘れる、忘れた……）
[I]
石川統．2005.5．結び 社会の中の進化学．長谷川眞理子ほか，『進化学の方法と歴史』: 163-170. 岩波書店．