栗原氏へ―一連の「盗作」疑惑問題に関して

　もうこの問題に関しては少々「うんざり」していたので、僕からの発言は例え「逃げ」と言われても、基本的には「文学観の違い」なのではないかと思い、そろそろ止めようと思っていたのだが、ある人から栗原氏がご自身のブログで僕への反論を書いていることを知らされ（他にも「２ちゃんねる」で話題になっていると教えてくれる人もいました）、読んでみたところ、基本的な部分では小谷野敦氏の僕への「論難」と同じなのではないかと判断し、栗原氏には墓自分のブログでの僕への「反論」なので、僕の方からは「反論」しないと決めたのですが、それは「ネット社会の常識」に反する、と「谷」さんという方から教えられ、ならばもう一度僕の考えをと思い、ここに書くことにした次第です。
　まず、栗原氏は、僕が言及した「黒い雨」盗作疑惑に関して、言い出しっぺの豊田清史を批判した僕の文章を読んでから「反論」しようと思ったが、僕が指摘した広島で出ている雑誌「安芸文学」や「梶の葉」、「尊魚」を検索したが（僕の文章が）見当たらなかった、と言っていますが、「安芸文学」はもう何十年も続いている老舗の同人雑誌であり、「梶の葉」はあの「黒の試走車」などで一躍ベストセラー作家になった梶山季之の遺族からの寄付によって作られた期間限定（確か１０号まで）の話題になった雑誌ですし、「尊魚」は福山市で出ている「井伏鱒二文学研究会」の機関誌です。僕に言わせてもらえば、少し時間をかけて捜せば、すぐ見つかる雑誌であり、僕も自分のブログでこれらの雑誌のことについては書いています。また、栗原氏は大江健三郎の「黒い雨」擁護の文章に触れていますが、その大江発言と「黒い雨」、豊田清史批判を結びつけた文章を僕は「国文学　解釈と鑑賞」（１９９４年６月号、因みにこの号は「井伏鱒二特集号」です。「黒い雨」盗作疑惑を問題にする栗原氏ならば、発端となった豊田清史の著書「『黒い雨』と『重松日記』」＜風媒社刊＞の刊行が１９９３年８月ですから、当然井伏没後１年に刊行されたこの手の雑誌には目を通していると思ったのですが、見落としていたようですね）にも書いています。なお、「安芸文学」や「梶の葉」、「尊魚」による豊田批判（併せて猪瀬直樹や谷沢永一批判）は１回だけでなく、栗原氏が取り上げた相馬正一氏なども執筆して、何度も断続的に続けられています。
　僕が栗原氏の「調査」は不十分だという意味のことを書いたのは、以上のような事情によります。
　次に、僕が堀田善衞を「戦後文学の巨人」と書いたのは僕の評価でしかなく、堀田氏がいくつかの作品（世上評判が良かったものを含めて）で「盗作・盗用」していたのではないかという疑惑は、現代文学研究者の間でよく聞かされた「噂」で、僕は前にも書いたように、当事者の１人からそのようなことを直接聞かされたことがあったから、「盗作」問題に関心のある栗原氏（及び小谷野敦氏）は当然知っているだろうと思い、知っていながら御著書に書かなかったのは何故なのかな、とおもっただけです。「Ｈ氏」と匿名にしたのは、堀田氏に関する情報が「噂」の類であり、僕が尊敬する作家の一人だったからに過ぎません。他意はありません。
　３番目の立松和平「光の雨」事件に関して、僕が何故直接本人（及び関係者）に取材しなかったのか、と言ったのは、確かにこの「事件」は栗原氏の言うように「マスコミ主導」で作り上げられた感がありますが、その「マスコミ主導」がどのようなものであったのか、決着はどうなったのかを調べれば寄り深い理解が得られたのではないか、と思われたからです。また、この事件によっていかに立松和ヘリという作家が「傷ついたか」、そのようなことについてもフォローしていただきたかった、と思った結果に過ぎません（このように書くと、そんな「文学的」「評論家的」なスタンスでこの本を書いたのではない、といわれそうですが）。その後の立松の著作にはこの「事件」について、いろいろ書かれています（僕も公には「立松和平伝説」河出書房新社刊や「光の雨」文庫本＜新潮社刊＞の「解説」で書いています）。
　なお、栗原氏はこの「事件」に関して立松が「法廷で争うという選択肢を自ら捨てたのだから」と言っていますが、この「事件」の決着は坂口弘の弁護人＝代理人（ＮＨＫに最初に「盗作」云々とリークしたのではないか、と言われている人物）と立松が依頼した弁護人との「話し合い＝協議」でついたということがあり、ですから立松に何故「直接取材」すべきだったと僕は思ったのです。
　後は小檜山博の件など、僕は毛頭「なかったことにしよう」などとは思っておらず、先にお会いしたとき、同席していた出版社の方々共々、「＜原作＞を書いたと言われる主婦の方に北海道から茨城まで会いにいき、そこで謝罪したのだから、もうごたごた言わず、自分の非を認めた上で、更に作家として精進すべきなのではないか」と進言しました。僕は、小檜山博を擁護するために小檜山の「盗作」事件について書いたのではなく、栗原氏がたった２つの（「毎日新聞」が出した）情報だけで事件を報じたことことに対して苦言を呈したかっただけなのです。小檜山事件については、小檜山が勤めていた北海道新聞やその他のメディアも繰り返し言及していました。それなのに、何故？と思っただけです。もちろん、小檜山の「事件」など「小さい」ものだから、そんなにはスペースを割けない、という考えもわからなくはありません。しかし、また「文学的」「評論家的」と言われるかも知れませんが、事件の当事者にとって、例えば栗原氏のような取り上げられ方をすることがいかに辛いことか、そのことを知ってもらいたくて、「小檜山氏は自殺を考えたという云々」と書いたのですが、ご理解いただけなかったようです。
　以上です。
　後は、繰り返しますが、「文学観」の違い、創作（表現）と言うことに関する考え方の違い、「情報」についての考え方の違いなどによって、今度の「大騒動」になったのだと思うので、もうこれで僕は止めます。例え口さがない「２ちゃんねる」投稿者たちに何を言われても、です。しかし、最後っ屁のように言っておきたいのは、「２ちゃんねる」というのは、何故あれほどまでに「下品」なのでしょうか。訳知り顔によくもまああれほどの「デタラメ」を書けるものだと感心しました。率直言って、あのようなサイトに入り浸っていれば、感覚が「おかしくなる」のではないかと思いました。
　谷さん、これでいいでしょうか。