前から思っていたのだが、どうも、安保法案を戦争抑止と言っている人たちの戦争の定義が、一般の人と比べて非常に狭いような気がするのだ。
それに今の法律でも、自衛は可能だし、軍備力増強は可能なのに、なぜ安保法案が必要なのか、誰も答えていない。
何がしたいのか不明。
アメリカの片棒担いだら、戦争の可能性が高くなるような気もするし、低くなるような気もする。正直、論理的に言い切る人がいたら意見を聞きたいが。
脅威論はわかるのだが、そこから、安保法案通せば、本当に、抑止になるの?
例えば銃を持ったら抑止になるのか?
ただ確かに無防備だったら、ダメだろう。ただ自衛は良いと憲法にはうたってある。なぜそれで不足。
アメリカに言われたから?
アメリカ一国におんぶにだっこでよいの?
それに今の法律でも、自衛は可能だし、軍備力増強は可能なのに、なぜ安保法案が必要なのか、誰も答えていない。
何がしたいのか不明。
アメリカの片棒担いだら、戦争の可能性が高くなるような気もするし、低くなるような気もする。正直、論理的に言い切る人がいたら意見を聞きたいが。
脅威論はわかるのだが、そこから、安保法案通せば、本当に、抑止になるの?
例えば銃を持ったら抑止になるのか?
ただ確かに無防備だったら、ダメだろう。ただ自衛は良いと憲法にはうたってある。なぜそれで不足。
アメリカに言われたから?
アメリカ一国におんぶにだっこでよいの?