９６年女児不明事件と関連か 足利事件、河川敷で目撃の男
2009年6月21日 19時11分
足利事件当日、元美術教諭の女性が渡良瀬川河川敷で目撃した、女の子連れの不審な男の様子を再現したスケッチ
足利事件で、松田真実ちゃん＝当時（４）＝が行方不明になった時間帯に女の子連れの不審な男を目撃した元美術教諭の女性（５２）が２１日までの共同通信の取材に、９６年７月に群馬県太田市内のパチンコ店で横山ゆかりちゃん＝当時（４）＝が行方不明になった事件（未解決）で防犯ビデオに写った男について「足の運び方や姿勢がよく似ている」と証言した。
菅家利和さん（６２）＝再審請求中に釈放＝が９１年に逮捕、服役させられたため、両事件の関連性について捜査されたことはない。女性の証言は、両事件を結び付ける可能性もある。
女性は目撃した男と女の子の様子をスケッチで再現。９０年の足利事件発生当時、県警にもほぼ同じスケッチを提供したという。
女性は９０年５月１２日午後６時４０分ごろ、栃木県足利市の渡良瀬川河川敷で女の子連れの男を目撃。男は河川敷を真っすぐに横切り、川の方向に向かった。女性は県警に「男は３５～４５歳、身長１６５センチくらい。女の子は赤っぽいスカート」と証言。真実ちゃんは当日、赤いスカートをはいていた。
菅家さんの公判資料によると、同時間帯にすぐ近くでゴルフ練習をしていた男性も、同一人物とみられる男を目撃。女性が描いたスケッチを見て「よく描けている」と当時、証言した。
（共同）
 |
第二章 えん罪を生み出す人たち
「警察とグルになっている」
検察は捜査や公判の途中で「無実の匂い」を感じても、ひとたび起訴すれば、有罪認定に突っ走る。これが一番恐ろしい。
「取調小票(こひょう)」というものをご存知だろうか。警察での取調べの際、毎日この「取調小兵」に、被疑者の供述内容や健康状態、機嫌、食事まで細かく記す。「手控え」とも呼ばれる手書きメモだが、県警本部長の決済印欄もある公文書である。長時間、事情聴取したものを都合よく編集し、最終的な形にする供述調書とは違い、時間も無い中で作成されるので、そうした「取調小票」に書かれていることは真実に近いといえる。
志布志事件における鹿児島県警と鹿児島地検の幹部による公判対策の会議録が私の手元にある。この会議では、弁護士側から「取調小票を出せ」といわれる事を恐れ、対策が練られた。
席上、磯部一信警部は「出たら飛ぶ」と発言した。「飛ぶ」とは立件出来なくなるということだが、要は「本当のことがばれる」という事だろう。出席した検事は「取調小票は死んでも出さないつもり」と話した。警察と検察が一緒になって、事実を隠そうとしているとしか思えない。
鹿児島県警のあるＯＢ検事は、「最初は磯辺ら県警に騙されたところもあるが、後は完全に警察とグルになっている。検察官として恥ずかしい」と真情を吐露する。
第3回公判傍聴録 その１
2007/3/20(火) 午前 0:59地裁傍聴録事件
平成19年３月６日はこの事故の第３回公判が高知地裁にてありました。
被告人つまりスクールバスの運転手サイドの証人が証言台に立ちました。
以下の内容は、今回の公判で私が聞き取ったものを要約して書き込んだものです。
証言内容や検事の反対尋問や弁護士の質問等は出来る限り客観的に書いたつもりです。
証人Ｂさんの証言
１，事故を起こした白バイを見たのはレストラン現代付近
２、その時の白バイは、点滅信号のある交差点の旧道内で停車していた。
３、すぐに私の車のまえに進入し、白バイは第２車線（中央分離帯より）を走行し始めた。その時の車間距離は私の感覚で１０Ｍ、軽くブレーキを踏んだが安全距離と確認した。
４、その時の私の速度は５０～５５ＫＭであることをスピードメーターで確認している。
５、隊員は腰を上げてシートに座り直すと、加速を始めた。
６、事故現場の手前のカーブまでは第２車線をバイクは走行していた。
７、その時の白バイの速度は、自分の車の速度と比較して、私の感覚ではあるが時速１００ＫＭくらいはでていた。
８、その後、私がカーブを過ぎたときにスクールバスを確認した。その時事故を知った。
９、一旦停止して、他の車が歩道に乗り上げて通過するのを見て、私もそれに習った。
以上
なかなか落ち着いていた様子で、はっきりとした口調で淡々と証言していました。
では 検察の反対尋問とＢさんの返答です。
Ｑ１ 目撃したことの問い合わせはどこから？
Ａ１ 運転手さんからです。
Ｑ２ 被告人との面識は？また、どうして被告人はあなたを知ったのか？
Ｑ３ 面識はありません。どうして私に連絡してきたのか知りません。
検察としたら証人と被告と面識があれば都合がよいのでしょう
検察官の用意した証人はずべて警察関係者
Ｑ３、あなたは、白バイの速度をおよそ１００ＫＭといっているが？
Ａ３ 自分の車の速度と比較した上での私の感覚です
Ｑ４ 速度を目測で測る訓練をしている別の人は６０ＫＭと言っているが・・
Ａ４ 私の感覚では１００ＫＭ位です。
（検察は質問の答えよりも、目測訓練をした証人は６０ｋｍといってるってことを裁判官に訴えたかったようだ。）
Ｑ５ 事故をおこした白バイが貴方が見た白バイと同一であるということは間違いありませんか？
Ａ５ ・・・・・・・・
つづけて 検察官が質問
Ｑ６ 事故があったとき、通報を受けた別の白バイ隊員がその付近にいて事後現場へ駆けつけたんですが、その白バイと見間違ったのではありませんか？
（前回の公判で 証言者の白バイ隊員に「応援の白バイはきたか？」と検察官が質問した
白バイ隊員は「はい、弘岡付近にいたＮ隊員が来ました。」と答えている。）
Ａ６ ゴルフセンター（イーグル荒倉）の下で、白バイをとめて事故現場へ駆けつけている白バイ隊員は見ましたが・・・。
（証人Ｂは混乱した）
（この白バイ隊員は、目撃証言をした白バイ隊員）
（検察は同じ質問を重ねた。検察の質問の意味が理解できないＢさんは冷静さを失ったようです。Ｂさんが冷静さを失ったのはこの一度だけです）。
聞いている私は、検察の思惑通り、つまりは「証言がぼやけてしまった」恐れがあると感じた。
具体的に言えば、Ｂさんが事故現場を通りかかったときそこに白バイが何台いたのか、
つまり 駆けつけたＮ隊員がいたのかどうかが、はっきりしなくなった。
満足したのかこの件についての検察の質問は終わった。
その後、いくつか質問が続いたが落ち着きを取り戻したＢさんは、しっかりと答えてました
この公判は検察官が２人いて、若手（検察官２）が前回から補助のような形で来ている
Ｑ７ （証言３について） あなたは１０Ｍ前に白バイが現れたときに軽くブレーキをかけたといいましたが、ふつう１０Ｍ前に他車が飛び出してきたときは、急ブレーキをかけたりするんですが、あなたは安全な距離であると言いましたが、どうですか？
Ａ７ １０Ｍと言うのは私の感覚であり、わたしはその距離で十分に安全であると思いました。(だから急ブレーキを掛けなかった）
検察官２は２，３度同じ内容の質問を繰り返したがあきらめた。
Ｂさんは淡々とこたえていました。でも、喚問が終わり傍聴席に戻るときはかなり疲れていたようでした。緊張さめやらぬ面持ちで傍聴席に戻る彼に、被告人サイドの人は軽く頭を下げてましたね。ありがとうございました。
話は前後しますが、そのやりとりの後も、若い検察官２は先ほどの先輩検事（検察官１）の質問と似たようなことを尋ねていました。その中に気になる質問がありました。
答えやすい質問をして、流れを作り、核心をつく質問をさらりとする・・・心理戦です。
以下その部分です。
Ｑ８ あなたは事後現場を通過するとき、歩道ををまたいで通行したと言いましたが、その時、歩道付近に停車していた車を見ました？
Ａ８ 見ていません。歩道には車はありませんでした。
見事な質問です。検察官２は期待通りの回答を得たことでしょう
裁判官は判決理由でこの証人Ｂの証言を下記の理由で不採用とした
「証人Ｂは白バイが目の前１０ｍに白バイが現れたときか軽くブレーキを踏んだと言っているが、これは不自然。(急ブレーキを踏んでいるはずだ)
よって 白バイの速度の推測の根拠である証人Ｂの車の速度は５５ｋｍ/ｈとは推認できない。
これにより 白バイの速度が１００ｋｍ/ｈとはいえない。
検察のＱ７の主張をそのまま判決理由に採用している。
完全な第三者の目撃証言を以上のように扱っている。
なんという判決か
足利事件で無期懲役が確定し、１７年半ぶりに釈放された菅家利和さんの裁判のやり直し、再審の開始が決まりました。これで菅家さんの無罪が確定する見通しです。
関係者の拍手で迎えられ、東京高裁に入る菅家利和さん。足利事件で菅家さん側は、「事件の捜査について検証したい」などとして、早期の再審開始ではなく、ＤＮＡの再鑑定を行った鑑定人らの証人尋問などを東京高裁に強く求めていましたが、午前１０時、東京高裁は再審開始を認める決定をしました。
決定では、ＤＮＡ再鑑定の結果から、捜査や裁判での菅家さんの自白について、「信用性に疑問がある」として、「菅家さんが犯人と認めるには合理的な疑いがある」と指摘しましたが、菅家さん側の求める捜査の検証には触れませんでした。
「少しは肩の荷がおりています。（気持ちは）少しは晴れましたが、まだ少し晴れないところもある。裁判官にもぜひ私に謝って頂きたい」（菅家利和さん）
今後は、宇都宮地裁で再審公判が開かれ、菅家さんの無罪が確定する見通しです。（23日11:09）
