前のページからの続きです。
参照の為に図１と図２を示しておきます。
図１：時計ＡがＹ軸で、つまりは静止系で時計Ｂが相対速度０．８Ｃで時計Ａから離れていきます。
y=0,x=0,y=1.25x,x=4,y=5 プロット -10<x<10, -10<y<10
実行アドレス
時計Ａ時間で５日経過した所で時計Ｂの時刻を確認すると３日経過しています。
３＝５＊ｓｑｒｔ（１－０．８＾２） です。
図２に時計Ａと時計Ｂの立場を入れ替えた状況を示します。
y=0,x=0,y=-1.25x,x=-4,y=5 プロット -10<x<10, -10<y<10
実行アドレス
今度はＹ軸が時計Ｂを示し、左上に上がっていくコトブキ色の線が時計Ａを示します。
あとの議論は上記とまったく同じでただ時計Ａの立場と時計Ｂの立場が入れ替わっただけです。
そうして前のページの結論はこうでした。
『そうしてこの場合は時計Ａの主張と時計Ｂの主張は独立していて、お互いにそれを否定する事はできません。
そういう関係に時計Ａと時計Ｂはなっています。』
さてここで「タキオン反電話の登場」となるのです。
この装置は「タキオンを通信に使う事で過去に情報を送れる」と言うものがうたい文句です。
そうして通説の理解では「タキオンが存在すると過去に情報を送れるために因果律違反が発生する」となっています。
したがって「タキオンは存在しない」、あるいは「存在しても我々の宇宙とは相互作用しない」と想定されています。
さらには「従って光速をこえる通信、情報伝達はできない、というものが特殊相対論の結論である」と広く信じられています。
さてこの結論は本当でしょうか？
タキオンを使った「タキオン反電話」は本当に過去に情報を送れるのでしょうか？（注１）
「時間の遅れを直列接続する」と「情報は過去に戻る」のでしょうか？（注２）
さてそういう訳でまずは「タキオンが存在すると過去に情報が送れる」と主張する通説の説明を見ていきます。
前提は時計Ａと時計Ｂが登場し０．８Ｃの相対速度で時計Ｂが離れていく、と想定します。
その状況は図１で示した通りのものです。
それで「時間の遅れはお互い様」では「タキオンレーダーで時計Ａが時計Ｂの時刻表示を読みとった」のですがここでは時計Ｂが時計Ａからのタキオン通信を受け取る、という設定になります。
時計Ａからのメッセージは次のようなものです。
「当方の今の時刻は時計Ｂすれ違い後５日経過した」
その時に時計Ｂの時刻は３日経過でした。
しかしながら時計Ｂにしてみれば「移動しているのは時計Ａだ」となります。
この主張はアインシュタインの教義その１「全ての慣性系は平等である」に基づいています。
さてそうであれば時計Ｂにしてみれば状況は図２に示すようなものになっています。
但しここで注意が必要なのは「図２そのままではなくて図３になっている」という所にあります。
図３：時計Ｂ時刻で３日経過した時に時計Ａからのタキオン通信が届いた事を示す図
y=0,x=0,y=-1.25x,x=-2.4,y=3 プロット -10<x<10, -10<y<10
実行アドレス
Ｙ軸に時計Ｂがいて左上に離れていくのが時計Ａの軌跡。
時計Ａからのタキオン通信は時計Ｂ時刻で３日後に届いたのだからＹ軸の値が３の紫色の横線が時計Ａからのタキオン通信波を示す。（と時計Ｂは解釈するのです。何故なら「タキオンは水平に飛ぶからである」と言うのが時計Ｂの主張となります。）
さてそれで時計Ｂは時計Ａからのメールに対して以下の様に返信をだすのです。
「当方、時計Ａとのすれ違い後３日けいかした。
＞当方の今の時刻は時計Ｂすれ違い後５日経過した。」
まあこれが大抵のメールの返信の仕方であります。
さてこれを即座に時計Ａに返信しますが、そのタキオン波を示すものは上記と同じ紫色の横線となります。（ここでは時計Ｂはディレイタイムゼロで返信できるとしています。）
さてそれでこの時に時計Ｂから時計Ａへのタキオン到着時刻を計算しますと
１．８＝３＊ｓｑｒｔ（１－０．８＾２） となります。
つまりは時計Ｂしてみれば「時計Ａはすれ違い後１．８日しか経っていないのに『すれ違い後５日経過した』などといういいかげんな情報を送ってきた」となるのです。（注３）
さてこの時計Ｂの見方が正しいとするのが通説の主張する「タキオン反電話の説明」となります。
通説ではまずは「時計Ａが静止系だ」として「時計Ｂにタキオン波が届く時刻を計算します」。
そうすると時間遅れの計算に従って「時計Ｂは３日経過」となります。
次にここで計算の主体を（つまりは静止系を）時計Ａから時計Ｂに「恣意的に入れ替えて」、「タキオン波が届いた時に時計Ｂからみれば時計Ａの経過時間は１．８日だ」と計算するのです。
そうであれば時計Ａは時計Ｂとのすれ違い後５日で出したメールの返信をすれ違い後１．８日に受けとる、つまりは「こうしてタキオン反電話は情報を過去に送れるのだ」と主張するのです。
この主張が本当であれば時計Ａは時計Ｂに『当方の今の時刻は時計Ｂすれ違い後５日経過した。』というメッセージを出す前にタキオン通信機から
『当方、時計Ａとのすれ違い後３日けいかした。
＞当方の今の時刻は時計Ｂすれ違い後５日経過した。』
というメッセージを時計Ａタイムで時計Ｂとの擦れ違い後１．８日で受け取る事になるのです。
そうしてアインシュタインもトルーマンも「そんなバカな話はありえない」、「それは原因の前に結果が来ている」＝「因果律違反だ」として「光の速度を超える通信はありえない」としたのでした。
さて、ところで以上の話を再度時計Ａの立場から振り返りますと図４の様になります。
図４：
y=0,x=0,y=1.25x,x=4,y=5,y=1.8,y=0.8x+1.8 プロット -10<x<10, -10<y<10
実行アドレス
図４は図１の表示に時計Ｂから時計Ａに届いたタキオンを左下に向かうコトブキ色の線で示しています。
そうしてこれが時計Ｂの主張する「時計Ｂからのタキオンは時計Ａタイムで１．８日に届く」というものを示しています。
さてそれで問題になるのは「時計Ａから時計Ｂに出したタキオンはＹ軸の値が５である紫色の横線」で表されています。
このタキオンは無限大の速度を持ちますから「水平線で表すのは妥当」という事になります。
他方で図４では時計Ｂからのタキオンは時計Ｂを起点として左下に向かう線で表されＹ軸とは１．８で交差しています。
そうしてこのタキオンを指して通説では「光速を超えるタキオンは過去に向かって走る」と表現しているのです。
しかしながら時計Ａから出たタキオンも時計Ｂから出たタキオンも「同じタキオン」であります。
そのタキオンが一方は水平に走り、また一方が過去に向かって走る、などという事は起り得ません。
どちらのタキオンも「Ｙ軸に正しく静止系を設定したＮＭ図では同じように水平に走る」のです。（注４）
従ってこの場合「時計Ｂからでたタキオンは図４に示された、左下に向かうコトブキ色の線上を走る」のではなくて「図１に示された紫色の水平線上を走る」のです。
つまりは時計Ａは時計Ｂにメールを出したその瞬間に時計Ｂからの返信を受け取る、ごく当たり前の状況がそこにあるだけであります。（注５）
さてそうであれば「タキオン反電話があっても因果律違反は起らない」＝「特殊相対論は光速を超える通信を排除していない」となります。
ちなみにこの様な状況にある場合には時計Ａは「客観的に存在する静止系にいた」ということであり、そうして又アインシュタインの主張にも関わらず「客観的に存在する静止系は光速をこえる通信を排除しない」という事でもあります。
しかしながら特に注意して頂きたい事は「以上の内容をもってタキオンは実在する」などとは主張していない点です。
そうではなくて「手段は不明ですが、光速をこえる情報伝達があっても問題は起こらない（＝因果律違反は生じない）」と主張しているのです。
注１：ちなみにこの装置の動作はまるで元祖「電話レンジ（仮）＠シュタインズ・ゲート」の様であります
注２：「時間の遅れはお互い様」を言い出したのはミンコフスキーでした。
それに対してアインシュタイン自体は「時間の遅れはお互い様」とは主張せず、少し違う事を主張しました。
しかしながら「光速を超える通信が存在すれば情報を過去に送れる」と言う話はアインシュタインとゾンマーフェルトの論文で初めて登場している様です。
従ってアインシュタインは「光速を超える通信が情報を過去に送れる」という事については「最初の提案者である」としてよいかと思います。
しかしながら「情報を過去に送れる」というアインシュタイン提案の手順についての具体的な情報については残念ながら現時点では確認できておりません。
ただしアインシュタインは「光速を超える情報伝達は因果律違反を引き起こす」という認識には到達していた模様です。
注３：ここでのポイントは「時計Ｂは単に計算で時計Ａの経過時間を算出しているだけである」という点にあります。
時計Ｂが時計Ａからのタキオン通信を受けとった、まさにその瞬間に時計Ｂがタキオンレーダーで時計Ａの時計が示す時刻を読み取っていたならば時計Ａの時刻は「５日経過」となっていたでしょう。
そうであれば「時計Ａはすれ違い後１．８日しか経っていないのに『すれ違い後５日経過した』などといういいかげんな情報を送ってきた」などと時計Ａを非難する事はなかったと思われます。
注４：あるいは次のように言いかえる事も出来ます。
時計Ａが出したタキオンレーダー波は時計Ｂの時計が指し示す時刻を読み取り即座に時計Ａに向かって反射し戻っていきます。
その時の時計Ｂ反射のタキオン波は水平に飛びます。
さてその時同時に出された時計Ｂ発の返信メールを伝えるタキオン波が水平に飛ばずに過去に向かって飛ぶ、などという事は無いでしょう。
「どちらのタキオンも時計Ｂ発」なのですから「同じ軌跡を描いて飛ぶ」と言うのは常識的な判断となります。
さてそのように考えますと通説の主張はとても面白い内容を含んでいる事が分かります。
宇宙船の外に設置された時計Ｂの時刻表示部からの反射タキオン波は水平に飛ぶ、但し宇宙船の中の時計Ｂの横に立っている観測者が時計Ａの経過時間を計算した場合は時計Ｂからのタキオン通信波は過去に向かって飛ぶ、という事になります。
つまり「タキオンは時計Ｂを積んだ宇宙船の観測者の主観が作用しない場合は水平に飛び（時計Ａからのタキオンレーダー波の反射の場合）、主観が作用すると過去に向かって飛ぶ（時計Ｂの観測者が時計Ａの時間が遅れていると判断した場合）」という事になります。
そうであれば通説は「タキオンは『私』という存在を感知し、それに応じて飛び方を変える」と主張しているのです。
さてこれは本当に奇妙に見える主張ですが「特殊相対論は主観物理学である＝『私』の認識に従う物理学である」とされる方々にとっては「それは当然そうなるのであって、そこには何の問題もない」としています。
注５：ローレンツ変換は「客観的に存在する静止系が対象」であっても「それ以外の慣性系が対象」であっても同じように座標変換します。
ローレンツ変換はその２つのタイプの慣性系を区別しないのです。
その２つのタイプの慣性系を区別できるのはローレンツ変換を行う人間だけであります。
そうであれば「ローレンツ変換を行う人間」はそこの所を意識している必要があります。
コトバを変えますれば「得られたＭＮ図においてタキオンがどう走るのか常に意識している必要がある」という事になります。
追記：因果律違反が引き起こすパラドックスについて
上記の例で時計Ｂからのメール返信をすれ違い後１．８日に受けた時計Ａが「そうか、すでに時計Ｂは当方からのメールを受け取っているのだな」としてそこから３．２日経過した時点で「本来はその時点で時計Ｂに出すべきメールを出さなかったとしたら一体何がおきるのか？」、いや「起きたのか？」という事になります。
それはつまり「出さなかったメールの返信が来た」ということになり、その状態を指して「因果律違反が発生した」と認定するのです。
つまりは「そこで歴史が変わってしまった」のです。
そうして通常は「そのような歴史改変はありえない」とするのが、まあ「一般常識というもの」でしょうか。
あるいは「そのような歴史改変はしてはいけない」のかどうかは「そこは意見が分かれる所であります。」
まあしかしながら「客観的に存在する静止系」は「情報を過去に送る事を不可能にしています」ので残念ながら（？）「歴史改変は起こらない」のです。