武装勢力はモデルとしてヒズボラ政党になりつつある
ホーム/ 出版物/ 武装集団の政党への変容：ヒズボラをモデルとして
翻訳研究
武装集団を政党に変える：ヒズボラはモデルです
アフマド・ファリド・モウラナ アフマド・ファリド・モウラナ アバター 氏アブドゥルラーマン 2019年12月2日 00 40分
0
共有するフェイスブックTwitterLinkedInメールで共有
PDF形式のテキストを読むには、ここをクリックしてください。
起動中
紛争と紛争に関連する文献への関心の文脈において、ベネデッタベルティイスラエルアカデミーによる（政治的政党としての武装グループと選挙政策におけるその役割-ケーススタディ：ヒズボラ）というタイトルの研究の翻訳を提示します。彼女は、内戦、治安部門改革、法の支配に特に焦点を当てた外交および治安政策の研究者です。バーティは、ハーバード大学、米国のウェストポイント陸軍士官学校、シオニスト組織の国家安全保障研究所の講師を務めました。だけでなく、4冊の本のために公開されました。
バーティは、シリア、イラク、レバノン、パレスチナ、ブルンジなど、世界のさまざまな地域を研究しています。2015年、イタリア政府は彼女にスターオブイタリアメダルを授与しました。2018年、バーティーはNATO事務局長の政策計画責任者を務めました。
この研究は2つの重要な質問に答えます。なぜ、武装グループは選挙で競争するために政治的翼を確立することを決定するのですか？どのような状況下で、政治部門は武装グループの主要な表現手段に発展し、最終的にグループの武器の放棄につながりますか？
はじめに：
過去数十年にわたり、武装グループは、政治制度に参加する政党を設立することへの関心を高めてきました。これらの政治的翼を使用して選挙に参加し、政治的地位を獲得することにより、いくつかのグループは途方もない政治的権力を得ました。ただし、この傾向の世界的に重要な意味にもかかわらず、この主題に関する文献は控えめで限定されたままです。
この研究は、武装グループが政治部門を設立し、選挙で競争し、政治参加が武装グループの戦略的ビジョンに与える影響を評価する動機となる要因を調べることにより、この問題の理解を改善するのに役立ちます
ヒズボラの意思決定パターンを分析することで、政治的翼の形成と進化の仮定をテストしました。結果は、武装グループの政治的参加は、武装行動から政治組織への線形の移行をたどらないことを示しています。 。
武装集団が政治の翼を形成する：政治参加の背後にある力学
伝統的に、武装グループと政党は、政治的スペクトルにおいて反対の反対を表していると見られています。武装グループは民主的な政治プロセスを妨げたり妨げたりしますが、政党は民主主義と法の支配を促進するための主要なプレーヤーです。しかし、そのような二国間（政治的-軍事的）フレームワークは非常に問題が多く、これらの2つのタイプの組織間の類似性を認識できず、多くの混合（政治的-軍事的）組織の存在を説明できません。
特にここ数十年で、いくつかの武装グループが選挙で競争し、公職に勝つために独自の政党を設立しました。混合武装政治組織の影響も増加しています。これは、2006年に一緒に発生した2つのイベントによって強調されています。
パレスチナのハマス運動-武装集団と政党として同時に行動するグループ-の地滑り的な選挙での勝利に続いて、2007年にガザ地区を買収しました。
2006年7月のイスラエルとレバノンのヒズボラとの戦争は、軍隊に似た洗練された軍隊と、強力な国内政治的代表権を持つ組織です。
武装グループによる政治参加のダイナミクスに関する現在の文献は控えめであり、その主な焦点は、グループによる暴力の放棄の説明[1]または政党への完全な転換後の武装グループの組織行動を形成する要因[2]です。
はるかに少ない注目因子の動的内部及び作成する武装グループを駆動する外部要因政治的翼が向けられている[3] -れているように定義されたサブ - ユニットは、内部に分離公然に係合することによって武装グループ政治活動の競争を通じて機関選挙[4] 。
この研究は、この決定は、政治的翼の確立が4つの必要だが十分ではない要因間の相互作用の結果であると仮定する合理的な計算に基づいていると仮定しています：拡大のための制度的圧力、動員リソースへのアクセスのための圧力、政治システムの開放の機会、およびグループの戦略を変更するための内部コミットメント。そして、選挙でより効果的に競争するための彼女のスピーチ。
拡大する制度的圧力
第一に、政治的翼を確立するという決定は、グループの制度的発展と、それを拡大することによって成長するという結果として生じる圧力から生じます。逆に、コミュニティの一貫性と組織の正当性を維持しながら強度と安定性を獲得する必要性は、成長への欲求を促進します。どこ押し成長過程のに適応しようとする制度的政治組織を取り巻く環境[5] 。
実際、政治組織の制度化により、彼らは元の目標やイデオロギーにあまり注意を払わずに自分自身を維持し、維持することにますます関心を抱く傾向があり、そのため周辺環境への適応に対して脆弱になります[6]。この意味で、政治的翼の確立は、適応を求めるためのツールとして役立つ可能性があります。
一方、より重要なことは、組織の成長と制度化が、拡大を通じて組織の力と安定性の向上を推進していることです。グループの安定性を高め、相対的な力を高め、自律性を達成する手段として、成長と拡大を追求しています。また、内部の結束を高め、リーダーシップの名声を維持します[7]。
これは特に重要であり、グループの制度化により、武装活動が弱体化すると、組織の正当性が損なわれる可能性があります。同じトークンにより、時間の経過とより類似したグループの作成により、区別のポイントが損なわれる可能性があります。このような状況下では 、 これらのグループは、彼らの独立性を確保するための圧力と正当性に直面の再 - うそこれらの制度的圧力に頻繁に応答するには、[8] 。
政党を設立することは、より多くの支持者とグループの支持規範を可能にするため、拡大を達成するための重要な要素です。また、政治的翼は、支持者が導かれるプラットフォームと法的場所を作成することにより、コンセンサスと組織への参加レベルの両方を促進します。言い換えれば、政治の翼は、参加のリスクとコストを削減する制度化された方法を提供し、潜在的な支持者の数を増やします[9]。
同時に、武装闘争の創設論理を拒否しないので、政治的翼の選択肢は現在の戦闘機の支持者を維持します。言い換えれば、政治的翼は、メンバーシップの元の動機を維持しながら、2つの矛盾する制度的論理間の共存を可能にします。
2：アクセシビリティを圧縮してリソースを満たす
グループの政治制度への転換は、組織の存続を確保するために必要な利用可能なリソースの減少に対応するために実施する適応メカニズムとして見ることもできます。
言い換えれば、武装グループは、その組織開発の文脈において、グループの独立性や正当性の喪失によって動員リソースへのアクセスが脅かされている場合、または利用可能なリソースと成長のための戦略的必要性との間に深刻な対立がある場合、政治的な翼を作成する傾向があります。
この状況はさまざまな理由で発生する可能性がありますが、最も顕著なものは次のとおりです。
間の競争団体となることがあり中に数字上げるのに専念グループには、同じ問題に置くに圧力を能力の資源動員を奪還上のグループ[10] 。これに関連して、政治部門の設立は、武装グループの支持者を多様化する強力なツールとして役立つ可能性があります。
特にグループの「苦情」が政治レベルで扱われている場合、道徳的または実際的な勝利のない長期にわたる膠着状態は、グループのリソースへのアクセスに負担をかける可能性があります。
3：政治システムにおける「開放性」の機会
武装グループは、彼らが活動するシステムの政治構造が彼らの影響力と役割を最大化する機会を提供するとき、政治的な翼を形成し、政治システムに従事することを選択します。
第一に、権力の侵害の可能性がある場合、すなわち、新たに形成された政治部門が特定の国の公式の政治機関に影響を与え、アクセスできる場合、政治参加の可能性が高まります。システムへのアクセスのレベルは、分散化の程度にも依存しており、意思決定職へのアクセスの増加を示しています。度の間の分離当局はあるも、余分なポイントは、正式な政治権力へのアクセスを容易生成するツール[11] 。
システムへの透過性のレベルの決定に寄与する別の要素は、電力構造内の変化のサイクルの実際の度合いです。政治システムがされているので、「閉じた」と見られて同じ候補者がいるを通じて繰り返し力を得る除外の他のすべての候補者、設立奨励していないの政治翼[12] 。
透過性は安定性の概念にも関連しています。システムで頻繁かつ予期せぬ変化を経験している国は、権力構造が比較的強制力がある場合でも政治参加を妨げる可能性が高いためです。実際、システムの極端なボラティリティは、政党が権力への政治的アクセスを利用することを妨げ、政治システムへの投資の動機を低下させる可能性があります。
第二に、選挙制度の構造と特徴は政治参加を促進することができます。たとえば、比例代表の原則に基づく「合意モデル」を保証する選挙方式に基づく選挙制度の存在は、連立を通じて権力を共有する政党グループの多党制の強化に寄与する主要な変数であり、政治プロセス[13]。
選挙区が小さいほど結果も比例し、小規模な政党や少数派の低い代表を避けます。また、衆議院で利用可能な多数の議席は、勝利への制限された障害と相まって、政治参加を容易にします。
これらの状況下では、選挙制度が既存の政治制度の少なくとも最小限の安定性と耐久性を確保することを条件として、武装組織の政治部門が政治制度に直接参加することはより容易です。また、インセンティブするに参加して政治制度がうことリンクにして正義と透明性、既存の選挙制度[14] 。
第三に、主要な政治制度が差異を解決し、異なる競合する政治的、民族的および宗教的集団間の既存の分裂に対処するための政治的基盤を提供できる国では、政治参加が奨励されます。
ではここまでであることから-つまり、国家及びその機関Pinha-で競争異なる政党を説明する際に重要な変数を表す中立アリーナ構造の利害関係者のためのグループとの戦略的なオプションとの競合を[15] 。
立法評議会などの主要な政治機関は紛争を解決し、意思決定を行い、実施することができますが、武装グループの政治的翼はこれらの効果的な意思決定構造に到達するための政治参加に既得の関心を持ちます。補足としてではなく、排他的であること、「反対派」や新たな競合との文化戦略・制度的契約を見たとき同様に、政治参加が奨励されている[16] 。
最後のポイントとして、政治家は、有権者の政治的分布の変化のために、そのメンバーが投票を獲得する機会を見ると、政治制度に参加する傾向がより強くなります。これは、既存の政党の政治的悪化による可能性があります。この場合、新しい政党は既存の政党の政治的危機を利用して、それらの政党の票を獲得することができます。
同様に、新しい政党の参加条件は、世論が急速に変化したために発生する可能性があります。最後に、段階的な節度それらのパーティーを交換し、シェア得る機会-政党「過激派」は、先グループ（政治武装は）可能性があり、有権者「過激派」[17] 。
4：変更に対する内部コミットメント
ルドルフとヴァンイングランド[18]によると-政治派formation形成のダイナミクスの分析は、武装集団の政治へのコミットメントを示す基準の特定に焦点を当てています-武装集団内の支配的な連合が政治制度への参入をサポートするときに、政治派が形成されることが期待されます。このコミットメントは、選挙と政治制度に参加し、選挙戦略とキャンペーンに焦点を当てたプログラムを採用したいというグループの希望を反映しています。
要するに、規制の拡大圧力、資源動員能力の低下への対応の必要性、および政治システムの外部開放性の相互作用は、選挙で競争するための政治的グループを作成する武装グループにつながると期待できる。
ただし、この結果は、変更するための内部コミットメントなしでは不可能です。また、武装グループ内の内部権力のダイナミクスと政治参加へのコミットメントを理解することは、これが政治的グループを確立するというグループの決定の結果を評価するのに役立ちます。より具体的には、これにより、次の質問に答えることができます：いつ政治的翼が、最終的に軍縮につながる民主主義の原則のより広範な受け入れを達成するのか？
政治的翼の影響：戦略的変化と戦術的変化
主題に関するささやかな文献に加えて、武装グループの政治活動に関する文献の2番目の大きな問題は、政治参加を武装民兵から「正統な」政治的代表者へのグループの将来の変化の兆候として扱う傾向があることです。
言い換えると、武装グループが政治的翼を確立したいという願望は、暴力的で反体制的な手段を放棄するグループ（軍事武装）に最終的につながる「線形移行」の始まりと見なされます。
同様に、参加の政治制度におけるグループがされていることを一応の一応の証拠と考えるグループがされた「政治制度であると考えるだけで、正当なフレームワークのための政治的競争と遵守によってルールの民主的なゲーム」[19] 、そしてこの文脈では 、 暴力がある副の製品除外の決定に達するためにグループ - 作る位置をそして、でパワーあなたが開くと政治システム、及びドアのシステムをしてすることを許可するために参加し、武装グループが選択されますするに参加して政治プロセス、およびこれがでターン続くためにそれらをプッシュしますプロセスのではなく、暴力よりも、政治的な手段を、[20] 。この意味で、投票箱は「革命運動のffin」と見なされています[21]。
さらに、武装グループから政治グループへの移行の線形モデルの促進に関する議論は、政治システムへの参加を決定する際の武装グループの戦略的意図に関係なく、政治機関へのグループの参加が徐々に組織を増やすことであるということです。他と同じくらい政治的。
したがって、武装グループがされての参加に政治プロセスと説明責任選挙及びその他の政治的行為者、暴力的な手段になりにくいの依存、そしてより多くの制御に傾いとなり、制限使用の範囲内暴力をランクのその要素[22] 。
以前解散した野党グループの政治システムへの統合は、政権内に存在する彼らの権利の感覚を徐々に発展させることができ、その権利を維持することに関心を持ち、暴力的な対立から対話への移行の重要な要素である他の政治的主体との積極的な関係を確立することにより熱心になります。政治[23]。
最後に、されての参加と言った政治制度を有効にすることにより、スイッチへの武装グループを奨励する「中等度」政治的リーダーシップのグループ、でターン移動することができますに向けてグループをパスの排他的に非に頼る - 暴力的な手段[24] 。
上記の政治参加の予想される線形効果についての従来の知恵は、重大な欠陥があります。
第一に、武装集団が暴力に巻き込まれるのを阻止する効果的な手段として政治参加を扱うことは、これらの2つの異なる形態の政治闘争が相互に排他的であると誤って仮定します。これとは対照的に、歴史が示すテロ活動の間で繰り返さ傾向と収束のための政党、ショーの間に体系的かつ相互関係武装や政治団体[25] 。
第二に、政治参加があるという仮定である代替コンセントのための武装闘争は、テロ活動を結びつける事実に基づく証拠といくつかの暴力的な民主的政治システムと参加無視する[26] 。
第三に、政治システムへの積極的な参加は、伝統的な政治活動の採用へのグループの漸進的な変化につながるという主張は、武装グループが政治システムに参加し、必ずしも暴力的な闘争を放棄する必要なく主要な政治的アクターとして行動することができるという事実を説明できませんでした。または、戦略的な変革を経験します。
これは、政治参加が武装グループとその戦略的展望に影響を与えることを否定することを意味するものではありません。一方、選挙での競争は、以前は反体制だった武装集団に「政治制度を通じて紛争を解決する」という論理を導入しているが、この論理が「武装闘争」を採用する動機を自動的に置き換えないことも事実である。
この意味で、この研究の仮説は、権力の内部分布とグループの政治的翼とその軍事装置との関係のタイプが、グループが政治的移行に向かっているかどうかを理解する上で重要な変数であるというものです。
グループの政治部門と武装部門との関係について、セキーラは3つの理想的な関係を特定しました：協力と戦略的統合の状態、競争と紛争の状況、一方の部門の行動が他方の部門の活動を支援する混合状況、後者の活動は減少します。最初の翼が正常に動作する能力[27]。
Sequeiraによって記述された最初のタイプの関係-武装した翼と政治的な翼の動作が互いに補完する場所-は、通常、凝集して大部分が統一された武装グループが政治的な翼を確立するときに発生します。これは、組織の根本的な変化の可能性が最も低いケースです。差異と抵抗を解決する制度的ロジックがグループの戦略に統合され、2つのウイングのバランスが取れているためです。
対照的に、政治的および軍事的勢力間の競争の状態および進行中の対立に根本的な変化がありそうです。そこでは、暴力と妥協の代替制度的論理が衝突し、相互に排他的に競争し、この内部戦略的競争状況も外部要因によって悪化する可能性があります。
たとえば、利用可能なリソースが不足しているか非常に懐疑的である場合、競争が発生する可能性が高く、政治的および武装勢力がリソースの割り当てに苦労し、2つの部門の採用戦略と資金調達戦略が非常に似ているため、競争は減少しますが、競争は減少します各翼は、その活動に資金を供給するための物質的および非物質的支援を増やすことにより、自治の相対的なマージンを維持しました。
長期的な競争が発生し、政治的解決と武装闘争の論理が互いに独立していると見なされると、武装した政治グループは根本的な変化に向かう可能性が高くなります。具体的には、高度な自律性と、組織の高い正当性とともに内部の変化を導く能力を備えている場合、権力の内部バランスは政治部門に移行する可能性があります。しかし、グループに政治的重要性と影響力を与えるのに十分なオープンで執行可能な政治構造がなければ、政治的翼の選択が武力闘争の戦略を克服するのに十分強力であるとは考えにくい。
要するに、いったん政治的グループが形成され、政治団体への武装グループの参加が始まると、明確な確実性はなく、必然的に政治的解決と軍縮が起こるでしょう。それどころか、政治部門と武装部門の関係は、特定の段階の協力と相互競争を生み出す傾向があります。これは、オープン競争がグループ内のコラボレーションの波に取って代わるサイクルに進化するモデルにつながります。この競争が武装闘争の主要な論理と政治的解決の論理が矛盾するところまでエスカレートするにつれて、グループは根本的な変化のための最も適切な時間になるでしょう。当時、政治部門は、有利な政治的機会と環境の性質を考慮に入れて、軍事部門に対する覇権を確立する大きな機会を得るでしょう。
論文の次のセクションでは、政治的翼の形成と進化の仮説をテストする手段として、ヒズボラの政治的発展-コミュニティに存在するレバノンのシーア派組織、軍事部門、社会的および文化的機関、政治的アーム-を検証します。
したがって、1992年のレバノン議会選挙に参加するという党の決定は、党の制度上の優先事項の根本的な変化、動員リソースの利用可能性の変化、党の政治的機会、および党が関与する党の内部コミットメントの4つの主要な要因間の相互作用の結果として生じたことが予想されます。政治制度で。
また、政治制度に関与するというヒズボラの内部コミットメントと、政党の政党と軍事党の間の権力の内部バランスを分析します。この研究の理論的枠組みによると、この変換は、軍事部門と政治部門の関係が戦略的協力から競合する競合関係に移行した場合にのみ発生します。
レバノンのヒズボラの政治的発展の事例研究
武装集団の政治的翼の形成を理解する：1992年の選挙-参加の理由
ヒズボラは、1982年に南レバノンのイスラエル侵攻に対応して設立されたレバノンのシーア派組織であり、その顕著な役割のためにケーススタディとして選ばれました。さらに、強力で洗練された政治的翼を持つ高度に制度化された組織として、ヒズボラは、サイクルの形で進化モデルの妥当性をテストする「最も可能性の低い」重要なケースを代表しています。
組織がその政治的発展において高度な制度的段階に到達したことを考えると、ヒズボラは対立の論理を拒否する伝統的な政治的主体になる可能性が高い。
最後に、この問題はその重要性のために選ばれました：ヒズボラの政治的進化を評価することは世界的に真の政治的意味を持っています。
この研究の理論的部分は、特に政治的グループの発展は戦略的時期に行われること、特にグループが組織の優先事項の大きな変化に直面したとき、動員リソースの利用可能性、政治的機会、およびその変化に対する内部コミットメントの変化に直面していることを強調しています。このセクションでは、1992年の議会選挙で政治部門を設立し、競争するというヒズボラの決定を検討し、この決定がこれらすべての軸の根本的な変化に既に従っているかどうかを評価します。
グループの制度上の優先事項の変化、および拡大につながる制度的圧力の影響
最初に、ヒズボラは1975年から1990年までレバノンで勃発した血なまぐさい内戦の終わりに続いて政治機関に従事することを決めました。それまでに10年以上活動し、その組織を弱く組織されたグループから高度に組織された洗練された支配的なグループに変えました。しっかり。国内的には、現在の制度形態に達した後、党はその制度的結束の頂点に達した。実際には、場合当事者は有意な変化は認められなかったそのため、組織構造や電源の内部配分を90年代前半[28] 。
しかし、内戦が終わったとき、ヒズボラは、その独立性と正当性を再確認するという強いプレッシャーにさらされていました。国が戦争から移行し、一般的な考え方が対立から和解に移行したため、政党はそれが新しい政治情勢に関連していることを証明しなければなりませんでした。さらに、政党は、シーア派の政治的ライバルであるアマルとの内部競争の激化に脅かされたと感じた。
1980年代後半、ヒズボラとの競争や敵意レベルが上昇し、アマル運動徐々に広がりという流行の制限 - それらの間の規模の内部戦争はシーア派コミュニティを制御するために[29] 、そして後に介入するようシリアのための仲介間の停戦2つの派閥[30] 、ヒズボラ投入のための戦略を政治的球彼の権威と独自性に対するこの潜在的な脅威に対処するため。
同時に、党はこれらの課題に対処するために新しい資産に依存しました。イスラエルの占領に抵抗するか、シーア派のコミュニティに積極的に社会サービスを提供することにより、内戦中に人気が出ました。この文脈において、政治部門の設立は重要な拡張主義的ツールでした。それは、新しい支持者を統合し、アマルとの競争に関する組織の立場を改善するための簡単で低コストの方法を提供しました。
動員リソースの可用性の変化-減少
第二に、政治制度に従事するという決定は、国内および国際的な政治環境の変化がヒズボラの資源と自治へのアクセスを危うくしたときに起こりました。
1989年のアヤトラホメイニの死とラシェンジャニ大統領の下での外交政策の変化は、イランの政治的課題を部分的に変え、ヒズボラの物質的資源を減らし、それによって国際的なテロ活動を行い、イスラエル以外の外国の標的に対する攻撃を開始する能力を制限しました。[31]。
当時、ラフサンジャニは使用してしようとする、財政イランのヒズボラを採用するの作動を制御テロリスト・グループ[32] 。さらに、イデオロギーの観点から、イランのイラク戦争と国境を越えたイラン革命の輸出で決定的に勝てなかったイランは、ヒズボラの精神に深刻な影響を与えました（具体的には、近い将来にイスラム国家の考えをレバノンに課すことの実現可能性の見解）。 ）。
同時に、テヘランはシリアのレバノンに対する要求を支援し、そこでのイベントを制御する政権の能力を強化することを選択しました。レバノンでのシリアの影響力が増大するにつれて、ヒズボラはより厳しい管理下に置かれました。実際、シリアはイスラエルに対するヒズボラの抵抗キャンペーンを支持および擁護しましたが、指示されたかどうかにかかわらず、他のすべての軍事作戦を削減しようとしましたアマルまたはシーア派地域に対する党の支配力を高めることを目的とした人々に対して[33]。
この外部支援の減少の結果として、また内戦後の内部移行に応じて、ヒズボラは独立を再確認し、資金源と活動範囲を多様化する必要性を感じました。これにより、社会サービスや政治活動に多額の投資を行う強いインセンティブが生まれました。
一方、1990年代初頭に中東を席巻した平和の風は、深い戦略的再編成が行われない限り、その存続が危機にcouldする可能性があるという警告サインとして党によって読まれました。党は、特にシリアとイスラエル間の和平協定の可能性について懸念を表明し、それは同時にユダヤ国家とレバノン間の和解につながる可能性があり、そのような結果を防ぐ最も効果的な方法を発見した-ヒズボラは直接的な実存的な脅威であると考える-政治分野に参加し、イスラエルとの将来の理解を破るのに十分な政治力を獲得することです。
政治構造のチャンス-政治システムの「開放性」
政治的環境の著しい変化は機会を生み出し、ひいてはヒズボラの戦略的再編成を支援する外部条件を生み出しました。同時に、これらの構造的調整は、政治システムの「開放性」を高め、選挙に参加する動機を与え、武装闘争の費用を増やしました。
戦後のタイフ協定の承認-正式には国家合意文書[34]として知られる-は、政治システムの大幅な改善につながった。
第1に、和平協定により選挙が復活し、15年以上の政治的行き詰まりの後、真の変化が可能になりました。
第二に、協定は一定レベルの安定性を確保しました。シリアの平和的合意を監視し維持するためのシリアの巨大な軍事的および政治的存在は、政治的ボラティリティを削減するのに役立ち、その結果、ヒズボラが政治的制度への参加を政治的に適切な戦略と見なすようになりました
さらに、シリアは実際にマロナイトのキリスト教コミュニティの強さのバランスをとるために働き、ヒズボラの武装した翼が排除または武装解除を強制されないようにして、政治参加のコストを削減したため、シリアの指導はヒズボラの観点から追加の機会でした。私は政治活動のどちらかを選択するパーティー少しインセンティブを左にし、 軍事作戦[35] 。
タイフ合意がヒズボラの政治システムへのアクセスをより寛容にした2番目の方法は、選挙制度の構造を修正することでしたが、タイフ協定はレバノンの政治システムの宗派的基盤を廃止しませんでしたが、シーア派の政治参加への扉を開くために大幅に修正しました。
実際、タイフ協定はイスラム教徒とキリスト教徒の代表に割り当てられた議席の割合を等しくし、議員の数を128人に増やし、スンニ派とシーア派の候補者の間でイスラム教徒の議席を均等に分配しました。スンニ派の大臣、およびシーア派衆議院議長のポスト[36]。しかし、促進し、増加させることにより、役割と自立の社長の商工会議所の議員、有効にするためにわずかに合意シーア派地域社会に貢献し、[37] 。これらの戦略的変化は、レバノンのヒズボラが政治的翼を確立し、1992年に選挙で立候補するインセンティブを提供しました。
内部コミットメントの変更-選挙でより効果的に競争するためのグループの戦略と言説
決定する確立の政治翼を駆動したことにより、 コミットメントの内部改革の-パーティーた採用により、 最初の長官 - ヒズボラの一般的な 、 第二（月1991- 1992年2月）氏はアッバスムサビ[38] 。1992年の議会選挙に参加するというヒズボラの決定は、2つの異なる党幹部間の長い内部闘争の結果であり、最終的に党の分裂と敗者の追放につながった。
アッバスMusawiと指導者のヒズボラ 、 に参加することを計画し、その時点でレバノンの政治制度は、に従事主導の指導者の他のグループとの鋭い意見の相違により事務 - 一般のファーストパーティーSubhi寄生虫[39] 。どこ寄生虫の拒否するために参加するオプションの政治システムを、そして、この決定を解釈放棄の兆候党革命計画を[40] 。一方、ムサウィは直接的な政治参加を支持し、ヒズボラ以外の2つの主要な情報源に頼って自分の立場を正当化しました。
イランの最も実用的なリーダーシップは、ホメイニに次いで、レバノンのシーア派同盟国の政治参加を支持した。
レバノン内から、シーア派のコミュニティが政治統合に集中する必要性について非常に率直なアヤトラ・モハメッド・フセイン・ファドララは、「フランス革命を含むすべての革命と同様、イスラム革命には現実的な道はなかった」と述べた。新しいものは、「世界の他の国々との関係を正常化する」ものでなければなりません[41]。
最後に、ヒズボラが1992年の選挙に参加するかどうかを決定するために、党は、委員会の勧告が承認のためにイランの最高指導者に提出されるように、問題について議論し投票するために、ツファイリ、ムサビ、ナスララを含む12人の委員会を設立することを決めました。最終[42]。すべてのバランス後長所と短所のへの参加、およびによって選挙を圧倒的多数の票の両首脳への10への参加と結論強化するための方法かもしれない政治システムを抵抗[43] 。彼らは政治的な翼を確立することに同意した。
これらの結論は、その後、イランの最高指導者であるアリ・ハメネイに提出されました。アリ・ハメネイは、委員会の決定を承認し、議会選挙への参加を許可しました。したがって、党は党の修羅評議会と事務総長が監督する議会委員会を設立し、党の軍事部門と新しく設立された政治部門が同じリーダーの管理下にあることを保証した。
この決定が下されると、組織の階層構造により、ヒズボラはすべての内部ユニットに決定を課すことができました。また、それはしている疎外され 、 残りの反対の声をしてから除外した：VTM寄生虫彼のポストから剥離し、レバノン南部で彼をサポートする多くの軍幹部との分離、および置き換えによって軍事忠実にハッサン・ナスララ新事務総長[44]これらの反対の声がで沈黙されていない場合でも、段階早くから、ヒズボラの軍事および政治部門は、戦略的協力と統合ではなく、競争と紛争の状態に陥りました。
さらに、選挙に参加するために、ヒズボラは一連の根本的な変化を経験し、その政治的レトリックは政党としての新しい役割に適応しました。これらの変更の一部には、外部イメージを改善し、イスラムとイランの爪を和らげ、より多くの有権者を引き付けるために、大手ブランドによって実施された戦略の当事者による実装が含まれます。
ためにのための当事者もこの変換を実装することができ、それが確立の目標促進公に停止しなければならなかったではない代わりに強調し、レバノンのイスラム国家をするために強制を通じてイスラム教を広め[45] 。選挙に至る数ヶ月間、事務総長は多数の声明とインタビューで慎重にこの方針をたどり、「あらゆるレベルでの迫害と強制によってイスラムのアイデンティティを構築したいとは言わなかった。イスラム政府はべきではないことが弾圧と強制」上に構築された[46] 。さらに重要なことは、ヒズボラはレバノン人に国民的およびアラブ的アイデンティティを納得させ、1992年以前の革命期からの急激な変化の中で「イランのエージェント」であるというイメージに反論しなければならなかった[47]。
ヒズボラは、国民の認識を変えようとすることに加えて、特定の問題に焦点を当てた大規模なキャンペーン、変化への党のコミットメントのもう一つの兆候、効果的な選挙戦略とキャンペーンの開発に投資し、社会福祉とコミュニティの正義、ならびにプログラムの改善を求めていますそれは、経済的および社会的発展に関係している。これは、一般に疎外された発展途上のシーア派コミュニティの支持を確保した立場である。
要するに、1992年の議会選挙に立候補する政治的翼を確立するというヒズボラの決定の分析は、武装グループが政治機関に投資するという決定は、4つの重要な要因間の相互作用を反映しているという仮説を確認しているようです：政治システムの「開放性」、および組織改革への強い内部コミットメント。
次のセクションでは、政治システムに完全に参加するという決定後のヒズバラの政治的発展について取り上げ、ヒズバラの政治的および軍事的翼とヒズバラの政治的発展に対する軍事活動の影響との関係に焦点を当てます。
武装勢力の政治的翼の発展を理解する：1992-2009年の地方レベルでのヒズボラの政治的台頭
初期の政治活動：1992-2005：
ヒズボラが政治体制をどのように強化し、政治参加の増加が他の活動にどのように影響したかを理解するには、ヒズボラの政治的発展を注意深く見る必要があります。この分析の鍵は、軍と政治の両翼の関係がどのように変化したか、そして両翼間の力の内部バランスが1992年から2009年に劇的に変化したかどうかを判断することです。
1992年は政党にとって分岐点の年であり、前のセクションの分析で述べたように、ヒズボラは地方議会選挙でより効果的に競争するために政治戦略と言説を再構築しました。そのためのこの物流および戦略計画小麦粉、当事者が出て8つの議席獲得したの20 - のために予約7議席でシーア派のコミュニティ1992年選挙を、無所属が4つのシンパを獲得している間に4つの追加席[48] 。
ヒズボラがレバノン議会に参加したとき、「抵抗党」としての評判を維持しました。実際、スンニ派の指導者ラフィク・ハリリが首相に指名されることに反対したのは、レバノンの唯一の政治組織でした。拒否した唯一の政党ために政府や参加付与のハリリの政府の信頼、およびに反して、ヒズボラは、ハリリ攻撃 s 'はそれがヒズボラ認識していなかったので、政治的なプログラムをの『右の抵抗を』[49] 。
したがって、政治システムに参加し、レバノンとアラブの社会運動として自分自身を説明しているにもかかわらず、党はその軍事目標と抵抗目標を放棄しませんでした。ヒズボラのハッサン・ナスララ事務総長は選挙の直後に、ヒズボラの長期的な目標は変わらないことを説明しました。。。。選挙への参加。。。事実ことを我々は変更しない抵抗パーティーを、実際には、我々は変革していきます抵抗するレバノンの全体を状態、およびへのケースの場合の抵抗値を「[50] 。
さらに、政治機関に参加するという党の決定は、レバノンの政治機関に対する盲目的な支持の兆候として解釈されるべきではありません。具体的には、議会選挙への参加後も、ヒズボラはタイフ合意を強く批判し続け、党の見解は「特に過去の伝統であった「ターイフ」を崇拝しているため、国の憲法への変化を受け入れることはできない」というものだった。憲法に安置された」[51]。
したがって、政治システムへの参加に関するヒズボラの立場は、イデオロギーの変化ではなく、党の実用主義によって決定されることが多かった。党のナイム・カッセム副事務総長が説明したように、「議会は政権の柱の一つであるため、議会選挙への参加は既存の政治構造への参加の表れである。しかし、それらはシステムの構造をそのまま維持する義務を表すものではなく、システムの欠陥や欠陥の防御を必要とするものでもありません” [52]。
1992年から2000年の間は、戦後の戦術戦略と、政治と軍事の混合組織としてのヒズボラの行動にさらに光を当てました。
一方で、その期間中に政党への政党の統合が増加しました。合併は、1998年の地方自治体選挙への参加を決定した後、最高潮に達しましたが、ヒズボラの軍事活動は、政党の政治的課題に関係なく、他の国の政治団体に相談したり関与したりすることなく、これらの年中継続しました。
タイフ後のレバノンでは、ヒズボラは実際には協定の条件に従って解体されなかった唯一の武装集団でした。それどころか、ヒズボラは軍事活動を増やし、占領地域内のイスラエル占領に対する主要な抵抗になりました。レバノンの領土[53]。これらの活動は、ヒズボラが民兵ではなく「レジスタンス」組織であると主張するタイフ協定の違反とは見なされなかった。これは、当事者が長期的には国の役割を果たすことを確認します。党は南部のレバノン軍を置き換えました。
1990年代初頭以来、ヒズボラは「抵抗」作戦をより効果的に実行できるように、レバノン南部で支配を確立する意図を繰り返し述べてきました。彼は、選出された政府による軍事行動に干渉するすべての試みを強く拒否しました。この立場は1996年にナスララが行った声明に要約された。「抵抗が国家の政治力に依存する場合、抵抗は単に公式の抵抗、単なる名前であり、その目的は宣伝ではなく、現実的で、真剣かつ効果的な抵抗をしてください。
軍事活動に対する外部の縁石の存在のこの拒否は、ヒズボラが他のレバノンの政党と同じ規則を果たさないことを確認しました。この期間中、ヒズボラは、従来の作戦、ゲリラ戦、および「mart教」作戦を実行することによってイスラエルに対する軍事攻撃を続け、敵をイスラエルの支配する安全地帯に引き付けることに注力しました[55]。しかし、戦闘の操作が閉じ込められたままなかったに一人で戦場に1993年の初夏た会ったとヒズボラのイスラエルのカウンターの内側の攻撃 - 南レバノン攻撃セキュリティゾーン 、 緊張の要素を追加し、ヒズボラをターゲット[56] 。
1993年のイスラエルの7日間の「決算」キャンペーンは、新たに選出されたレバノン政府に、ヒズボラの独立した軍事計画がその主権に対する挑戦であるという事実に注意を引きました。奪わパーティー右のベイルートでの組み立てでのサポート戦争と反対の道の下のオスロ交渉その時間[57] 。
終わり 、 イスラエルとヒズボラが媒介合意によってシリア人と両当事者を犯しwhch不文理解した上で、アメリカ人してお互いの民間分野攻撃停止[58] 。この状況は、最後の長いなかっにおけるヒズボラの繰り返し攻撃セキュリティゾーンがきたイスラエル軍につながったし、別の大きな起動 - 1996年のレバノンの規模攻撃 、 同様のへのプロセスの「清算」、左軍事作戦新たな「葡萄の怒りを」[59]そして深刻な被害への民間人の苦しみが、それはシーア派政党排除することができなかった[60] 。
これはあるイスラエルとヒズボラの間の第二の軍事衝突がにつながっている再び両側を犯したら、書面による契約の合意に確保しながら、民間人にストップ攻撃という「自己への権利 - 防衛」[61] 。レバノンの人々は、主にIDFのレバノンに対する激しい攻撃[62]に応じて、戦争中にヒズボラを大部分支持しましたが、政府とシーア派の党の違いが再燃し、許可しない政府の不本意を増大させました。ヒズボラの独立性と権限、政府がどのように議論し始めたために抑制の影響党はの軍はまた、彼を非難したの独占『抵抗』と関与に失敗し、残りの内のコンポーネントレバノン紛争を[63] 。
イスラエルに対するヒズボラの限定的だが進行中の戦争は、その政治的および軍事的ウィングが並行して進化したことを示しています。ヒズボラは2つの別々のアイデンティティを持つというパブリックイメージを促進しようとしましたが、両方のウィングは同じリーダーの管理下にあり続けました。1999年のインタビューでこの戦略を強調しました： 「実際には 、 内の任意の増減数の抵抗の操作がある対象ではないと政治的決定、しかしされる決定によってオン状況接地」[64] 。
ヒズボラの治安環境は、2000年5月24日にイスラエルがレバノンから撤退した後、大幅に再構成されました。党の観点からすると、このような出来事は両刃の剣でした。一方で、党はイスラエルの無条件および一方的撤退をIDFに対するその消耗戦争に結びつけることができました したがって、党は追加の国内正当性を獲得した。一方、イスラエルの占領者がレバノン南部から突然姿を消したことは、党の武装勢力の主な理由を取り除く可能性が高い。2000年から2005年の間に、ヒズボラの反対派は武装民兵に対する不満が高まっていることを表明し、抵抗を独占し、他のレバノンの政党に関係なく行動することを「国家内の国家」として非難した。彼らの議論は、イスラエルの撤退に照らして、最終的には武装解除する方が良いかもしれないということでした[65]。
軍事装置に対するこの潜在的な実存的脅威に対応して、ヒズボラは政治的および軍事的翼に、この挑戦にイデオロギー的、軍事的および政治的に立ち向かうよう呼びかけました。それは、あるイデオロギー、当事者はに乗り出し、大 - 規模なメディアキャンペーン 、 彼がいることを言っている間、イスラエルの撤退が抵抗なく起こることだった、と強調していることに対する武力抵抗ユダヤ人の状態が継続しなければならない[66] 。また、当事者はと言ったイスラエルの撤退があることを追加し、完了していないShebaa農場面積 、 王のレバノンを[67] 。で、軍事面、及びにその妥当性と有効性を証明し、下のヒズボラ攻撃の軍事翼 、 人々はそれがされ、大部分に限ら限らShebaa農場エリア[68] 。
政治的に、ヒズボラは、サポートするために、より多くの公然のキャンペーンを起動するために始めた政治評論家非難し、現状をのレバノンでシリアの存在をに反対の仕事の利益の国[69] 。ハッサン・ナスララ事務総長は、「レバノンの武器はレバノンの土地を防衛するためのものである…レバノンはすべての機関と統一された状態のままである」と宣言した。レバノンはある単位としても、シリアとの国民の同盟 、 レバノンでその力を負い 、 多くの特にで、負担とリスク現在のステージ」[70] 。
党の努力は後に、より重要になった養子縁組の呼び出し、2004年9月2日に安全保障理事会決議1559のための軍縮の自由で公正な選挙を実施するためにレバノン内のすべての民兵組織、および撤退のレバノン領土からすべての外国軍[71] 。応答では、反対にヒズボラのためのコール撤退のことを追加し、レバノンからシリアの当事者が『下の姉妹シリアで立ってリーダーシップの社長バシャールアル - でアサド顔のすべての圧力』[72] 。
さらに、ヒズボラはレバノン内のシリアのプレゼンスを保護するために大規模なキャンペーンを行っていましたが、政治軍事部門を分離し、政治部門を武器の所有をより明確に擁護し、政治部門を使用してブロックすることを進めていました抵抗活動部隊は政府の政治的アジェンダに関係なく活動を続けながら、軍事活動を妨害しようとしました。
例えば、ハリリ首相はフランスへの重要な外交訪問中に、ヨーロッパ人にこう言った。。。イスラエル軍がレバノンから撤退した後、ヒズボラはうまく機能した。」[73]当時、ヒズボラはシェバー農場で軍事作戦を行うことを決定した。この作戦はイスラエル兵の死をもたらしただけでなく、ラフィク・ハリリの国際的信頼性を損なった。。
これらの出来事は、ヒズボラの「抵抗」と政治プロセスに介入するその権利に関する激しい内部議論につながった。ハリリが 、 公にヒズボラナスララのための彼の支持を表明したが、彼は、それはすべきではないと警告した独占の任意の抵抗パーティーやのための単独の請求責任に発生する最後のイスラエルの撤退[75] 。
主要政党としてのヒズボラ：2000-2010
2005年4月にシリアがレバノンから撤退したことは、ヒズボラの国内的立場に大きな打撃を与えた。2005年2月14日にラフィクハリリ首相が暗殺された後、3月14日の連合によって組織された大量の反シリアデモで、ヒズボラ、アマル、および他の親シリアグループが試みた（2005年3月8日に大規模なデモを組織した3月8日軍）、撤退を妨害しましたが、最終的にこれらの調整された努力は不十分でした。力のに裏打ちされた「杉の革命」国際社会がある4月26日にレバノンからシリアを追放することができ 、 2005 [76] 。
イスラエルの撤退がヒズボラの使命とその目的の正しさを疑問視する限り、シリア人の迅速な撤退は、政党の政治戦略の崩壊のリスクを完全に負わせた。
2005年4月の時点で、政治システムへの加盟にもかかわらず、ヒズボラは政府の行政府への反対と敵の立場をとることによって侵入されたままでした。しかし、この戦略は、シリア人の注意とレバノンのシーンに対する彼らの絶え間ない観察に基づいており、政治的主体が「抵抗」に悪影響を与える可能性のある決定を下す力を持たないようにしています。このモデルが2005年4月に崩壊したとき、ヒズボラは執行政府に参加し、最初にナジブミカティの暫定政府（2005年4月から7月）に参加し、その後、形成されたFouad Siniora政府に参加することにより、伝統的な政党に一歩近づく必要がありました。 2005年の議会選挙後[77]。
治安環境が突然敵対的になったため、党は政治的参加を増やして軍事装置をより強力に防御した。シリアの撤退の結果として、政治部門の活動は武装部門の活動とより密接に絡み合った。
実際、長年のシリアの指導の後、政治的勢力は抵抗の戦略的利益を保護し、ヒズボラが深刻な脅威と見なすものに対処する上で、より活発で、より声高で、より積極的になりました。以下のよう事務 - 一般ハッサン・ナスララは、今言っヶ月後にシリアの撤退：「我々はしようと誰もが戦うために武装解除抵抗に彼らはカルバラで私たちの殉教者で戦った道を」[78] 。
多くのアナリストは、この展開を党が「最終節度」段階に入ったと主張しているが、この説明ではヒズボラの政治システムへの参加の増加の理由を考慮しておらず、さらに重要なことには、シリア人が去った後のヒズボラの行動に十分な注意を払っていない。 。
実際、ヒズボラの軍事部門は、シリアがレバノンから撤退した後も機能を停止しませんでした。2006年7月12日の党による2人のイスラエル兵のa 致と8人の殺害[79]の後、34日間の戦争への双方の対立が激化したとき、[80]ヒズボラはその政治的統合が軍事部門を犠牲にしていないことを示しました。しかし、実際には、 2006年7月戦争があったことのパーティ相のから変換軍事力、民兵の非 - 従来の機能性陸軍 、 または「なし軍隊状態」[81] 。
2006年7月の対立は、レバノン内での党の役割と戦略に重大な短期的な政治的影響を与えました。具体的には、中にウェイクの戦争 、 多くの政治家が公に右の質問再びレバノンの内側に始まったのでヒズボラを所持する武器[82] 。
これに応じて、ヒズボラは政治勢力を急速に転換し、現在の権力バランスを調整し、政治的敵対者が軍事機器に圧力をかけ続けることを防ぎました。したがって、当事者がいるステップアップ整理彼の政治活動で始まる強制的に政治的なデモの一連の賛成で辞任することを選択した政府をの「政府の国家統一を」[83] 。この動きは、ヒズボラの真の目的を明らかにした 、ことですで拒否権を取得害するいかなる決定を防止するために、政府軍の利益[84] 。
選挙で選ばれた政府の政治的ボイコットは、2006年11月から2008年5月までレバノン政府を麻痺させ、政府がヒズボラに同情したハリリ国際空港の治安責任者としてのワフィクチョーケアーを彼の地位から追い出そうとしたとき、危機は最終的に平和的な抗議から武力衝突にエスカレートしました。神、ヒズボラの通信ネットワークの閉鎖。当事者は、これらの行為をそれに対する戦争の宣言とみなしました。
2008年5月7では、ヒズボラは、送られたその西ベイルートのスンニ派の地域つかむに過激派を 、 につながったとの流血衝突の一連の様々な宗派のグループを、そしてレバノンは目撃最悪の事件のため、暴力を内戦[85] 。
2008年5月の出来事は、ヒズボラの政治参加が「ゲームのルール」の受け入れとともに、その基本的な軍事的利益を維持することを条件とすること、そして軍事装置に対する脅威を見ると、政治的解決の論理を放棄することをためらわないことを示した。
2008年5月16日から5月21日までカタールの首都で一連の交渉が行われました。その結果、2006年の秋以来、ヒズボラに拒否権を与えていたヒゼボラに国家統一政府を結成することで野党が合意し、危機は終わりました。 1 - 第三の省庁-と改革の選挙法、および開始の国民和解プロセスは、参加者も非難の使用の力にする内部の政治的な違い解決[86] 。
ドーハ協定と2009年6月の議会選挙の後、ヒズボラは「抵抗」に対する攻撃を防ぐために政府の決定を拒否する権利を保持することに政治戦略を集中し続けたが、軍事側では、当時の党の優先事項は軍隊を再編成し、戦略的に武装することであった。
現在の政党の政治戦略が焦点を当てて- 2009年11月に発行された文書によって証明されるように[87] -最大化するために、そのレバノン、での役割と影響力文書があることを確認し、 『合意の民主主義が残るレバノンにおけるガバナンスの基本的な基礎を 。 』[88] 。この文章を前後関係に置き、ヒズボラの戦前の派体制に対する歴史的反対と結びつけることが重要であり、党がタイフ協定を受け入れるための重要な障害である。
上で次の年 、 当事者は関連して同じ位置を維持する自然の宗派間の政治のレバノン、とさえのための文書で2009年、パーティは確認のために二時間 、 と言って：「防止することを主な問題の改革と発展のレバノンの政治システムがある政治セクト主義」[89] 。
ただし、党派主義を超越する党の歴史的努力の文脈で合意モデルを作成するというヒズボラの提案の分析であっても、ヒズボラが政治参加を増やし、主要な政治的プレーヤーとしての権利を主張していることを示すため、声明は特に重要なままです。実際、ヒズボラは、意思決定においてより多くの権力を要求するという決意を強調しました。これは、政治プロセスのあらゆるレベルで協議し、参加する意思のある選出政府への言及です。
で同時に、当事者は防ぐために彼の意図について完全に率直だった議論から政府に抵抗ファイル、彼は警告していること-モハマッド・ラアード-ヒズボラの議会指導者ならば、政治的危機が悪化する政府は、に焦点を当てた上で主張した武器のヒズボラ[90] 。
彼はまた、副長官言った - 「これらの武器は、リンクされたことを一般ナイム・カーサムパーティーに抵抗し、抵抗がリンクに対話し、対話が必要との間の合意の当事者が、そのため、この問題はされてリンクされていないに結果の議会選挙 。 」[91] 。同様に、政治的文書当事者が拒否することを2009年に述べたアイデアの武装解除を拒否したとするヒズボラ統合の軍事機器オプションレバノン軍[92] 。
要するに、党の政治的進化は、その軍事的および政治的翼が互いに積極的に協力し、戦略的に相互に補完し合っていることを示しています。どちらも同じ統一された合意指向のリーダーシップによって導かれます。1992年以来、ヒズボラの政治部門は、最初は立法レベルおよび地方レベルで、後に行政政府の一部としてレバノンの政治システムに正式に統合されました。一方、野党としてのヒズボラの機能は、現在の政治ツールをすべて使用して党の武器と軍事機器を保護するという明確な戦略によって特徴付けられました。並行して、党の軍事部門は、小さな宗派の民兵から地域的に重要な事実上の軍隊に変わったため、規模と重要性が増しました。
皮肉なことに、ヒズボラの政治部門は中央政府の一部として正当性に向かって動いたため、軍事部門の保証人としてより重要な役割を果たし、戦略的統合の既存の関係をより強くしました。2つの翼は完全に調和して機能するため、政党は節度と政治制度への参加を交互に行い、武力対立と抗議の波を実行します。
結果の概要
調査の最初に提示された理論的枠組みに基づいて、事例研究の最初の部分では、1992年の議会選挙に異議を唱える政治的翼を形成するというヒズボラの決定を検討し、この重要な組織開発につながった要因を分析しました。分析は、武装集団が政治制度に投資するという決定は、4つの重要な要因の間の相互作用を反映していることを確認します：制度化の程度と関連する圧力、動員リソースを提供する圧力、政治システムの「開放」の機会、およびグループを改革するためのかなりの内部コミットメント
第一に、1980年代後半にレバノン内戦が終了したため、ヒズボラは周辺の弱く組織化された宗派民兵から完全に発展し、洗練され、厳しく管理された組織に完全に変わりました。したがって、彼は、彼の権威と地位を強化し、拡大し成長するための制度的圧力に直面し始めました。同時に、レバノン内の政治状況の変化と、他のレバノンのシーア派政治家アマルとの内部競争の激化により、ヒズボラは独立と正当性を再確認するためのスペースを見つけました。
第二に、1992年、ヒズボラは、内戦の終結、タイフ合意の署名、レバノンの政治生活への緩やかな復帰によって作られた政治システムの開放性を利用しました。これは、選挙サイクルの再開と、イスラム教徒とキリスト教の議席の数に匹敵する選挙改革の実施によって特徴付けられました。
同時に、政治機関への投資の決定は、一連の外的要因、特にホメイニの死後のイランの外交政策の一時的な変化の副産物でもあり、それはテヘランからヒズボラへの財政的および財政的支援の減少をもたらし、党に多様化に集中するよう促した。資金の源泉と活動の範囲、そして政治的翼の設立に貢献した。
これらの組織的、制度的および外部的要因の相互作用、および変化への強い内部的コミットメントにより、ヒズボラは1992年の議会選挙に参加するための政治的翼を確立するようになりました。
論文の第2部では、政党と武装勢力の関係を検討し、内部権力の分布と政治勢力と軍事力の関係のタイプが、特定のグループが根本的な変化を遂げ、最終的にその軍事力を放棄するかどうかを決定する重要な要因であるという仮説を検証しました。 。
再び、ヒズボラモデルは、この仮説を検証するための有効なケースであることが証明されました。党の首尾一貫した高度に統合された構造と、軍事と政治の両翼間の継続的な協力は、政治的翼が政治システムにどれだけうまく統合され、その役割がどれほど強力であるかという仮説を確認するように見えるためです政治的および軍事的翼が一貫性がなく、一貫性がない場合、グループは武装した翼を放棄して戦略を再構築する本当の動機を持っていません。
レバノン議会に入った後、ヒズボラの政治参加はレジスタンスの努力に大きく貢献しました：党は執行政府への参加を拒否し、その努力とキャンペーンをイスラエルに対する抵抗力の強化に集中し、議論することをほとんど拒否しました彼が政府から完全な自治を維持した軍事活動。
2005年にヒズボラの政治部門の役割が変わりました。シリアがレバノンから撤退した後、ヒズボラの間接関与モデルは役に立たなくなりました。シリアがヒズボラのイスラエルに対する武力行使および戦争の権利が問われないことを保証することなく、政党は政治参加を強化することを決定し、最終的に執行政府に加わり、より積極的で定着した政党となった。
同時に、政治と軍事の両翼はより絡み合ってきました。したがって、ヒズボラの政治戦線は軍事装置の防衛においてより重要かつ積極的になり、この傾向は近年だけ強化されました。ヒズボラは政治戦略をレバノン政府内の限界から強力な参加に移行し、その維持に焦点を当てました軍事政権に害を及ぼす決定をブロックできるように、行政機関内で拒否権を行使します。
要するに、ヒズボラの政治的成功と影響力は、軍事装置の開発と繁栄と密接に関連しています。軍事部門の基本的な利益が脅かされると、政治的解決の論理が一時的に置き換えられ、政治部門と軍事部門の戦略的バランスが回復します。したがって、党の軍隊と政治部門の間の継続的な協力は、ヒズボラが戦略を根本的に変える動機を持たないことを示しています。過去数十年間、政治と軍事の両翼が共存し、強化してきました。現時点では 、 とが示されていない必要性にするには、この関係を変更する近未来。
おすすめブログ
@goo_blog
