パラノイド・スタイル

そういえば、アン・コールターの『リベラルたちの背信』って、結局どう処理されたんだろう。基本的には、無視だったような。大学では彼女の名前はとんと聞くことはなかった。私も口にしなかった。何か、自己利益に反しそうだったから。

その代わり、勉強会を開いてホーフスタッターのThe Paranoid Style in American Politics.を黙々と読んだ。コールター・スタイルへの反論は、すでにこの本の中に全部書いてあった。日本のリベラルのインテリたちも、無視なんていけずなことをせずに、ホーフスタッターを読めばよかったのに。マッカーシイズムへの批判の最高峰なんだから、そのまま引用すればコールター程度なら簡単に片付けられたのに。多くのことは、すでに過去に決着がついていた。

ただ、ホーフスタッターの『パラノイド・スタイル』を読んでいて、どうしても気になる箇所があって、そこが今でも決着がつかないでいる。それは、赤狩りの時代の「保守」論客たちの特徴を彼は「学者的」と表現し、その「細部へのこだわり」と「膨大な証拠の数々」を出すのが彼らの特徴であると書いてあった。これなどは、コールターの『リベラルたちの背信』がある種の典型だろう。要は、「マッカーシーの告発は実は正しかった」ということを冷戦後出てきた「資料」をもとに次々と「論証」していく。この時代に土地勘の少ない私は、「へー」っと思った。「実際にスパイだったんなら、糾弾されても仕方ないな」と（笑）。ところが、基本的に赤狩りの時代の当時も、告発者たちはずいぶん丹念な「証拠」を用意して告発していたわけである。コールターによって、特別に新しい何かが出たわけではない。こうした告発者たちの詳細な「事実」に基づく糾弾に対して、ホーフスタッターは、「一つ一つは『事実』であっても、それが本質なのではない」と言うのである。問題なのは、マッカーシイズムのもつあの抑圧なのであって、実際にアルジャー・ヒスがスパイだったのかどうかが問題なのではないと。細かな「証拠」を膨大に用意することによって、本質を自分たちの都合のよいように構成しているのだと。右翼の告発者たちの告発が、「事実」であったとしても、問題はそんなところにはないのだと。

こういう処理の仕方は正しいのだろうか。
何か、「居直り」に見えるんだが。

ずっと気になっていたのだが、今日本屋で高橋源一郎と斉藤美奈子の対談を立ち読みしていたら、彼らが同じことを言っていた。題材は南京大虐殺。「彼ら（「小林よしのり」などの人々）って、細部に妙にこだわるよね」と。「いったい、いつ何人殺したの？」「そんなことが可能なの？」と「（笑）」という記号とともに『彼ら』の言動を再現してみせ、斉藤は「じゃあ、3千人なら虐殺じゃないのか」と言い、「細部にこだわることで本質を見落としている」と主張していた。話はこうして従軍慰安婦などに展開する。吉本隆明の「だいたいでいいじゃないか」を自嘲気味に持ち出し、重要な本質は、右翼に都合の良い「証拠」にもかかわらず変わらないのだという。

ちなみに、この問題が「数の問題では」なくなったのは1990年代からである。それ以前は、まさに「数」の多さがこれを問題化していた。「数」の大小ってそんなに小さな問題だろうか。ヘーゲルは、「量の違いはある一定以上を超えると、それは質の違いなのである」と、『法哲学』の中で書いてあったが。まあそれはいい。こんな問題にかかわりたくないからこれで止める。

問題にしたいのは、ホーフスタッターの『パラノイド・スタイル』である。とにかく一読をお勧めする。まるで最近の時事問題を論じているような瑞々しさである。ただ、二つのことが、どうしても引っかかって仕方ないのである。一つは上に述べた。「重要なのは細かな事実ではない。本質だ！」という処理の仕方。もう一つは、「パラノイド」という言葉である。要は、アメリカ政治社会に時々起こるマッカーシイズム的なるものを「病理」として理解しているのだが、彼はこれを「必ずしも、アメリカのみに起こる問題ではない。どこの国にもあり得る。ただ、私はアメリカ史の専門家なのでアメリカについて論じるのである」とする。どんなものかといえば、リベラルな人たちが感じる「何とも言えない不愉快な社会の雰囲気」一般をさすものだと理解すればよい。言いたいことは、非常によく分かる。よく分かる上で言うのだが、「パラノイド」などという言葉遣いで、右翼的なものを侮蔑しているうちは、絶対に右翼的なものには勝てない。歴史家として断言するが、同じようなことは何度でも起こるだろう。

ここまで書いてきて気づいたことがある。私は「博士号」まで持っていながら、インテリがとことん嫌いらしい。