ベンジャミン・フランクリンの風景（２）

デイヴィッド・ヒュームが、『イングランド史』(The History of England from the Invasion of Julius Caesar to the Revolution in 1688)をまとめて出版したのは1762年であった。これを2年後の1764年に手に入れて読んだ若者がいた。それは、トマス・ジェファソンである。ジェファソンは、この書をのめりこむような熱心さで読んだ後、危険な書物であるとして、以後50年にわたり、執拗にこの書への非難を繰り返している。

我々にとってヒュームといえば『人性論』を代表作とする経験論哲学の巨人であるので、同時代における『イングランド史』の衝撃は想像しづらいかもしれない。彼は、この「イングランド史』をもって当時イギリスを支配していたポール・ド・ラパンのようなホイッグ主義史観に取って代わり、英国のヒストリオグラフィーのトップランナーとなった。すなわち、トーリー史観の創始者である。彼のトーリー史観とは、第一にノルマンコンクェスト以前の時代に存在していたとされる「アングロ・サクソン・デモクラシー」と「古来の国制」という神話は実際には存在していなかったということ、第二に英国国王は古来より、その特権を擁護するのみで、その権力行使は実際には抑制的であったということ、それゆえ第三に17世紀の内戦は、王権の簒奪行為を原因に起こったのではなく、庶民による国王の特権への侵害によって起こったのだということを主張するものである。要するに、「アングロ・サクソン・デモクラシー」、「古来の国制」というホイッグがその革命の根拠とした神話の全目否定である。ホイッグにおいて、「革命」とは、「本来のあるべき姿」に立ち返る行為である。それゆえ、「本来我々はこうであった」という過去が必要である。国王の暴政にたいして、本来の「イギリス人の自由」を回復する行為こそ「名誉革命」であった。しかしながらヒュームは、その過去の神話を否定したのである。これは、ジェファソンやアダムズのような、アメリカン・ホイッグにとっても無視しえない問題であった。無視しえないというのは政治的に無視しえないということである（彼らは、個人としてはヒュームの『イングランド史』に魅了されていた）。これは、アメリカ革命の正当化根拠にとって危険だったのである。ヒュームの『イングランド史』が出版されたのは、1764年だが、これはフレンチ・アンド・インディアン戦争（ヨーロッパにおいては七年戦争）が終了した翌年であり、英国議会がアメリカへの「印紙税法」を可決した前年である。そして、この印紙税法こそは「イギリス人の自由」への最初の侵害行為として、アメリカ革命のきっかけとなったものである。アメリカン・ホイッグたちは、実に英国国制の原則にもとづいてイギリス本国に抵抗運動を行ったのであった。ところが、ヒュームの言うとおりだとすると、そもそも「イギリス人の自由」なるものは過去に存在していたわけではなく、文明の進歩とともに次第に形成されやものにすぎなくなってしまう。彼らの考える「古来より存在している英国国制」なるものは、フィクションになってしまうのである。

革命家としてのアダムズやジェファソンが、ヒュームの歴史をどれほど恐れていたかということは、すでに両者が大統領職を退いた晩年の書簡においてまで、この問題についてのやり取りをしていることからもうかがわれる。1816年11月25日のジェファソンからのアダムズへの手紙には次のようにある。

　　「この書物（『イングランド史』）は、かの国の愛国者たちがうらやむ巨大な常備軍よりも
英国国制の自由の原則を奪っていくものです」

　これにたいしてアダムズは、1816年12月12日の手紙で次のように応える。

　　「その歴史は、トーリーを増やし、ホイッグを減少させるものです。・・・それは1688年の
革命（名誉革命）の最もよき効果の多くを破壊するものです」

名誉革命の結果強化された英国議会主権にたいして戦いを挑み、勝利し、独立国家アメリカ合衆国の大統領職を務めた二人が交わした会話だと考えるとき、これは実に興味深い。彼ら、あるいはアメリカ革命の人々の世界観が実に古典的な英国理解にもとづいていたことが分かる。つまり、彼らは新大陸の新たな人々というよりも型の古いイギリス人のようである。

ベンジャミン・フランクリンが、ぎりぎりまでアメリカの独立に躊躇していたことはすでに述べた。この躊躇の理由は、もちろん実にさまざまなわけだが、たくさんあった理由の一つに、どうやら、フランクリンがこのヒュームの歴史観に魅了されていたということもありそうなのである。実際、フランクリンは、アダム・スミスをはじめとするスコットランド啓蒙の人々と仲がよく、例えばアダム・スミスとは、ロンドンのカフェでともに『道徳情操論』を語り合うほどの間柄であった。特にヒュームはフランクリンを尊敬し、もともとトーリーとしてアメリカの独立運動に漠然とした批判的見解をもっていた彼は、フランクリンへの好意からアメリカに同情的となっていた。アダムズやジェファソンは、その政治的立場から、ヒュームへの敵愾心をもっていたが、フランクリンときたら自分の政治的立場も考慮せずヒュームを賞賛するのだから、アダムズなどはフランクリンの言動にしばしば苦虫を噛み潰すような顔をしていたという。

ヒュームの『イングランド史』とは、要するに、イギリスがブリュアの言う「財政・軍事国家」に脱皮する歴史的必然性を論証していたと考えられる。イギリスは名誉革命以降、ウォルポールの時代を経て、財政・軍事国家を形成し始めていたが、こうした歴史的経緯のなかにいなかった北米植民地の紳士たちは、古典的英国国制の世界に生きていた。両者の世界観の違いが露見したのが、1763年のフレンチ・アンド・インディアン戦争終結以降なのである。

フランクリンに政治家としての資質が欠けているとしたら、それはヒュームの歴史観が理解できてしまったことであろう。この柔軟な知性をもっていた老人は、ヨーロッパに起こっていた新たな動向が理解できたのである。しかしながら、こうした柔軟性というのは、時として「軽薄さ」と感じられる場合が、特に政治的領域においては多い。政治家の力の源泉とは土着性である。しかしながら、フランクリンは国際的であり、柔軟でありすぎた。「アメリカ建国の父たち」のなかで、際立って年長であったフランクリンを他の若い建国者たちは、少々もてあまし、やや不快の念をもって眺めていた形跡がある。

こうして、イギリス帝国辺境の新大陸において、当のイギリス自身が卒業していたイギリスのもっとも古典的な政治思想が温存され、その古い理念がアメリカ革命のエネルギーになっていったというのは、歴史の逆説として非常に面白い。

ベンジャミン・フランクリンの風景(1)

「アメリカ建国の父」の一人であるベンジャミン・フランクリンが、アメリカ独立に腹を固めたのは、1775年ころだったといわれる。独立宣言が1776年7月4日だから、本当に直前まで逡巡していたのがわかる。これは、フランクリンが優柔不断だったのではなく、そもそもこの時期、北アメリカ東部13邦の独立がこの時点ではまったく自明ではなかったのである。北米植民地の人々のイギリス政府への抵抗の根拠は、彼らがイギリス臣民であることであった。すなわち、本来イギリス人が持っているはずの権利（「イギリス人の自由」）を英国議会が侵害しているというのが、彼らの抵抗運動の正当化根拠である。これが独立となる、それまで使用していた抵抗の論理を失う。それは体制転換であり、まさに「革命」であった。革命には「革命の論理」が必要なわけだが、それは「自然権」だの「自然法」だのフランス人が好きそうな、頭に血の上った考え方なわけで、「イギリス人」である彼らにとっては、どこか真面目になれないのである。そういうわけで、大陸会議に参集した13邦の紳士たちの議論は混迷を極めた。

こうした状況の中で、結局は独立（つまり「革命」）という結論になるわけだが、こうなったのはもちろん、現実に進行している戦争状態の危機もあるわけだが、究極的には、大陸会議を革命に引きずっていった人々の実感が重要だった。この時大陸会議の第一人者は、後の第二代大統領になるジョン・アダムズであったが、彼はだいたい40歳ころである。また第三代大統領となるトマス・ジェファソンは、30歳を超えたくらい。これにたいして、フランクリンは70歳くらいであった。アダムズと比べても30歳も違う。政治史において30年というのは、まさに一世代の違いであって、見える風景がかなり違っていたのである。フランクリンが若いころは、アメリカはまさにフロンティアそのものであって、それゆえ彼は頻繁にヨーロッパと北米植民地を行き来していた。この時期は、書斎にこもり読書をするゆとりそのものがあまりなかった時代であり、ようやく腰を落ち着けて文化に親しむ余裕が北米植民地にできたのが1743年に彼が「アメリカ哲学協会」を設立したあたりなのだろう。このとき、アダムズは8歳ころであり、ジェファソンはようやく生まれているころである。つまり、アダムズやジェファソンは、北米植民地内部の経済や文化が自前で動き始めた時代に、物心がついているのである。学問も北米植民地の大学で学んだ。それにたいして、フランクリンの世代は、学問はイギリスや大陸ヨーロッパに渡って学んだのである。

非常に面白いことに、フランクリン世代にくらべて、アダムズ以下の若い世代は、その年齢に似合わず、ドメスティックな人々であった。フランクリンの名は、科学者（この時代は自然哲学者）として、大陸ヨーロッパに鳴り響いていたのにたいして、アダムズとジェファソンは、外交官としてのちに活躍するまで、ヨーロッパでは誰も知らなかった。つまり、「アメリカ人」としての実感が違っていたのである。

また、ヨーロッパにたいする親しみの感情も違っていた。フランクリンは、学歴こそなかったが、ヨーロッパ中のなだたる大学や学会から次々と名誉博士号を送られ、ロイヤル・アカデミーの会員でもあった。実に国際的名士であった。それにたいして、例えばアダムズの場合、ハーヴァード大というド田舎の大学出身の弁護士に過ぎない。野心的で有能（凄まじい教養人である）な彼には相応の野心があった。できればウエストミンスターの庶民院議員にもなってみたかったが、植民地人にはそもそも英国議会に代表者をおくる権利そのものがなかった。優秀な人間が不遇をかこつとたいてい鷹のような目になる。非常な不満があったのだろう。この辺は、なかなか社会科学として扱うのが難しいのだが、優秀な人々がもった「頭打ち」という閉塞感は、アメリカ独立革命を考える時、無視できない要素である。つまり、若い世代は、フランクリンと異なり、ヨーロッパにたして、コンプレックスがあった。

こうしたわけで、同じ「建国の父たち」といういわば革命第一世代であっても、フランクリンとアダムズ以下の世代では、アイデンティティの重点が違っていた。フランクリンは、北米植民地に住んでいるイギリス人であるのにたいして、アダムズ以下は、これよりもアメリカ人としての比重がやや強かったのだと考えられる。

情報整理と現代社会への適応のために・・・

日頃、あちこちに思いついたことを書き散らかしているが、その書いたものがどこにいったか分からなくなることがあまりに多くなったので、ブログなるものに統一しておこうと思った。

それと同時に、私は、徹底して機械に弱く、とにかく世の中に分からないことが凄い勢いで増えてきたので、キャッチ・アップするために、遅ればせながらブログなるものから始めてみようと思った次第。現段階でも、よく分からない。ちゃんと勉強なり準備なりしてからはじめようかと考えていたが、そうすると私はそもそも何もしなくなるので、とりあえず始めてからおいおい学んでいこうと思った。

論文などでも、「まず、よく調べて準備してから・・・」といい始めると、たぶん一本も書けない。一生、「勉強」「準備」で終わってしまう。自分の人生にもそういうところがあった。まず、「納期」を決め、着想が浮かんだら書き始め、書く過程で調べるというのが、プロとしてやっていくための秘訣なのかもしれない。

その一助になれば・・・と思う。