続、新興カルト宗教化した『ニセ科学批判』（４）

この、きくちと名乗る人物は９・１１陰謀論退治で名高い大阪大学の菊池教授と同一人物なのか。？
自称きくち氏は何度も（聞かれてもいないのに）保留の重要性に言及。
自称きくち氏は何かを『保留している』らしい。
しかも、その『何にか』に対しての中身の質問には決して答えない。

ついに陰謀論退治の大家までが、新自由主義の大家だった中谷巌の様に転向したのか。？
果して『保留』の意味するところは９・１１事件アメリカ政府公式報告書なのか。？
興味は尽きない。





by pooh (2009-04-03 21:58)
> 逝きし世の面影さん（ひとつめ）

> すごい、トンデモナイ方向に話が進んでいますね。

そうですか？
見解の違いがあるようです。

> この記事を御覧になられた普通の常識有る一般の人がどの様に読むか。？

これはぼくにも、逝きし世の面影さんにも厳密にはわからない部分ですね。
反応の一部ははてなブックマークなんかで見ることができますが。

いずれにせよ、こちらのページをご覧になったのべ1,700名あまりの方々（4/3現在）が、ご判断されることだとは思います。あくまでのべ、の人数ですけど。

> ご出演頂いた皆々様には深く御御礼申し上げるしだいです。

ごていねいにありがとうございます。
より多くの方にお読みいただけるように、タグにお使いのハンドルネームを追加しておきますね。

> キ氏がしたいのは『９・１１陰謀論退治』ですよ。

そう判断された理由をお聞きしているんですが。
まだいちどもご説明をいただいていないと思います。

ところで、ここできくちさんのことを「キ氏」と省略されているのは、「悪意を持って簡略化している」と云うことなのですね。きくちさんのほうには、とくに悪意と云うほどのものはないと思うのですが。
どうも、逝きし世の面影さんの罵声は鏡に向けられているものが多いような印象を受けています。

> 求めているのは極簡単な事ですよ。

ぼくが逝きし世の面影さんに求めているのもごく簡単なことだと思いますが。

> 『有名国立大学教授が（他のものが誰もやらない）アメリカ政府公式報告書は正しい』

この「他のものが誰もやらない」と云う認識が大きくずれていると思うんですが、そうお考えになる根拠をお訊ねしても、お答えはいただけないのでしょうね。
このような印象を積み重ねられると、「議論しても仕方のない相手」と云う評価が定着しますよ。

> 普通の常識が有れば『保留』にしたいのは当たり前ですよ。

どうも「普通」とか「常識」といった言葉の意味するところについても、認識の相違があるようです。
説明は求めませんが。

> 世間のみんなはキクさんが保留した事を知らない。

9.11に対する見解については、保留になんかしていないと思いますが。

> 世間のみんなは『全面的に正しいと主張している菊池教授』だと今でも思っている。

「世間のみんな」ではなく、「逝きし世の面影さん」およびご存知の数名の方々、ではないのでしょうか？

> キクさんの言葉を信じて陰謀論退治に熱心に取り組んできた皆さん方

しつこいようで恐縮ですが。
だから、それはだれのことですか？



by pooh (2009-04-03 22:01)
逝きし世の面影さん（ふたつめ）

> 『経済学は科学ではない』との主張も一部には有るそうですし、

あるかもしれませんが、ぼくはそうは思っていません。いちおう経済学部を出てはいますし（出た、と云うだけですが）。
そう云うことではなくて、「新自由主義」と云うのは政策におけるスタンスであっても、それそのものは科学ではないでしょう？ と云うことです。裏づけとなる社会科学的な理論はあるでしょうし、その成否もあるでしょうけど。

> 社会科学を理解していない、としか申し上げられませんね。

まぁ、逝きし世の面影さんほどは理解していないかもしれません。文系ですけど。
ただ、政策と科学を混同するようなことは、ぼくはしません。

> アメリカの金融崩壊は事前に正確に予測されています。

それは知りませんでした。じゃあなぜそのまえに回避策が打たれなかったんでしょう。
おっしゃるロジックからいくと政策も科学ですから、完全な予測のもとに回避が可能なはずですよね。

質問に答えず、自分の書いたことはこう読め、敬意を払え、では、誰も議論の相手として認めてはくれないと思いますよ。よそに出かけてまでおこなう行動とは、正直思えません。
あと、typoが多すぎて意味が判然としない部分があります。推敲されてから投稿されることをお奨めします。






by 逝きし世の面影 (2009-04-04 11:21)
poohさんへ。

今までは、直接コメント欄に書き込んでいるので『推敲されていない』との指摘はそのとおりですか、
そんなことはコメントでは当たり前ですよ。
このお言葉ですが、ネット○○なんかが議論に詰まった時とか、自分のしている間違いに気が付いたときに、何とかして誤魔化そうとする時に常用される卑劣な遣り口と酷似していますよ。（○○と誤解されますよ）
それと、エラク行と行との隙間を空けて内容の少なさ薄さを誤魔化すのも似てきましたよ。
最初のコメントや、２回目とは雲泥の差です。
もう少し内容のある文章を書くように心がけて下さい。
お書きの内容が大分低下して、pooh さんのお疲れの様が手に取るように見てとれます。お大事に。
＞そう判断された理由をお聞きしているんですが。
まだいちどもご説明をいただいていないと思います。

pooh さん、本当に私の書いたコメントを真面目に読んでいるのですか。？
中学生程度なら十分に理解できる位に分りやすく書いた心算ですが、未だ私の努力が足りないようです。
それとも、何か根本的に『理解したくない理由』がpoohさんに 存在しているのでしょうか、？不思議です。
それとも、一度も菊池氏のブログの内容を御覧になった事がないとか。？
私が判断するも何も、御覧になったら全てが誰にでも一目瞭然、理解できるはずです。
『分った』『いや分らん』との下らない水掛け論より、その方が手っ取り早いし正確です。
だいたいですね、何かに対して私が白だ黒だと判断したとしても、それが（世の中にとって）どれ程の意味が有るでしょうか。
まったくと言ってよいほど如何でも良い事ですよ。
それが正しかろうが間違っていようが単なる一個人の主観的判断で、客観的事実の前には何程のたいした意味を持ちません。

＞（菊池氏以外）「他のものが誰もやらない」と云う認識が大きくずれていると思うんですが、そうお考えになる根拠をお訊ねしても、お答えはいただけないのでしょうね。

poohさん。いや～あ、すばらしい。
と言うことは菊池氏（と誰も知らないオキナ氏）以外で、何人も同じような人がいると言うことですね。
勿論私程度でも、この菊池オキナ両氏に影響（洗脳）されて同じ事を喋っている可哀想な人は沢山知っていますよ。
国立大学教授とはそれほどの権威が付いて回るのですよ。
私が知りたいのは菊池氏のような人ですね。
私は寡聞にして一人も知りません。教えて頂けたら非常に有り難いのですが、無理でしょうか。？
御願い致します。

＞このような印象を積み重ねられると、「議論しても仕方のない相手」と云う評価が定着しますよ＜

こう言うのを相手を貶める為の印象操作と言うのですよ。
こういう意味のない下らない言葉で、文章の水増しするのは止めなさい。
この様な行為は議論の質を低下させるだけで誰にとっても良いことは有りません。

＞9.11に対する見解については、保留になんかしていないと思いますが。＜

私もpoohさんとまったく同じ考えです。
久しぶりに意見が会いましたね。
だから、何度も何度も何度も何度も、菊池教授に聞いているのです。

菊池さん。
保留したのですか。？
保留していないのですか。？

しかし肝心の菊池さんは答えない。
今でも聞こえないふりをしているのですよ。
これだけ、はっきりとした客観的事実がpoohさんには見えない。
poohさん。
菊池氏のブログを読む前に、ご自分のブログをよく読んでください。
きくちと名乗る人物は菊池教授と同一人物かどうか分りませんが、一つだけはっきりとしている事実が有る。
自称きくち氏は何度もこのブログで、（聞かれてもいないのに）保留の重要性に言及している。
自称きくち氏は何かを『保留している』らしい。
しかも、その『何にか』に対しての中身の質問には決して答えない。

こりゃ～あ、私でなくとも『隠しているもの』が何か。？
知りたくなるのが人情ですよ。




by 逝きし世の面影 (2009-04-04 12:30)
poohさん。
どうも仰られている意味が、どうも私にはもう一つ理解出来ません。

＞「新自由主義」と云うのは政策におけるスタンスであっても、それそのものは科学ではないでしょう？ と云うことです。裏づけとなる社会科学的な理論はあるでしょうし、その成否もあるでしょうけど。＜

どう解釈すればよいのでしょうか。？
poohさんは（１）経済学を過去に学んでいる。
（２）『裏づけとなる社会科学的な理論』がある事を知っている。
（３）『社会科学の理論の成否』の事も知っている。

それでも『ニセ科学ではない』と断定的に発言できる根拠とは。？
私にはまったく理解不能です。
『ニセ科学ではない』とした根拠を是非とも知りたいですね。
こんな不思議な話は初めて聞きました。是非とも何とか私にも教えていただけないでしょうか。？

おつかいの言葉の『スタンス』の意味がまったく不明です。
『立場』と言う意味ですか。？『何かの姿勢』のようなものを意味するのですか。？

＞ただ、政策と科学を混同するようなことは、ぼくはしません。＜

と言うことは、『スタンス』に対する明確な科学的判断基準が既に出来上がっていると解釈してよいのでしょうか。？
何と、社会科学の分野も私が知らない間に随分と進歩した様です。
私が知らない話ばかりですね。

＞それは知りませんでした。じゃあなぜそのまえに回避策が打たれなかったんでしょう。
おっしゃるロジックからいくと政策も科学ですから、完全な予測のもとに回避が可能なはずですよね。＜

ええ～え～ぇ。
知らなかったのですか。
は～あ～。溜息しか出ませんが、貴方は４年間も大学で何を学んでいたのでしょうか。？
学んだ事が何の役にも立たなかったのですね。『無駄な四年間だった』と言うことでしょう。可哀想に。
と、言うことはアメリカの金融崩壊が起こってからアメリカの『金融崩壊』を知ったということですね。
それなら辻褄が合います。
私の『科学的に正しいならＡは必ずＢに成る』に対して科学的に見て不思議な意見が色々と出されていましたが納得しました。
いやはや、驚きです。
社会科学が無知な人からは『科学』として認められず、何か別のものと見られている様ですね。

＞おっしゃるロジックからいくと政策も科学ですから、完全な予測のもとに回避が可能なはずですよね。＜

当たり前ですが、正しく科学的に判断しさえすれば『回避は可能』です。
『新自由主義』と言うニセ科学を多くのものが信じて、正しく科学的に判断できなかったので、現在の金融崩壊に至っている。
いやはや、なんとも、
何かアメリカの金融崩壊が、地震のような『予測不能な天災』ででもあるかの様な印象を持っていませんか。？
社会科学に余りにも無知な、何とも不思議なpoohさんのコメントの数々です。
経済学的に、正しい科学の目で見れば、アメリカの金融崩壊は必ず起こる仕組みになっていたのですよ。
勿論、それに気が付いて警告する正しい経済学者も沢山いた。
しかし正しい経済学者は極少数派で、大勢は間違った科学『新自由主義』が正しいと信じた。
それが今の悲劇(悲惨な経済状態)につながっています。そういう意味では『ニセ科学』ほど恐ろしいものは有りません。




poohさん。
完全なネットウヨモードに切り替わっていますよ。
これでは、このブログがゴミ捨て場状態に、ブログ管理者ご自身で汚している。
反論のための反論、非難のための非難、見苦しい限りです。

この信心を捨てて、自称きくちさんの本当の姿を御覧になりなさい。
と言ってもカルト教信者に向かって『間違っている』と言うほうが『間違っている』様ですね。（困ったことです）
信じるものは救われるとあるが、カルトでは救われない。
poohさんには何にも見えない様だが、このきくちと名乗る人物が、（私の簡単な質問を）何とか成らないかと(答えたくとも答えられず）逃げ回っている無様な姿がみんなには見えていますよ。
poohさんに其の明確な事実が見えないのは、単に見たくないからです。