Följande är från en artikel av Kenichi ARA, Tsutomu NISHIOKA och Michio EZAKI i 1 april-numret av månadstidningen Sound Arguments, med titeln "The Nanking Incident: A Comprehensive Reversal of the Attack.
Det är ett måste att läsa inte bara för det japanska folket utan för människor över hela världen.
Som beskrivits är Kenichi Ara en senior elev av min alma mater som jag kommer att älska för alltid.
Tyngdpunkten i texten förutom rubriken är min.
ARA
Jag har konsekvent försökt undersöka sanningen om "Nanking-incidenten", som sägs ha inträffat under slaget vid Nanking 1937 under det kinesisk-japanska kriget.
Efter kriget fanns det en tid då folk kallade det "Nanking-massakern", som för att rama in Japan, men jag har sammanställt min senaste forskning i en bok, "The Nanjing Incident Never Happened: Wake Up, Foreign Ministry! (Tenden) -sha), vilket återigen klargjorde att händelsen var fiktion.
Forskning om Nanjing-incidenten är fortfarande aktiv och olika resultat har publicerats, bland annat ett av journalisten Yu Ikeda.
Med fokus på "missionärerna" som etablerade en "säkerhetszon" i Nanjing vid tidpunkten för Nanjing-incidenten, har forskning visat att dessa "missionärer" inte var neutrala och har grävt ner sig i "missionärernas" "ondskefulla avsikter" och till och med klargjorde säkerheten om varför Nanjing-incidenten skapades.
Det har fördjupat misstanken om att Nanking-incidenten verkligen skapades.
Nishioka
Jag respekterar ditt arbete, herr Ara, och ser fram emot ditt fortsatta stöd.
Ezaki
Det är jag också.
Herr ARA och professor emeritus Shudo HIGASHINAKANO, historiker och professor emeritus vid Asia University, har ständigt samlat in fakta om Nanking-incidenten och har klargjort fakta.
Det är avgörande för forskning för Japan.
Jag respekterar att han har fortsatt denna forskning i många år, och den har samlat på sig betydande historisk forskning.
Det är också en verkligt enastående prestation.
Ala.
Å andra sidan skulle det dock vara omöjligt att sprida en korrekt förståelse av Nanking-incidenten.
Eller rättare sagt, jag är frustrerad över varför den korrekta förståelsen inte sprider sig.
Till att börja med uttryckte den japanska regeringen konsekvent en negativ syn på förekomsten eller icke-existensen av Nanking-incidenten.
Men på utrikesministeriets webbplats står det: "Den japanska regeringen anser att det är obestridligt att det förekom mord och plundring av icke-stridande efter de japanska truppernas intåg i Nanjing (1937). Det finns dock olika teorier angående den specifika antalet offer, och regeringen anser att det är svårt att fastställa rätt antal.
På vilken grund gör regeringen ett sådant uttalande?
Jag har upprepade gånger frågat UD, men hur många gånger jag än frågade så skulle de inte svara.
Som ett resultat av olika undersökningar blev det klart att den japanska regeringens politik, som från början hade förnekat existensen av Nanking-incidenten, ändrades 1994 under president Hata Tsutomus administration.
Det avslöjades också i februarinumret av månadstidningen "Sound Arguments" i en artikel med titeln "The Nanking Incident, som hävdas utan bevis.
Jag har haft liknande känslor ett tag.
Japan Society for Nanking Studies, grundat av professor Higashinakano, vars namn just har nämnts, undersökte Nanking-incidenten grundligt fram till 2008.
Jag deltog i denna studie, och genom att noggrant undersöka primära dokument, klargjorde jag att Nanking-incidenten var "krigstidspropaganda" av det kinesiska nationalistpartiet.
Vid den tiden var jag övertygad om att Nanking-incidenten var helt klarlagd.
Den gemensamma historiska forskningen mellan Japan och Kina som började 2006 använde dock inte dessa resultat alls.
Professor emeritus Shinichi Kitaoka vid University of Tokyo fungerade som ordförande för den japanska sidan. Ändå fortsatte han från början med policyn att "Nanking-incidenten existerade".
2014 ansökte Kina till FN:s organisation för utbildning, vetenskap och kultur (UNESCO) om att få sitt material om "Nanjing-massakern" registrerat som ett minne av världsarvet, vilket godkändes.
Vid den tiden var utrikesministeriet i princip i positionen att erkänna Nanjing-incidenten, så jag har intrycket att ansökan accepterades med lite motstånd.
Jag protesterade till UD då, men det var "en spik i kistan".
Nanking-incidenten var helt löst, men detta återspeglades inte alls i världen.
Lyckligtvis samarbetar jag med Mr. Masamune Wada, en medlem av House of Councilors, för att hitta material som stödjer mitt påstående.
Som svar på herr Wadas fråga verkar utrikesministeriet ha en enda synpunkt, "Vi har inte dokumenten", men vi är inte så oroliga över våra insatser här.
Hur kan vi uppmuntra allmänheten och öka rörelsen i framtiden
ure? Hur kan vi förändra UD?
Ett annat spelfält från belysningen av historiska fakta
Nishioka.
Att rätta utrikesministeriets webbplats som ARA just nämnde är utan tvekan väsentligt.
Men genom att säga: "Det korrekta historiska faktum är detta! Erkänn det!" på ett sätt som tvingar den andra parten att böja sig för sanningen,
Kommer UD att erkänna att dess tidigare förklaringar var felaktiga?
Istället är jag rädd att de värdefulla forskningsresultaten som kommit ut inte kommer att tas tillvara och att vi inte kommer att kunna gå vidare.
Det som är väsentligt är hur man skapar en delad förståelse mellan dietmedlemmar och andra berörda parter.
För att göra det måste vi vara mycket tydliga med att uppfatta Nanking-incidenten.
Det är det första viktiga steget.
ARA
Vad exakt ska du göra?
Nishioka
Till exempel, den 29 november 2021, utfärdade National Institute for Basic State Affairs, som leds av Yoshiko Sakurai, ett policyförslag med titeln "Strengthen the International Public Relations System Concerning Historical Awareness."
Det introducerades i januarinumret 2022 av månadstidningen "Seiron", med titeln "Rebut China by Strengthening International Public Relations."
Förslaget har fyra punkter.
Den första är att "fortsätta och stärka den "internationella publiciteten av systematisk historisk medvetenhet som går in i fakta", utvecklad i kontoret för den biträdande vice premiärministern vid premiärministerns kansli.
Den andra är att "ytterligare stärka och utveckla offentlig-privat samarbete inom historisk PR."
Den tredje är, "Vi måste också motbevisa Kina. Gör det faktum att "Japan inte begick folkmord eller brott mot mänskligheten före kriget" till en grundpelare i vår historiska publicitet."
Och slutligen, "Gör inga eftergifter till de koreanska arbetarnas och trösta kvinnors krav på kompensation, hävda att de bryter mot internationell lag, och stärk internationella PR som går in på de historiska fakta.
Inte ens under Shinzo Abe-administrationen fanns det inget politiskt beslut att engagera Kina i en kamp om historiska uppfattningar.
Så uttalandet på UD:s hemsida att "det förekom mord och plundring av icke-stridande, som inte kan förnekas" är inte rättad, och grunden för uttalandet är inte ens klarlagt.
Hur kan vi ändra denna situation?
Jag tror att ett tips att tänka på är ett föredrag av Tetsuo Ito, ordförande för Japan Center for Policy Studies, som talade vid ett särskilt möte med titeln "Fd premiärminister Shinzo Abe och frågan om historisk medvetenhet" som hölls i december förra året av Studiegrupp om frågan om historisk medvetenhet.
Det är en berättelse om hur herr Abe tacklade problemet med tröstkvinnor, som också introducerades i marsnumret av den månatliga "Sound Arguments"-tidningen, "Shinzo Abe och hans vänner som fortsatte att utkämpa historiens strid".
Herr Abe blev mycket medveten om problemet 1997 när beskrivningen "militära prostituerade flyttas med våld" fanns med i alla gymnasieböcker i historia.
Han tog dock inte tillvägagångssättet att kalla upp tjänstemän från utbildnings- och utrikesministeriet för att hänga dem.
Istället organiserade han ett 80-tal Dietmedlemmar som blev hans vänner och höll studiepass ledda av Dietmedlemmar nästan varje vecka. Vid ett tillfälle bjöd han in tvångsåtergivningsgruppen. Vid ett annat tillfälle bjöd han in regeringschef Yohei Kono, en part i "Kono-uttalandet", för att höra från vice kabinettssekreterare Nobuo Ishihara.
Genom upprepade ifrågasättanden och diskussioner etablerade de församlade lagstiftarna en orubblig gemensam uppfattning om att det inte hade förekommit någon tvångsförflyttning för tröstkvinnor.
Det var så de gick tillväga, en efter en.
Det var 2019, nära slutet av den andra Abe-administrationen, som utrikesministeriet tydligt uttalade på sin hemsida: "Förutom uttryck som att "flyttas med våld" och "sexslavar" finns det också påståenden som inte kan sägs vara baserad på historiska fakta, som att beskriva antalet tröstkvinnor som "200 000" eller "flera hundra tusen."
Det tog 22 år.
Jag är säker på att herr Aras och professor Higashinakanos ansträngningar var extraordinära. Ändå, även om frågans akademiska aspekt är avgjord, är historisk medvetenhet som politisk rörelse annorlunda.
Det finns naturligtvis ett nära intresse mellan historiefrågan och historieerkännandefrågan. Ändå använder olika krafter historiefrågan för att förverkliga sina politiska mål.
Det är en historisk medvetenhetsfråga, där vi också måste fördjupa vår analys och vidta motåtgärder.
Jag tror så.
Som herr ARA skrev har i synnerhet frågan om Nanking-incidenten ett berg att bestiga i form av Tokyo-rättegångarna.
Den maoistiska regimen använde sig dock inte av Nanking.
Tvärtom sa de åt folk att inte göra det.
Med andra ord, beroende på omständigheterna på den kinesiska sidan, kan eller kan det n
inte tas ut.
Under Deng Xiaoping-eran sa Deng Xiaoping, "Använd" läroboksfrågan, och "Nanjing Massacre Memorial Hall" etablerades.
KKP fick ekonomiskt stöd från Japan genom reformer och öppnande, men KKP ville att legitimiteten för dess styre skulle baseras på att det hade kämpat mot Japan.
Därför var det nödvändigt att säga att Japan var skyldig.
Wang Zheng, en kinesisk forskare som bor i USA, har skrivit en bok med titeln "Hur det skapade Kinas historiska förståelse" (Toyo Keizai Shinposha).
Han berättar att Kina började använda den historiska frågan av politisk nödvändighet och fortfarande använder den idag.
Läroboksfrågan togs upp av Deng Xiaoping 1982, och premiärministerns besök i Yasukuni-helgedomen användes också.
En betydande vändpunkt var incidenten på Himmelska fridens torg, som kritiserades, och etniska frågor började användas.
Sedan genomförde KKP antijapansk utbildning, och Jiang Zemins administration skapade ett antijapanskt ramverk och ett internationellt nätverk.
Det är viktigt att inse att denna fråga återspeglar situationen på den kinesiska sidan, som skiljer sig från vad som hände i Nanking.
Det kommer att vara väsentligt att förstå och analysera den övergripande bilden av fienden och hur vi kan ha en sådan gemensam förståelse i vårt läger.
Mata utrikesministeriets förklaring.
Nishioka
Jag förstår vad herr Ezaki säger, men i analogi med min erfarenhet under tröstkvinnofrågan är jag säker på att det finns knep i dokumenten som lagts ut av utrikesministeriet och att det finns problem med beskrivningarna på deras hemsida .
Inte ens texten i Kono-deklarationen erkänner att tjänstemän på den koreanska halvön tvångsförlämnat kvinnor.
Men först och främst breddades definitionen av "tvingad".
Ordet "tvingad" används för att tas mot ens vilja, snarare än "tvingad" i betydelsen att regeringstjänstemän rycker tröstkvinnor som kidnappare.
Även i fallet att bli såld av sina föräldrar, om personen inte ville bli såld, sa de att det var "tvingat".
Dessutom, om du fortsätter att läsa diskursen, kommer du att hitta meningen, "Det blev också tydligt att regeringstjänstemän och andra var direkt medskyldiga."
Han säger att detta inte är en berättelse om den koreanska halvön utan en incident i Indonesien.
Han tar upp detta på grund av Semarang-incidenten i Indonesien, där det fanns ett exempel på att holländska tröstkvinnor transporterades till en komfortstation.
Paragrafen om den koreanska halvön säger inte att tjänstemän eller andra var direkt inblandade. Ändå, i ett senare avsnitt, erkänner han att det fanns fall där tjänstemän var inblandade, utan att specificera det indonesiska fallet och med det i åtanke.
En vag läsning av paragrafen kan tyckas tyda på att det är ett erkännande av tvångsöverlämnande i Korea, men en närmare granskning tyder på att så inte är fallet.
Så den kan läsas på två sätt.
Ezaki.
Det är verkligen sant.
Jag är säker på att utrikesministeriet säger till Peking, "Vårt land erkänner Nanking-incidenten.
Det är samma sammansättning som Kono Statement, och de använder det på olika sätt.
Det skulle vara trevligt om MOFA förklarade för Peking att "det enda som vårt land erkänner är att det förekom dödande och plundring av icke-stridande i Nanking efter att de japanska trupperna gick in i staden, av vem vet vem", men jag är säker på att det är inte vad de säger.
Istället tror jag att de förklarar bilden av massakern som om den var ett erkännande från den japanska regeringen av vad Peking kallar en massaker.
Därför måste vi noggrant undersöka poängen att utrikesministeriet använder ordet "folkmord" både inom Japan och mot Kina på ett sådant sätt.
Nishioka
Det är just frågan om historiskt erkännande.
Det är inte en historisk fråga utan en fråga om historiskt erkännande.
ARA
Jag kände inte igen den historiska frågan och den historiska medvetenheten var för sig.
Jag tror dock att det är viktigt.
Ezaki.
Att herr ARA fick beskedet från UD att de inte har några bevis för de uttalanden de skriver på sin hemsida kommer att vara till stor hjälp från och med nu.
Att klargöra historiska fakta är dock inte detsamma som att diskutera hur man vinner i diplomati och internationell politik, där frågan om historiskt erkännande ligger.
Nishioka.
Under den första Abe-administrationen, när kritiken mot Kono-deklarationen ökade, höll jag inte med åsikten att Kono-deklarationen skulle kasseras.
Om Kono-utlåtandet medgav tvångsöverlämnandet, men det sa att det inte fanns något tvångsöverlämnande, och därför skulle det kasseras, skulle det faktum att det accepterades kvarstå.
Den andra Abe-administrationen genomförde en regeringsgranskning av processen för Kono Statement eftersom uttalandet var svårt att förstå.
Regeringen hittade inga bevis på tvångsöverlämnande. Ändå på begäran av Sydkoreaen regering klargjorde den att regeringen erkände tvångsöverlämnandet, vilket innebär att det var emot offrens vilja.
Även om inget nytt uttalande utfärdades, skrev det faktiskt över Kono-uttalandet.
Nanking-frågan kommer att bli ett allvarligt problem som inte kan undvikas eftersom säkerhetsfrågan mellan Japan och Kina växer i framtiden.
Kina kommer att använda sitt inflytande för att skapa en opinion till dess fördel.
Det är en kamp om uppfattningar.
Historisk medvetenhet är kognitiv krigföring, och som Mr. ARA sa, Nanking Incidenten har använts för mental handling.
Det beror på att den har mer inflytande än ett kanonskott.
Eftersom den antijapanska utbildningen från Jiang Zemin-eran har genomsyrat landet, har jag hört att när kineser idag dricker alkohol, blir de upphetsade och säger: "Det var Nanking-incidenten, så låt oss göra Tokyo-incidenten igen."
Jag har också hört att det finns en möjlighet att de tänker, "Vi kan bara använda atombomben mot Japan eftersom de begick massakern i Nanjing."
Vad skulle hända om verkligheten av Taiwan-incidenten skulle inträffa och det finns spänningar mellan soldater som tror att de kommer att "slå tillbaka" och Self-Defense Forces personal som har en känsla av försoning och säger: "Vi gjorde hemska saker tillbaka sedan."
Det är obestridligt att det finns en efterblivenhet i kognitiv krigföring.
Så sent som den 23 mars 2021 uttryckte den japanska regeringen stor oro över kränkningar av mänskliga rättigheter i den autonoma regionen Xinjiang Uyghur.
Chefen för det kinesiska utrikesministeriets pressbyrå svarade omedelbart, "Japan fördunklar sina ord med det ovanliga brottet i frågan om tröstkvinnor. Han sa: "Hur kan de säga att de respekterar mänskliga rättigheter?" "Mer än 35 miljoner kineser dödades eller skadades i Japans anfallskrig, och mer än 300 000 dödades i Nanjing-massakern", sade han.
De säger att Japan inte har rätt att uttala sig i frågor om mänskliga rättigheter.
I juli samma år körde Sony (Sonys lokala dotterbolag) en annons som tillkännagav lanseringen av en ny produkt innan årsdagen av Marco Polo Bridge Incidenten. Den kinesiska regeringen bötfällde företaget i oktober för att "undergräva nationell värdighet och heder.
De skyllde det på frågan om historiskt erkännande, och Sony betalade böterna.
Esaki.
Det är typiskt för frågan om historiskt erkännande.
Den tidigare nämnda "Retrial 'The Nanjing Massacre'" drog slutsatsen att "inga bevis har hittats för närvarande för att bevisa den så kallade Nanjing-massakern, det systematiska och planerade massmordet på upp till 300 000 människor.
När den här boken publicerades rasade de som nämnts ovan "The Rape of Nanking" i USA, och en serie stämningar om ersättning efter kriget väcktes mot japanska företag av en grupp tidigare krigsfångar från den amerikanska militären.
Ersättningsrättegången efter kriget uppmuntrades av den nya vänstern i amerikanska och kinesiska medborgargrupper, och på sätt och vis var det ett försök att dela upp USA och Japan.
För att förhindra den amerikanska sidan från att engagera sig i en sådan splittrad taktik skrev vi en bok på engelska, där vi presenterade våra argument en efter en som svar på Iris Changs och andras åsikter.
Nishioka
I förslaget som nämnts ovan av National Institute for Basic Studies, var pelaren för historisk PR "Avvisa Kina också. Den centrala posten för historisk publicitet bör inkludera att Japan före kriget inte begick folkmord eller brott mot mänskligheten.
Det betyder att den centrala pelaren i historisk publicitet borde vara att Japan inte begick folkmord eller brott mot mänskligheten före andra världskriget.
Nästa steg tror jag är att den japanska regeringen vid lämplig tidpunkt bekräftar att den inte erkänner att något folkmord ägde rum i Nanking.
Det aktuella uttalandet på utrikesministeriets webbplats bör ses ur perspektivet att maximera Japans nationella intresse.
General Matsui Ishine, befälhavare för styrkorna i det centrala Kinas område, sa också.
Han sa: "Det verkar som om några av de unga generalerna i sin upphetsning begick avskyvärda övergrepp, vilket jag verkligen beklagar."
Men något mer än så godkänner vi inte.
Sådant avvikande beteende var typiskt i alla arméer.
Om någon säger: "Den japanska regeringen erkänner att de dödat och plundrat icke-stridande", bör du kunna svara: "Nej, det är ett avvikande beteende.
Ala.
Efter att ha lyssnat på er båda insåg jag att vi måste ändra vårt sätt igen.
Det finns fortfarande saker som måste göras.
Ezaki.
Jag försvarar inte UD.
Men det räcker inte för att få UD att se dåligt ut när det gäller att vinna den yttre historiestriden.
Nishioka.
Det är sant.
ARA
När jag avslutade provet av boken, "The Definitive Version: The Nanjing Incident Never Happened. fullbordades, presenterade jag den för en mediabekant till mig. Han sa: "Det är svårt att introducera den här boken om du är så bestämd om utrikesdepartementet.
En annan titel hade varit bättre.
Ezaki.
Så först och främst kommer nyckeln att vara hur man driver bevisen för Pekings påståenden om systematiska och planerade massmord och bevisen på 300 000 till den punkt där det fortfarande inte finns några bevis för sådana påståenden och där resultaten av vårt lands forskning har lyfts. tvivel om sådana påståenden.
Ala.
Jag har sagt att det inte fanns någon Nanking-incident, och jag var fast besluten att krossa utrikesministeriet, men nu säger du att det inte var någon massaker eller folkmord och att vi måste göra det till vårt tema nu.
Ezaki.
Vi har inte hittat några bevis som styrker folkmord eller massaker.
Det är inte så att det inte fanns några.
Ara
Jag förstår.
Inga bevis har hittats som styrker det.
Nishioka.
Eller så har det inte bevisats akademiskt.
Ezaki
Vi vill vinna den internationella historiska striden eftersom ARA och hans kollegor har producerat många forskningsresultat.
Och för att vinna behöver vi en strategi.
ARA
Du menar att strategin är viktig.
Ezaki.
Ja det är det.
Du kan inte vinna bara genom att ha rätt.
Nishioka.
Det är vad du definierar.
Nankingmassakern är folkmord, i dagens termer, ett brott mot mänskligheten som inte hördes av Tokyotribunalen.
Det är nödvändigt att ta historien till den punkt att efterkrigsrättegången erkändes av nazisterna men inte av de allierade som dömde Japan och att vi inte talar om att förneka Tokyorättegångarna.
Vi måste skapa allierade för det syftet.
Ala.
Jag kommer vidare att överväga de taktiska och strategiska aspekterna.
Ezaki.
Tack vare ARA och andra har vi äntligen nått denna punkt.
Det är dags för en vändoffensiv.
