以下是荒健一、西岡努和江崎道夫在月刊《聲音論據》4 月 1 號刊登的題為“南京事變：進攻的全面逆轉”的專題文章。
它不僅是日本人的必讀之物，也是全世界人民的必讀之物。
正如所描述的，Kenichi Ara是我永遠愛的母校的學長。
標題以外的文本中的重點是我的。
阿拉
我一直試圖調查“南京事變”的真相，據說發生在甲午戰爭時期的1937年南京保衛戰期間。
戰後，曾一度有人稱其為“南京大屠殺”，似乎是在陷害日本，但我將最近的研究整理成書，《從未發生的南京事變：醒醒吧，外交部！》（Tenden -sha)，這再次澄清了該事件是虛構的。
對南京事變的研究仍在進行中，並發表了各種成果，其中包括記者池田裕的成果。
以南京事變時在南京建立“安全區”的“傳教士”為研究對象，研究表明，這些“傳教士”並不中立，深究“傳教士”的“險惡用心”，甚至 明確了南京事變為什麼會產生的確定性。
這加深了人們對南京事變確實是人為製造的懷疑。
西岡
我尊重您的工作，Ara 先生，並期待您繼續支持。
江崎
也是我。
荒先生和亞洲大學名譽教授、歷史學家東中野修道一直在穩步收集有關南京事變的事實並澄清事實。
這對日本的研究至關重要。
我敬佩他多年來一直在繼續這項研究，並且積累了相當多的歷史研究。
這也是一個真正傑出的成就。
翼。
但另一方面，要傳播對南京事變的正確認識是不可能的。
或者更確切地說，我對為什麼沒有傳播正確的理解感到沮喪。
首先，日本政府對是否存在南京事變一貫持否定態度。
不過，外務省網站稱，“日本政府認為，日軍進入南京後（1937年）發生了對非戰鬥人員的殺戮和搶劫事件，這一點不可否認。但具體事件有多種說法。” 受害者人數，政府認為很難確定正確的數字。
政府憑什麼作出這樣的表態？
我多次問過外交部，問了多少次他們都不回答。
各種調查的結果表明，最初否認南京事變存在的日本政府的政策在 1994 年旗努總統的領導下發生了變化。
月刊《聲辯》二月刊的一篇題為《南京事變，斷言無憑無據》的文章也揭露了這一點。
一段時間以來，我也有過類似的感受。
由剛才提到的東中野教授創立的日本南京研究會一直到 2008 年才對南京事變進行了徹底的研究。
我參與了這項研究，通過仔細查閱原始資料，我澄清了南京事變是中國國民黨的“戰時宣傳”。
那時，我確信南京事變已經徹底澄清了。
但是，2006年開始的日中共同歷史研究根本就沒有使用這些成果。
東京大學名譽教授北岡真一擔任日方主席。 儘管如此，他從一開始就奉行“南京事變確實存在”的方針。
2014年，中國向聯合國教科文組織（UNESCO）申請將“南京大屠殺”相關資料列入世界記憶遺產名錄，並獲得批准。
當時外交部基本處於承認南京事變的立場，所以我的印像是申請被接受了，阻力很小。
我當時向外交部提出了抗議，但這是“棺材釘”。
南京事變已經完全解決了，但這一點並沒有反映在世界上。
幸運的是，我得到了參議院議員和田正宗先生的合作，幫助我找到了支持我說法的材料。
對於和田先生的問題，外務省似乎只有一個觀點，“我們沒有文件”，但我們並沒有那麼擔心我們在這裡的努力。
未來如何鼓動大眾，推動運動？
是嗎？ 外交部怎麼改？
與史實闡釋不同的競技場
西岡。
糾正ARA先生剛才提到的外交部網站無疑是必不可少的。
但是，通過說“正確的歷史事實是這樣的！承認吧！” 以一種逼迫對方向真相低頭的方式，
外交部是否會承認此前的解釋有誤？
相反，我擔心已經出來的有價值的研究成果不會被利用，我們將無法繼續前進。
重要的是如何在國會議員和其他有關各方之間建立共識。
為此，我們必須非常清楚地認識南京事變。
這是重要的第一步。
阿拉
你到底要做什麼？
西岡
例如，2021 年 11 月 29 日，由櫻井芳子女士擔任主席的國家基本國務研究所發布了題為“加強有關歷史意識的國際公共關係系統”的政策建議。
它刊登在月刊《正論》2022 年 1 月號上，題為“通過加強國際公共關係反擊中國”。
提案有四點。
首先是“繼續並加強在總理府副總理助理辦公室開展的‘進入事實的系統歷史意識的國際宣傳’”。
二是“進一步加強和發展歷史公關公私合作”。
三是“還要反駁中國，把‘日本戰前沒有犯下種族滅絕罪和反人類罪’作為我們歷史宣傳的支柱”。
最後，“對韓國工人和慰安婦提出的賠償要求毫不妥協，聲稱他們違反了國際法，並加強了追根究底的國際公關。
即使在安倍晉三政府時期，也沒有做出讓中國捲入歷史認知之戰的政策決定。
所以外交部網站上關於“有殺劫非戰鬥人員的行為，不能否認”的說法沒有得到糾正，更沒有澄清說法的依據。
我們怎樣才能改變這種情況？
我認為值得思考的是日本政策研究中心主席伊東哲男先生在去年 12 月召開的題為“前首相安倍晉三與歷史意識問題”的特別會議上的講話。 歷史意識問題研究小組。
刊登在月刊《Sound Arguments》3月號的《安倍晉三和他的朋友們繼續為歷史而戰》中也介紹了安倍先生如何解決慰安婦問題的故事。
安倍先生在1997年開始意識到這個問題，當時所有的初中歷史教科書都包含了“軍妓被強行遷移”的描述。
不過，他並沒有採取召集教育部和外交部官員吊死他們的方式。
相反，他組織了大約 80 名成為他朋友的國會議員，幾乎每週都舉行由國會議員主持的學習會。 有一次，他請來了強迫引渡組。 還有一次，他邀請了“河野談話”的一方——官房長官河野洋平聽取了石原官房副長官的講話。
通過反复質詢和討論，與會的立法者建立了一個不可動搖的共識，那就是慰安婦沒有被強行搬走。
他們就是這樣進行的，一個接一個。
2019年，在第二屆安倍政府接近尾聲時，外務省在其網站上明確表示，“除了‘強行搬家’、‘性奴’等說法外，還有不能 據說是根據史實寫的，比如把慰安婦的數量說成‘20萬’或者‘幾十萬’。”
花了22年。
我相信荒先生和東中野教授的努力是非凡的。 儘管如此，即使問題的學術方面得到解決，作為政治運動的歷史意識還是不同的。
當然，歷史問題和歷史承認問題之間有著密切的關係。 儘管如此，各種勢力還是利用歷史問題來實現自己的政治目的。
這是一個歷史認識問題，我們也必須深化分析，採取對策。
我相信是這樣。
正如 ARA 先生所寫，南京事變問題尤其需要翻越東京審判形式的山峰。
然而，毛主義政權並沒有利用南京。
相反，他們告訴人們不要這樣做。
也就是說，根據中方的情況，可能會也可能不會
不能取出來。
鄧小平時代，鄧小平說，“用”出教科書，成立了“南京大屠殺紀念館”。
中共通過改革開放得到了日本的經濟支持，但中共要其統治的合法性建立在它與日本作戰的事實之上。
因此，不得不說日本是罪魁禍首。
旅美中國學者王政寫了一本名為《它如何創造中國的歷史理解》（東洋經濟新報社）的書。
他詳細說明，中國出於政策需要開始使用歷史問題，並且今天仍在使用它。
教科書問題是1982年鄧小平提出來的，也藉用了首相參拜靖國神社。
一個重要的轉折點是天安門事件，受到批判，民族問題開始被利用。
然後中共進行了反日教育，江澤民政府建立了抗日框架和國際網絡。
必須認識到，這個問題反映的是中國方面的情況，與南京發生的情況不同。
掌握和分析敵人的全貌，如何在我們的陣營中形成這樣的共識，是很重要的。
配合外交部的解釋。
西岡
我明白江崎先生的意思，但以我在慰安婦問題上的經歷類比，我敢肯定外務省的文件中有貓膩，外務省網站上的描述也有問題 .
甚至河野談話的文本也不承認朝鮮半島官員強迫引渡婦女。
但首先，“被迫”的定義被擴大了。
“強迫”一詞被用來理解為違心，而不是政府官員像綁匪一樣搶奪慰安婦的“強迫”。
就算是被父母賣了，如果不想被賣，就說是“被逼的”。
另外，如果你繼續閱讀這篇文章，你會發現“It also become clear that government officials and others were directly complicit”這句話。
他說這不是關於朝鮮半島的故事，而是發生在印度尼西亞的事件。
他提到這個是因為印度尼西亞的三寶壟事件，那裡有荷蘭慰安婦被送到慰安所的例子。
關於朝鮮半島的段落並沒有說官員或其他人直接參與其中。 儘管如此，在後面的部分中，他承認有些案件涉及官員，但沒有具體說明印度尼西亞的案件，並考慮到了這一點。
模糊地閱讀該段似乎表明它承認在韓國被強迫引渡，但仔細研究表明情況並非如此。
所以可以用兩種方式來閱讀。
江崎。
這當然是真的。
我敢肯定，外交部正在對北京說，“我國承認南京事件。
它與河野聲明的構成相同，但使用方式不同。
如果外交部向北京解釋“我們國家唯一承認的是日軍進城後，誰知道是誰在南京殺戮和搶劫非戰鬥人員，那就太好了，”但我敢肯定 他們不是這麼說的。
相反，我認為他們在解釋大屠殺的形象，就好像日本政府承認了北京所說的大屠殺一樣。
因此，外務省在日本國內和中國都使用“種族滅絕”這個詞，我們需要徹查這一點。
西岡
這正是歷史承認的問題。
這不是歷史問題，而是歷史認識問題。
阿拉
我沒有分別承認歷史問題和歷史意識問題。
不過我認為這很重要。
江崎。
事實上，ARA 先生從外交部那裡得知他們沒有證據證明他們在其網站上所寫的聲明，這一事實從現在起將是一個很大的幫助。
但是，釐清歷史事實並不等同於討論如何在外交和國際政治中取勝，這才是歷史承認的問題所在。
西岡。
第一屆安倍政府時期，對河野談話的批評越來越多，我不同意廢除河野談話的意見。
如果河野談話承認強制引渡，但說不存在強制引渡，因此應該放棄，接受的事實仍然存在。
第二屆安倍政府對河野談話的過程進行了政府審查，因為該談話難以理解。
政府沒有發現任何強迫引渡的證據。 仍然，應韓國的要求一個政府，它澄清說政府承認強迫引渡，這意味著這違背了受害者的意願。
雖然沒有發表新的聲明，但它實際上覆蓋了河野聲明。
隨著未來日中安全問題的發展，南京問題將成為無法迴避的嚴峻問題。
中國將利用其影響力創造有利於自己的輿論。
這是一場觀念之戰。
歷史意識是認知戰，正如ARA先生所說，南京事變已被用於心理行動。
那是因為它的影響力比大砲射擊更大。
因為江澤民時代的反日教育已經滲透到全國，我聽說現在的中國人一喝酒就激動地說：“南京事變了，再來東京事變吧。”
我還聽說他們有可能認為，“我們只能對日本使用原子彈，因為他們犯下了南京大屠殺”。
如果台灣事件的現實成為現實，認為自己會“反擊”的士兵和有贖罪感的自衛隊人員之間出現緊張關係，會發生什麼？ 然後。”
不可否認，認知戰存在落後。
就在 2021 年 3 月 23 日，日本政府還對新疆維吾爾自治區的侵犯人權行為表示嚴重關切。
中國外交部新聞局負責人立即回應說，“日本在慰安婦問題上用非同尋常的罪名掩蓋了自己的話。他說，”他們怎麼能說他們尊重人權？“”超過3500萬中國人被殺 或在日本侵略戰爭中受傷，在南京大屠殺中死亡超過30萬人，”他說。
他們說日本在人權問題上沒有發言權。
同年7月，索尼（索尼在當地的子公司）在盧溝橋事變週年紀念日前投放一則廣告，宣布發布新產品。 中國政府在 10 月份以“破壞國家尊嚴和禮節”為由對該公司處以罰款。
他們將其歸咎於歷史認可的問題，索尼支付了罰款。
江崎。
這是典型的歷史承認問題。
前述“再審‘南京大屠殺’”的結論是，“目前尚未找到證據證明所謂南京大屠殺是有系統、有計劃地屠殺多達30萬人。
本書出版時，正值上述“南京大屠殺”在美國肆虐，一批前美軍戰俘對日本企業提起一系列戰後賠償訴訟。
戰後賠款審判是由美國新左派和中國民間團體挑起的，從某種意義上說，是企圖分裂美日。
為防止美方採取這種分裂策略，我們用英文寫了一本書，針對張愛玲等人的觀點一一闡述我們的論點。
西岡
在上述國立基礎研究所的提案中，歷史公關的支柱是“也反駁中國”。歷史公關的中心帖應該包括戰前日本沒有犯下種族滅絕或反人類罪。
這意味著歷史宣傳的中心支柱應該是日本在二戰前沒有犯下種族滅絕或反人類罪。
我認為，下一步是日本政府在適當的時候確認它不承認在南京發生了任何種族滅絕。
目前外務省網站上的表態，應該從日本國家利益最大化的角度來看待。
華中地區司令官松井石根將軍也表示。
曰：“似有少將一時興，行凶事，甚為憾。”
但除此之外，我們不贊成任何事情。
這種越軌行為在所有軍隊中都很典型。
如果有人說，“日本政府承認殺戮和掠奪非戰鬥人員”，你應該可以回答，“不，那是越軌行為。
翼。
聽了你們倆的意見後，我意識到我們需要再次改變我們的方式。
還有一些事情需要做。
江崎。
我不是在為外交部辯護。
但要打贏外部歷史戰，還不足以讓外交部顏面掃地。
西岡。
那是真實的。
阿拉
當我完成《權威版：從未發生過的南京事件》這本書的樣稿時，我把它交給了我的一位媒體熟人。 外交部。
另一個標題會更好。
江崎。
所以首先，關鍵是如何把北京聲稱有系統、有計劃的大規模殺戮的證據和30萬人的證據推到仍然沒有證據的地步，我們國家的研究結果已經提高了。 對這種說法表示懷疑。
翼。
我一直說沒有南京事變，我決心打垮外交部，現在你說沒有大屠殺和種族滅絕，我們現在必須把它作為主題。
江崎。
我們還沒有找到任何證據來證實種族滅絕或大屠殺。
並不是說沒有。
阿拉
我懂了。
沒有找到證據來證實它。
西岡。
或者它還沒有被學術證明。
江崎
我們要贏得國際歷史戰役，是因為ARA先生和他的同事們做出了很多研究成果。
為了獲勝，我們需要一個戰略。
阿拉
你的意思是戰略是必不可少的。
江崎。
是的。
僅僅靠正確是無法取勝的。
西岡。
這是你定義的。
南京大屠殺是種族滅絕，用今天的話來說，是東京法庭沒有審理過的反人類罪。
有必要把這個故事講到這樣的地步，即戰後審判得到了納粹的承認，但審判日本的盟軍卻不承認，我們並不是在談論否認東京審判。
為此，我們需要結盟。
翼。
我將進一步考慮戰術和戰略方面。
江崎。
感謝 ARA 和其他人，我們終於走到了這一步。
是時候進行逆轉攻勢了。
