Følgende er fra en kronikk av Kenichi ARA, Tsutomu NISHIOKA og Michio EZAKI i 1. april-utgaven av månedsmagasinet Sound Arguments, med tittelen "The Nanking Incident: A Comprehensive Reversal of the Attack.
Det er et must-lese, ikke bare for det japanske folket, men for folk over hele verden.
Som beskrevet er Kenichi Ara en seniorstudent av min alma mater som jeg vil elske for alltid.
Understrekingen i teksten utenom overskriften er min.
ARA
Jeg har konsekvent forsøkt å undersøke sannheten om «Nanking-hendelsen», som sies å ha skjedd under slaget ved Nanking i 1937 under den kinesisk-japanske krigen.
Etter krigen var det en tid da folk kalte det "Nanking-massakren", som for å ramme Japan, men jeg har samlet min nylige forskning i en bok, "The Nanjing Incident Never Happened: Wake Up, Foreign Ministry! (Tenden) -sha), som nok en gang klargjorde at hendelsen var fiksjon.
Forskning på Nanjing-hendelsen er fortsatt aktiv, og ulike resultater er publisert, inkludert en av journalisten Yu Ikeda.
Med fokus på "misjonærene" som etablerte en "sikkerhetssone" i Nanjing på tidspunktet for Nanjing-hendelsen, har forskning vist at disse "misjonærene" ikke var nøytrale og har fordypet seg i "ondsinnede hensikter" til "misjonærene" og til og med klargjorde sikkerheten om hvorfor Nanjing-hendelsen ble opprettet.
Det har utdypet mistanken om at Nanking-hendelsen faktisk ble skapt.
Nishioka
Jeg respekterer arbeidet ditt, Mr. Ara, og ser frem til din fortsatte støtte.
Ezaki
Det er meg også.
Mr. ARA og professor emeritus Shudo HIGASHINAKANO, historiker og professor emeritus ved Asia University, har stadig samlet inn fakta om Nanking-hendelsen og har avklart fakta.
Det er viktig for forskning for Japan.
Jeg respekterer at han har fortsatt denne forskningen i mange år, og den har akkumulert betydelig historisk forskning.
Det er også en virkelig enestående prestasjon.
Ala.
På den annen side ville det imidlertid være umulig å spre en korrekt forståelse av Nanking-hendelsen.
Eller rettere sagt, jeg er frustrert over hvorfor den riktige forståelsen ikke sprer seg.
Til å begynne med uttrykte den japanske regjeringen konsekvent et negativt syn på eksistensen eller ikke-eksistensen av Nanking-hendelsen.
Utenriksdepartementets nettsted sier imidlertid: "Den japanske regjeringen mener at det er ubestridelig at det var drap og plyndring av ikke-stridende etter inntoget av japanske tropper i Nanjing (1937). Det er imidlertid forskjellige teorier angående de spesifikke antall ofre, og regjeringen mener det er vanskelig å fastslå riktig antall.
På hvilket grunnlag kommer regjeringen med en slik uttalelse?
Jeg har spurt UD gjentatte ganger, men uansett hvor mange ganger jeg spurte ville de ikke svare.
Som et resultat av forskjellige undersøkelser ble det klart at politikken til den japanske regjeringen, som opprinnelig hadde benektet eksistensen av Nanking-hendelsen, endret seg i 1994 under administrasjonen av president Hata Tsutomu.
Det ble også avslørt i februarutgaven av månedsmagasinet "Sound Arguments" i en artikkel med tittelen "The Nanking Incident, som blir hevdet uten bevis.
Jeg har hatt lignende følelser en stund.
Japan Society for Nanking Studies, grunnlagt av professor Higashinakano, hvis navn nettopp har blitt nevnt, undersøkte Nanking-hendelsen grundig frem til 2008.
Jeg deltok i denne studien, og ved å undersøke primærdokumenter nøye, klargjorde jeg at Nanking-hendelsen var "krigstidspropaganda" av det kinesiske nasjonalistpartiet.
På det tidspunktet var jeg overbevist om at Nanking-hendelsen var fullstendig avklart.
Imidlertid brukte den felles Japan-Kina historiske forskningen som startet i 2006 ikke disse resultatene i det hele tatt.
Professor emeritus Shinichi Kitaoka ved University of Tokyo fungerte som styreleder for den japanske siden. Likevel, fra begynnelsen, fortsatte han med politikken om at "Nanking-hendelsen eksisterte."
I 2014 søkte Kina FNs organisasjon for utdanning, vitenskap og kultur (UNESCO) om å få sitt materiale om "Nanjing-massakren" registrert som et minne om verdensarven, som ble godkjent.
På det tidspunktet var Utenriksdepartementet i utgangspunktet i stand til å anerkjenne Nanjing-hendelsen, så jeg har inntrykk av at søknaden ble akseptert med liten motstand.
Jeg protesterte til Utenriksdepartementet da, men det var «en spiker i kista».
Nanking-hendelsen var fullstendig løst, men dette ble ikke reflektert i verden i det hele tatt.
Heldigvis har jeg samarbeidet med Mr. Masamune Wada, et medlem av House of Councilors, for å finne materiale som støtter min påstand.
Som svar på Mr. Wadas spørsmål ser det ut til at Utenriksdepartementet har et enkelt synspunkt: «Vi har ikke dokumentene», men vi er ikke så bekymret for vår innsats her.
Hvordan kan vi oppmuntre publikum og øke bevegelsen i fremtiden
ure? Hvordan kan vi endre Utenriksdepartementet?
Et annet spillefelt fra belysningen av historiske fakta
Nishioka.
Det er utvilsomt viktig å korrigere Utenriksdepartementets nettsted som Mr. ARA nettopp nevnte.
Men ved å si: "Det korrekte historiske faktum er dette! Innrøm det!" på en måte som tvinger den andre parten til å bøye seg for sannheten,
Vil Utenriksdepartementet innrømme at de tidligere forklaringene var feil?
I stedet er jeg redd for at de verdifulle forskningsresultatene som har kommet frem ikke blir utnyttet og at vi ikke kommer videre.
Det som er essensielt er hvordan man skaper en felles forståelse mellom diettmedlemmer og andre berørte parter.
For å gjøre det, må vi være veldig tydelige på hvordan vi oppfatter Nanking-hendelsen.
Det er det første viktige skrittet.
ARA
Hva skal du egentlig gjøre?
Nishioka
For eksempel, 29. november 2021, utstedte National Institute for Basic State Affairs, ledet av Yoshiko Sakurai, et policyforslag med tittelen "Strengthen the International Public Relations System Concerning Historical Awareness."
Den ble introdusert i januar 2022-utgaven av månedsmagasinet "Seiron", med tittelen "Rebut China by Strengthening International Public Relations."
Forslaget har fire punkter.
Den første er å «fortsette og styrke den «internasjonale publisiteten av systematisk historisk bevissthet som går inn i fakta», utviklet på kontoret til assisterende visestatsminister ved Statsministerens kontor.
Det andre er å «ytterligere styrke og utvikle offentlig-privat samarbeid innen historisk samfunnskontakt».
Den tredje er: "Vi må også tilbakevise Kina. Gjør det faktum at 'Japan ikke begikk folkemord eller forbrytelser mot menneskeheten før krigen' til en bærebjelke i vår historiske publisitet."
Og til slutt, "Gjør ingen innrømmelser til de koreanske arbeidernes og trøst kvinnenes krav om kompensasjon, hevder at de bryter internasjonal lov, og styrker internasjonale PR som går inn i de historiske fakta.
Selv under Shinzo Abe-administrasjonen var det ingen politisk beslutning om å engasjere Kina i en kamp om historiske oppfatninger.
Så uttalelsen på Utenriksdepartementets nettsider om at «det var draps- og plyndringshandlinger av ikke-stridende, som ikke kan benektes» er ikke rettet, og grunnlaget for uttalelsen er ikke engang avklart.
Hvordan kan vi endre denne situasjonen?
Jeg tror et hint å tenke på er en tale av Mr. Tetsuo Ito, president for Japan Center for Policy Studies, som talte på et spesielt møte med tittelen "Former Prime Minister Shinzo Abe and the Issue of Historical Awareness" holdt i desember i fjor av Studiegruppe om spørsmålet om historisk bevissthet.
Det er en historie om hvordan Mr. Abe taklet problemet med komfortkvinner, også introdusert i marsutgaven av det månedlige magasinet "Sound Arguments", "Shinzo Abe og hans venner som fortsatte å kjempe historiens kamp."
Mr. Abe ble veldig klar over problemet i 1997 da beskrivelsen "militære prostituerte blir tvangsflyttet" ble inkludert i alle ungdomsskolehistoriens lærebøker.
Han tok imidlertid ikke tilnærmingen med å kalle opp tjenestemenn i Kunnskapsdepartementet og Utenriksdepartementet for å henge dem.
I stedet organiserte han rundt 80 Diet-medlemmer som ble vennene hans og holdt studieøkter ledet av Diet-medlemmer nesten hver uke. Ved en anledning inviterte han tvangsutleveringsgruppen. Ved en annen anledning inviterte han statssekretær Yohei Kono, en part i "Kono-erklæringen", for å høre fra visestatssekretær Nobuo Ishihara.
Gjennom gjentatte spørsmål og diskusjoner etablerte de forsamlede lovgiverne en urokkelig felles forståelse av at det ikke hadde vært tvangsflyttet for å trøste kvinner.
Slik gikk de frem, en etter en.
Det var i 2019, nær slutten av den andre Abe-administrasjonen, at Utenriksdepartementet tydelig uttalte på sin nettside: "I tillegg til uttrykk som 'blir tvangsflyttet' og 'sexslaver', er det også påstander som ikke kan sies å være basert på historiske fakta, for eksempel å beskrive antall komfortkvinner som "200 000" eller "flere hundre tusen."
Det tok 22 år.
Jeg er sikker på at innsatsen til Mr. Ara og professor Higashinakano var ekstraordinær. Likevel, selv om sakens akademiske aspekt er avgjort, er historisk bevissthet som politisk bevegelse annerledes.
Det er selvsagt en nær interesse mellom historiespørsmålet og historiegjenkjenningsspørsmålet. Likevel bruker ulike krefter historiespørsmålet for å realisere sine politiske mål.
Det er et historisk bevissthetsspørsmål, hvor vi også må utdype vår analyse og ta mottiltak.
Jeg tror det.
Som Mr. ARA skrev, har spesielt problemet med Nanking-hendelsen et fjell å bestige i form av Tokyo-prøvene.
Det maoistiske regimet benyttet seg imidlertid ikke av Nanking.
Tvert imot ba de folk om å ikke gjøre det.
Med andre ord, avhengig av omstendighetene på kinesisk side, kan eller kan det n
ikke tas ut.
I Deng Xiaoping-tiden sa Deng Xiaoping: "Bruk" lærebokutgaven, og "Nanjing Massacre Memorial Hall" ble etablert.
KKP mottok økonomisk støtte fra Japan gjennom reformer og åpning, men KKP ønsket at legitimiteten til sitt styre skulle være basert på det faktum at det hadde kjempet mot Japan.
Derfor var det nødvendig å si at Japan hadde skylden.
Wang Zheng, en kinesisk lærd bosatt i USA, har skrevet en bok med tittelen "Hvordan det skapte Kinas historiske forståelse" (Toyo Keizai Shinposha).
Han forteller at Kina begynte å bruke det historiske problemet av politisk nødvendighet og fortsatt bruker det i dag.
Lærebokspørsmålet ble tatt opp av Deng Xiaoping i 1982, og statsministerens besøk til Yasukuni-helligdommen ble også brukt.
Et betydelig vendepunkt var hendelsen på Den himmelske freds plass, som ble kritisert, og etniske spørsmål begynte å bli brukt.
Så gjennomførte KKP anti-japansk utdanning, og Jiang Zemin-administrasjonen opprettet et anti-japansk rammeverk og et internasjonalt nettverk.
Det er viktig å innse at denne saken gjenspeiler situasjonen på kinesisk side, som er annerledes enn det som skjedde i Nanking.
Det vil være viktig å forstå og analysere det overordnede bildet av fienden og hvordan vi kan ha en slik felles forståelse i leiren vår.
Mate forklaringen til Utenriksdepartementet.
Nishioka
Jeg forstår hva Mr. Ezaki sier, men analogt med min erfaring under trøstkvinnespørsmålet er jeg sikker på at det er triks i dokumentene lagt ut av Utenriksdepartementet og at det er problemer med beskrivelsene på deres nettsider. .
Selv teksten til Kono-erklæringen anerkjenner ikke tvangsutlevering av kvinner av tjenestemenn på den koreanske halvøya.
Men først og fremst ble definisjonen av «tvungen» utvidet.
Ordet «tvunget» brukes for å bli tatt mot ens vilje, snarere enn «tvunget» i betydningen at myndighetspersoner snapper trøstekvinner som kidnappere.
Selv i tilfelle av å bli solgt av foreldrene, hvis personen ikke ønsket å bli solgt, sa de at det var "tvang".
Dessuten, hvis du fortsetter å lese diskursen, vil du finne setningen "Det ble også klart at myndighetspersoner og andre var direkte medskyldige."
Han sier at dette ikke er en historie om den koreanske halvøya, men en hendelse i Indonesia.
Han tar dette opp på grunn av Semarang-hendelsen i Indonesia, hvor det var et eksempel på at nederlandske komfortkvinner ble fraktet til en komfortstasjon.
Avsnittet om den koreanske halvøya sier ikke at tjenestemenn eller andre var direkte involvert. Likevel, i et senere avsnitt, erkjenner han at det var tilfeller der tjenestemenn var involvert, uten å spesifisere den indonesiske saken og med det i tankene.
En vag lesning av avsnittet kan synes å indikere at det er en innrømmelse av tvangsovergivelse i Korea, men en nærmere undersøkelse tyder på at dette ikke er tilfelle.
Så den kan leses på to måter.
Ezaki.
Det er absolutt sant.
Jeg er sikker på at utenriksdepartementet sier til Beijing: "Vårt land anerkjenner Nanking-hendelsen.
Det er samme sammensetning som Kono Statement, og de bruker det annerledes.
Det ville vært fint om MOFA forklarte til Beijing at "det eneste landet vårt anerkjenner er at det var drap og plyndring av ikke-stridende i Nanking etter at de japanske troppene kom inn i byen, av hvem vet hvem," men jeg er sikker på at det er ikke det de sier.
I stedet tror jeg de forklarer bildet av massakren som om det var en innrømmelse fra den japanske regjeringen av det Beijing kaller en massakre.
Derfor må vi grundig undersøke punktet om at Utenriksdepartementet bruker ordet «folkemord» både i Japan og mot Kina på en slik måte.
Nishioka
Det er nettopp spørsmålet om historisk anerkjennelse.
Det er ikke et historisk spørsmål, men et historisk anerkjennelsesspørsmål.
ARA
Jeg kjente ikke igjen det historiske spørsmålet og det historiske bevissthetsspørsmålet hver for seg.
Jeg tror imidlertid det er viktig.
Ezaki.
Det at herr ARA fikk beskjed fra Utenriksdepartementet om at de ikke har bevis for uttalelsene de skriver på nettsiden deres, vil være til stor hjelp fra nå av.
Å avklare historiske fakta er imidlertid ikke det samme som å diskutere hvordan man kan vinne i diplomati og internasjonal politikk, der spørsmålet om historisk anerkjennelse ligger.
Nishioka.
Under den første Abe-administrasjonen, da kritikken av Kono-erklæringen økte, var jeg uenig i oppfatningen om at Kono-erklæringen skulle forkastes.
Hvis Kono-erklæringen innrømmet tvangsgjengivelsen, men den sa at det ikke var noen tvangsovergivelse, og derfor skulle den forkastes, ville det faktum at den ble akseptert fortsatt være.
Den andre Abe-administrasjonen gjennomførte en regjeringsgjennomgang av prosessen med Kono-erklæringen fordi uttalelsen var vanskelig å forstå.
Regjeringen fant ingen bevis for tvangsutlevering. Likevel, på forespørsel fra Sør-Koreaen regjering, klargjorde den at regjeringen erkjente tvangsutleveringen, noe som betyr at det var mot ofrenes vilje.
Selv om ingen ny erklæring ble utstedt, overskrev den Kono-erklæringen.
Nanking-spørsmålet vil bli et alvorlig problem som ikke kan unngås ettersom sikkerhetsspørsmålet mellom Japan og Kina vokser i fremtiden.
Kina vil bruke sin innflytelse til å skape opinion i sin favør.
Det er en kamp om oppfatninger.
Historisk bevissthet er kognitiv krigføring, og som Mr. ARA sa, Nanking-hendelsen har blitt brukt til mental handling.
Det er fordi den har mer innflytelse enn et kanonskudd.
Fordi den anti-japanske utdanningen fra Jiang Zemin-tiden har gjennomsyret landet, har jeg hørt at når kinesere i dag drikker alkohol, blir de begeistret og sier: "Det var Nanking-hendelsen, så la oss gjøre Tokyo-hendelsen igjen."
Jeg har også hørt at det er en mulighet for at de tenker: «Vi kan bruke atombomben bare mot Japan fordi de begikk Nanjing-massakren».
Hva ville skje hvis virkeligheten av Taiwan-hendelsen skulle skje og det er spenning mellom soldater som tror de vil "slå tilbake" og personell fra selvforsvarsstyrker som har en følelse av soning, og sier: "Vi gjorde forferdelige ting tilbake deretter."
Det er ubestridelig at det er et tilbakestående i kognitiv krigføring.
Så sent som 23. mars 2021 uttrykte den japanske regjeringen alvorlig bekymring for menneskerettighetsbrudd i den autonome regionen Xinjiang Uyghur.
Sjefen for det kinesiske utenriksdepartementets pressebyrå svarte umiddelbart: "Japan fordunkler sine ord med den uvanlige forbrytelsen i spørsmålet om komfortkvinner. Han sa: "Hvordan kan de si at de respekterer menneskerettighetene?" "Mer enn 35 millioner kinesere ble drept eller skadet i Japans angrepskrig, og mer enn 300 000 ble drept i Nanjing-massakren," sa han.
De sier at Japan ikke har rett til å uttale seg om menneskerettighetsspørsmål.
I juli samme år kjørte Sony (Sonys lokale datterselskap) en annonse som kunngjorde utgivelsen av et nytt produkt før årsdagen for Marco Polo Bridge-hendelsen. Den kinesiske regjeringen bøtelagt selskapet i oktober for «undergraving av nasjonal verdighet og dekorum.
De skyldte på spørsmålet om historisk anerkjennelse, og Sony betalte boten.
Esaki.
Det er typisk for det historiske anerkjennelsesspørsmålet.
Den nevnte "Retrial 'The Nanjing Massacre'" konkluderte med at "ingen bevis er funnet på dette tidspunktet for å bevise den såkalte Nanjing-massakren, det systematiske og planlagte massemordet på opptil 300 000 mennesker.
Da denne boken ble publisert, raste de som er nevnt ovenfor "The Rape of Nanking" i USA, og en rekke erstatningssøksmål etter krigen ble anlagt mot japanske selskaper av en gruppe tidligere krigsfanger fra det amerikanske militæret.
Etterkrigstidens erstatningsrettssak ble fremskyndet av den nye venstresiden i amerikanske og kinesiske borgergrupper, og på en måte var det et forsøk på å splitte USA og Japan.
For å forhindre at amerikansk side engasjerer seg i en slik splittende taktikk, skrev vi en bok på engelsk, der vi presenterte våre argumenter én etter én som svar på synspunktene til Iris Chang og andre.
Nishioka
I forslaget nevnt ovenfor av National Institute for Basic Studies, var søylen for historisk PR "Refuge Kina også. Den sentrale posten for historisk publisitet bør inkludere at Japan før krigen ikke begikk folkemord eller forbrytelser mot menneskeheten.
Det betyr at den sentrale pilaren i historisk publisitet bør være at Japan ikke begikk folkemord eller forbrytelser mot menneskeheten før andre verdenskrig.
Det neste trinnet, tror jeg, er at den japanske regjeringen på riktig tidspunkt bekrefter at den ikke anerkjenner at noe folkemord fant sted i Nanking.
Den nåværende uttalelsen på Utenriksdepartementets nettsted bør sees fra et perspektiv om å maksimere Japans nasjonale interesser.
General Matsui Ishine, sjef for de sentrale Kina-styrkene, sa også.
Han sa: "Det ser ut til at noen av de unge generalene, i sin begeistring, begikk avskyelige overgrep, som jeg angrer sterkt på."
Men vi godkjenner ikke noe mer enn det.
Slik avvikende oppførsel var typisk i alle hærer.
Hvis noen sier: "Den japanske regjeringen innrømmer å ha drept og plyndret ikke-stridende," bør du kunne svare: "Nei, det er avvikende oppførsel.
Ala.
Etter å ha lyttet til dere begge, skjønte jeg at vi må endre vår vei igjen.
Det er fortsatt ting som må gjøres.
Ezaki.
Jeg forsvarer ikke Utenriksdepartementet.
Men det er ikke nok til å få UD til å se dårlig ut når det gjelder å vinne den eksterne historiekampen.
Nishioka.
Det er sant.
ARA
Da jeg var ferdig med prøven av boken, "The Definitive Version: The Nanjing Incident Never Happened. ble fullført, presenterte jeg den for en mediebekjent av meg. Han sa: "Det er vanskelig å introdusere denne boken hvis du er så definitiv om Utenriksdepartementet.
En annen tittel hadde vært bedre.
Ezaki.
Så først og fremst vil nøkkelen være hvordan man kan presse bevisene for Beijings påstander om systematiske og planlagte massedrap og bevisene på 300 000 til det punktet hvor det fortsatt ikke er bevis for slike påstander og hvor resultatene av vårt lands forskning har reist tvil om slike påstander.
Ala.
Jeg har sagt at det ikke var noen Nanking-hendelse, og jeg var fast bestemt på å knuse utenriksdepartementet, men nå sier du at det ikke var noen massakre eller folkemord, og at vi må gjøre det til vårt tema nå.
Ezaki.
Vi har ikke funnet noen bevis som underbygger folkemord eller massakre.
Det er ikke det at det ikke var noen.
Ara
Jeg skjønner.
Det er ikke funnet bevis som underbygger det.
Nishioka.
Eller det er ikke akademisk bevist.
Ezaki
Vi ønsker å vinne den internasjonale historiske kampen fordi Mr. ARA og hans kolleger har produsert mange forskningsresultater.
Og for å vinne trenger vi en strategi.
ARA
Du mener strategien er avgjørende.
Ezaki.
Ja, det er det.
Du kan ikke vinne bare ved å ha rett.
Nishioka.
Det er det du definerer.
Nanking-massakren er folkemord, i dagens termer, en forbrytelse mot menneskeheten som ikke ble hørt i Tokyo-tribunalet.
Det er nødvendig å ta historien til det punktet at rettssaken etter krigen ble anerkjent av nazistene, men ikke av de allierte som dømte Japan, og at vi ikke snakker om å nekte Tokyo-rettssakene.
Vi må lage allierte for det formålet.
Ala.
Jeg vil videre vurdere de taktiske og strategiske aspektene.
Ezaki.
Takket være ARA og andre har vi endelig nådd dette punktet.
Det er på tide med en reverseringsoffensiv.
