4月22日(日)のTW:#尾高朝雄、#国際連合、#国際法

久しぶりの再読。引き続き、尾高朝雄『法の窮極にあるもの』読書ノート第七章四節　国際法秩序の建設殊に、戦争末期に現れた画期的な新兵器は、恐らく万人の戦争に対する観念を一変せしめたであろう。その結果として、戦争を「政治の手段」と見ることが、現実の問題として、非常に困難と　a

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:15

なって行くであろう。それだけ、いままでは戦争不可避と考えられていた国際政治の現実が、政治の手段として武力を用いてはならないという国際政治の理念に接近して来たのである。それだけ、国際法上の戦争防止の制度が実行力を発揮すべき地盤ができて来たのである。
（ibid.,s.269）

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:22

そうして、戦後処理の第一の主眼点は、第一の主眼点は、ドイツや日本が武装国家として再起する余地を根絶するということに置かれ、その対策はきわめて厳格に実施せられつつある。この方策が着々として成功するならば、これまで世界平和に対して脅威を与えていた最も有力な

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:31

二つの戦争策源地がなくなる訳である。だからといって、第二のドイツ、第二の日本が出現する恐れがないとは断言できないにしても、国際社会の現状が、永久平和の現実化を図る上からないって、それだけ格段に良い条件を備えるになったと言う事は、疑いのないところであろう。（s.269）

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:31

※

この本が刊行されたのは、ソビエト連邦とアメリカとの間の冷戦が、未だ深刻化していない頃の昭和30年（1955年）で第二次世界大戦終了直後である。共産主義国家と自由主義国家との矛盾も深刻には洞察されておらず、

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:48

この頃に成立した国際連合の行方にも楽天的である。この本の最終章で⎯⎯⎯この本は尾高の急死によって遺著となった⎯⎯⎯国際法と国際連合の関係について考察している。

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:48

「かように著しい変化を示しつつある所の国際政治の現実に立脚して、いまや新たな国際法秩序建設の努力が真剣にすすめられている。その努力の中心をなすものが、ダンバアトン・オオクス会議及びヤルタ会議を経て、サンフランシスコ会議によって最後の決定を見、

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:55

一九四五年一〇月二四日に成立したところの「国際連合」であることはいうまでもない。

国際連合の最も主要な目的は、「国際的平和及び安全維持すること」である。この目的を達成するためには、平和に対する脅威を防止もしくは除去して行かなければならない。

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 19:59

また、侵略その他平和破壊行為を鎮圧するための有効な集団的措置を実施しなければならない。特に、平和を破壊する虞れのある国際紛争を平和的手段によって調整、解決して行かなければならない。国際連合憲章とはその第一条によって、かくのごとき国際連合の主要目的を宣明し、かつ、

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 20:07

国際紛争の平和的調整または解決は「正義及び国際法の原則」にしたがってなされるべきことを明記している。これが国際連合のかかげる理念である。この理念が今日の国際政治の動向を指導し、蘇る平和を、希望を持って迎えつつある国際社会の現実の上に働きかけて、国際連合組織を中心とする

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 20:08

新たな国際法秩序を築きあげようとしているのである。それが、国際法破ることなくして国際法を作ろうとする力であり、国際法を破って国際法を作ろうとしたあらゆる企図を封殺する力であり、世界史の現段階において認められる「国際法の窮極に在るもの」なのである。（s.270）

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 20:09

国際連合憲章 Charter of the United Nations.pdf www1.doshisha.ac.jp/~karai/intlaw/…

— review (@myenzyklo) 2018年4月22日 - 20:13

 

3月26日(月)のTW:#ヘーゲルのシェリング批判

「さて三重性はカントにおいてはまだやっと本能によって再発見せられたものであって、こうして真実の形式が同時にその真実の内容において提出せられて学の概念が顕現するようになった。こうなった以上⎯⎯我々が目撃するように、この形式が生命のない図式　Schema に、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 20:16

いな全くの幻影Schemen に、また学的組織が一覧表に格下げされているような、この形式の使用法は何か一廉の学問的なものと看做されるわけにはいかないのである。」

（ibid.,s.46）

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 20:16

このさい一方では、普通の直観から感覚的諸規定が取り上げられるが、これらはそれぞれの表現の言ってるのとは、むろん何か異なったものを意味すべきはずのものであり、他方では主観、客観、実体、原因、普遍者等々のごときそれ自体としては意義を持つ思想の純粋な諸規定が普通の生活におけるのと、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 21:01

また強化、弱化、膨張、収縮という語が用いられるのと全く同じように吟味もされずに無批判的に用いられている。その結果として、これらもろもろの感覚的な「表象」と同じく、かの形而上学もやはり学的ではないのである。

（ibid.,s. ）

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 21:02

そこでこの形式主義においてはものごとの内的な生命とこの生命の定在の自己運動が語られる代わりに、「直観」によって、と言っても、ここでは感覚的な知識にほかならぬ直観によって右のような単純な限定が表面的な類推にしたがってものごとについて言明せられ、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 21:30

公式のかかる外面的で空ろな適用が構成と呼ばれている。⎯⎯かかる形式主義においても事情はいずれの形式主義におけるのとも同じである。病気には無力症と強力症と間接的無力症があり、また同数の治療法もあると唱える理論があり、そしてほんのちょっと前にこの理論をさえ心得るならば、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 21:32

理論的な医者となるのに十分だというのであるが、そうであるとすると、こんな理論を一五分間のうちに教え込まれて、この短時間のうちに、ありきたりの町医者から理論的な医者になり変わることのできない頭脳がもしあるとすれば、よほど鈍い頭脳にちがいないであろう。

（ibid.,s. 48）

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 21:32

同様にこの形式主義も自然哲学においては例えば、「悟性は電気である」とか、「動物は窒素である」とか、また動物は南ないし北に等しいとか、或いは南ないし北を代表するとかなどというようなことを説く。もっともここに再現したような、むき出しの形で説くこともあれば、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 21:59

比較的に多くの術語を混ぜあわせ調合して説くこともありはするが、いずれにしても、このさいには遥かに距たっているように見えるものを掴み合わせる能力が示されており、また静止せる感覚的なものがかかる結合によって蒙る激しい力も示されており、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 22:01

こうして感覚的なものには概念の外観が与えられている。もっとも感覚的な表象の「概念」自身ないし意義を表明するという肝心の課題ははぶかれているにしても⎯⎯しかし、こういう能力や激しい力に接すると、未経験のものはびっくり仰天して、こんな事のうちに深遠な天才の霊感を賛美し、

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 22:01

また抽象的な概念に代えるに直観的なものをもってするところのかの諸規定の愉快さに喜びを感じ、さらにはかくも素晴らしい業にそこはかとなき魂の共感を覚えて我と我が身を祝福することであろう。

（ibid.,s.48）

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 22:01

※
ヘーゲルの口の悪さは並大抵のものではない。これではシェリングと絶交にすることになるのも無理もないな。

— review (@myenzyklo) 2018年3月26日 - 22:02

3月25日(日)のつぶやき

［二］　歴史的真理と数学的真理

歴史的真理について簡単にのべることにすると、即ちその純粋に歴史的なるものだけを考察することにすると、この真理は個別的定在に関するものであり、またある内容に関するにしても、これはその偶然と恣意的性格との側面からすることであり、即ち歴史的な真理が

— review (@myenzyklo) 2018年3月25日 - 00:37

内容の必然的ではない諸規定に関するものであることは容易に承認せられるところである。――しかしながら、先に実例としてあげたようなもろもろのむき出しの真理でさえも、自己意識の運動なしには存在しない。これらの真理の一つを知るためにも、多くの比較がなされなくてはならないし、

— review (@myenzyklo) 2018年3月25日 - 00:40

また諸文献が参照されなくてはならぬこともあり、その他どのような方法によるにしても、とにかく探求がなされなくてはならない。いな、ひとつの直接的な直観の場合でさえも、その知識はいろんな理由を具えるに至って初めて真実の価値をもつ一廉のものとみなされるのである。

— review (@myenzyklo) 2018年3月25日 - 00:45

たとい、厳密に言えば此処に課題となっているのは、ただむき出しの結果たるべきであるとしても、そうである。

（ibid.s３９）

— review (@myenzyklo) 2018年3月25日 - 00:47

3月24日(土)のつぶやき

「精神の直接的な定在である意識は知ることと、そうしてこれに対して否定的な対象性という二つの契機をもっている。こういう境地の内において精神が己を展開し、また己の諸契機をくりひろげるときには、これらの諸契機のいずれにもこの対立が帰属することになり、

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 22:58

そこでこれらはすべて「意識の諸形態」として登場するが、かかる道程の学は意識が行なう経験の学であり、ここでは実体は、実体とその運動がどのように意識の対象であるかという観点から考察せられる。

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 22:58

意識は自分の経験のうちにあるものより以外にいかなるものをも知ることはなく、また把握することもない。

（現象学s.３４）

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 22:58

「真なるものと偽なるものというのは、もろもろの限定的な思想のうちにその一つとして属するものであって、一から他へと運動することもなく、各自独特の本質として妥当し、一は彼方に、他は此方にあって互いにたと共同することもなく孤立し固定していると考えられている。

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:43

こういう考え方に対しては、真理とは出来上がったものとして与えられるので、すぐに懐に入れることの出来る鋳造された貨幣ではないことが主張せられなくてはならない。かく真理は鋳貨でないばかりではなく、「ひとつ」の偽なるものが与えられず、存在しないのは、

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:44

「ひとつ」の悪いものが存在しないのと同じである。・・・・・・――さて偽なるものとは、知の内容として真なるものであるところの実体に対する他者であり、それにとって否定的なものとも考えられるであろうけれども、しかし実体自身が本質的に否定的なものである。

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:45

すなわち一方では内容を区別し規定することとして否定的なものであり、他方では単純な区別を立てることとして否定的なものであるが、この際単純な区別を立てるというのは一般に自己と知とを区別することを意味する。むろん或るものが偽なる仕方で知られることはありうることであり、

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:46

これは知がその実体との不等においてあることを意味している。しかしながら、まさにこの不等こそは区別の働き一般であるが、この区別の働きこそは必要に欠くべからざる契機であって、この区別があってこそ、これから知と実体という両者の相当が生成するのであり、

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:48

そうしてかく生成した相等こそ真理なのである。・・・・・不等は否定的なものとして、自己として真理それ自身のうちにもなお直ちに現にあるのである。・・・・これと同じように、偽なるものもまた偽なるものとしてはもはや真理の契機ではないのである。知識における、

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:49

また哲学の研究における思考様式であるところの独断論とは、真なるものが固定的な結果であるところの一つの命題、或いはまた無媒介に知られる一つの命題に存すると思いこむ「私念」以外のものではない。シーザーは何時生まれたか、一スタディームは何トアズの長さに等しいか等々のごとき問いに対しては

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:50

きっぱりとした答えが与えられるべきであるが、これはちょうど、直角三角形の斜辺の平方は、自余両辺の平方の和に等しいということの決定的に真であるのと同じである。しかし、この種のいわゆる真理の本性は哲学的真理の本性とは相違している。」

（ibid.s３８）

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:51

※
哲学的真理における真と偽との関係について

— review (@myenzyklo) 2018年3月24日 - 23:51

3月22日(木)のつぶやき

然らば、この「いま」を指摘する運動が、吾吾に教示するところの結論は何であるか。ヘーゲルに従へば、それは、この「いま」が具体者ではなくて、実は抽象的普遍者にすぎないことの暴露である。

（ibid.s１３２）

— review (@myenzyklo) 2018年3月22日 - 23:41

3月20日(火)のTW:#知識体系、#弁証法的構成、#『精神現象論』の使命

精神が断片的なものとして所有する所の実在と、精神の裡に感ぜられる真の実在と、両者の間の反対は、弁証法的の過程を惹起すべき不安の動因である。

— review (@myenzyklo) 2018年3月20日 - 23:57

・・・具体的に現象的知識について思考することのみが、知識体系の弁証法的構成を与へるであらう。そして、これを基礎づけることが、即ち『精神現象論』全体の任務である。（ibid.s９２）

— review (@myenzyklo) 2018年3月20日 - 23:57

3月18日(日)のTW:矢崎美盛『ヘーゲル精神現象論』ノート１

「知識の、自然的知識から学的知識への進行の過程、これが即ち『現象論』の主題である。それはまづ知識の最初の現象から出発する。そして、それが有っている確実性の要求乃至自負の土台を掘り下げて、これを覆へすことによって、

— review (@myenzyklo) 2018年3月18日 - 19:01

そのものの偽物であることを暴露する。乃ち、この掘り下げる過程が、やがて第二の現象に導く。ここで、最初の現象は、確実性の名誉を第二の現象に譲らなければならない。しかし、いまや第二の現象の確実性が吟味されなければならない。この過程は、順次に類似の経過をへて、

— review (@myenzyklo) 2018年3月18日 - 19:02

遂に、知識がもはやそれ自身を超出すべく要求されないところまで進行するであろう。この境地に於ける知識は、それに前行する総ての現象的知識形態の綜合を代表するもので、それは現象たることをやめて、「真実」なる「学的知識」となるのである。

— review (@myenzyklo) 2018年3月18日 - 19:02

学的知識は、現象的知識に纏綿する一切の「不完全性」を離脱して、言はば「絶対的知識」である。ここに到って、甫めて、哲学は単なる「愛知」たる以上に、真に「学」となることが出来るのである。そして、これが、『精神現象論』の樹立すべく企図した極地であり、ここに到る知識展開の過程が、

— review (@myenzyklo) 2018年3月18日 - 19:03

現象論の内容を構成するのである。」

（矢崎義盛『精神現象論』s.80）

※ヘーゲル『精神の現象学』についての簡潔な要約になっている。

— review (@myenzyklo) 2018年3月18日 - 19:08

※　
矢崎美盛の『ヘーゲル精神現象論』（昭和１１年１０月１０日）を　たまたま読んでいて、その「精神現象学」全体についての、極めて簡潔にして的を射た要約に感心してノートしたものです。戦前の日本のヘーゲル研究のレベルを示すものと思います。平成の御代のアカデミズムの水準と比べてみればどうか？

しかし、それにしても、矢崎美盛は何を目的に「ヘーゲル現象学読解」を志したのだろうか。もう少し読んでみないとわからない。

著者名は「矢崎美盛」が正しいのに、ツイッターでは誤って「矢崎義盛」と打ち込んでしまいました。お詫びして訂正します。

2月12日(月)のつぶやき

米国政府用語一覧 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B1%B3…

— review (@myenzyklo) 2018年2月12日 - 15:33

2月10日(土)のTW:法の実体としての自由と意志（§4）

§134

行為という働きは明らかに一個の特殊な内容と一定の目的を要求するが、義務という抽象概念はまだ何らこのような内容や目的を含んではいないから、義務とは何ぞや？という疑問が生じる。義務に対する規定としてはさしあたり、正義をなすこと、かつ福祉、

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 01:09

自分自身の福祉と普遍的な規定による福祉、すなわち他人の福祉のために尽くすこと、というより他にまだ何もない。（法）

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 01:10

憲法草案要綱　憲法研究會案(テキスト) | 日本国憲法の誕生 ndl.go.jp/constitution/s…

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 11:16

日本國憲法(テキスト) | 日本国憲法の誕生 ndl.go.jp/constitution/s…

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 11:34

Constitution of Japan(テキスト) | 日本国憲法の誕生 ndl.go.jp/constitution/s…

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 11:34

Memorandum for Chief of Staff. Subject: Comments on Constitutional Revision proposed by Private Group(テキスト) | 日 (続く) tl.gd/nobrc2

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 11:40

書斎の窓　2017年11月号　日本国憲法のお誕生⑩ 東京大学法学部系の出版物　江橋　崇 yuhikaku.co.jp/static/shosai_…

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 11:47

§4

法の基盤は一般的に精神的なものである。そのさらに詳しい場所と出発点は意思であり、それは自由である。そうであるから自由が法の実体と使命を構成する。法的制度とは、現実にもたらされた自由の領域であり、第二の自然として、精神の世界がそれ自身から産み出したものである。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 18:09

補註

意志の自由は、物理的な自然との比較を通じて最もよく説明される。というのも、自由が意思の根本的な規定でもあるように、重力が物体の根本的な規定でもあるからです。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:34

物質は重い、と私たちが言うとき、この述語は偶然であると考えるかもしれない。しかしそうではなく、物質については重くないものは何もない。むしろ、物質とは重力そのものです。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:34

重力は物体を構成するものであり、そして物体そのもである。
自由と意志についても同じことが言えます。なぜなら、自由は意志であるからです。

自由のない意志とは空虚な言葉です。それと同じように、自由はただ意志として、主観としてのみ現実的です。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:34

意志と思考との関係については、以下のことに注意すべきです。

精神とは、一般的には思考のことです。そして、人間は思考を通じて自らを動物と区別します。といっても、人間は、ある面では思考し、他の面では意欲するとか、

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:40

また、あるポケットには思考を持ち、他のポケットには意欲を持っているとかいったように、考えるべきではありません。というのも、これらは空虚な考えだからです。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:44

思考と意志との違いは、ただ、理論的なふるまいと行動的なふるまいとの間の区別に過ぎません。しかし、それは何か二つの能力であるとかではなく、そうではなくて、意志は思考の一つの特殊なあり方に過ぎません。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:45

意志とは自らをそこにあるものに置き換えようとするものとしての思考であり、自らをそこにあるものにしようとする衝動としての思考です。

— review (@myenzyklo) 2018年2月10日 - 20:46

2月4日(日)のTW:憲法研究会（高野岩三郎、鈴木安蔵ら）による憲法草案要綱

憲法草案要綱 憲法研究會案(拡大画像) | 日本国憲法の誕生 ndl.go.jp/constitution/s…

憲法草案要綱 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2…

— review (@myenzyklo) 2018年2月4日 - 00:11

2月3日(土)のTW:ソクラテスやプラトンの理解したノモス（nomos）

「ノモス本来の原義は「定められた分け前」である。そこからポリス社会が氏族制をとった古い時代には「神々・父祖伝来の伝統によって必然的に定められた行動規範」と認識されていた。」（ノモス - Wikipedia ）ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E…

— review (@myenzyklo) 2018年2月3日 - 21:22

※
ソクラテスやプラトンの理解した「ノモス」について調べ始めて気づいたことは、ノモスの概念と、このブログの論考の主要なテーマの一つである「自然法」の概念がほぼ重なり合うことである。また、同時に東大派の憲法学者たち、樋口陽一氏や故奥平康弘氏ら国民・人民主権（民主主義）論者たちの「立憲主義」が、ノモスや自然法とは無縁のものであるらしいこともわかった。ノモスや自然法を尊重する（いわゆるノモス主権論）立場は、「国民主権（民主主義）」でもなければ「君主主権」でもない。これが、いわゆる「法の支配」の立場である。
ノモスや自然法は、国家を形成する核心的な概念です。ノモスや自然法の概念なくして、国家の真理は論じられないと思います。（20180214）

1月30日(火)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（18）

>> <<引き続き、尾高からのノート。

四　国際法秩序の建設

国際社会がこれまでに経て来た歴史の段階では、平和は維持されなければならないという国際政治の理念と、戦争は避けられ得ないという国際政治の現実との間に、あまりにも大きなへだたりがあった。

— review (@myenzyklo) 2018年1月30日 - 19:57

それが、国際法の発達を妨げる最大の障礙となっていたのである。なぜならば、法は、一面では理念に仕えるものであるが、他面では現実を重んずるものである。理念を持たない法は、法たることの資格はないが、現実に行われない法も、法としての機能を営むことはできない。

— review (@myenzyklo) 2018年1月30日 - 19:57

したがって、理念と現実との間にあまり大きなへだたりがあると、法は、もはや両者の間に跨ってその調和を図ることが不可能になる。すなわち国際法が平和の理念によって国際関係を規律しようとすれば、その規律は単に道徳的な当為と化して、現実に対する抑えが利かなくなる。

— review (@myenzyklo) 2018年1月30日 - 19:58

逆に、国際関係の現実を尊重すれば、結局は戦争を認めざるを得ないこととなり、平和の維持という目的を断念しなければならなくなる。国際連盟規約も不戦条約も、高い平和の理念に仕えようとして、無慚にも現実のために裏切られることを免れなかったのである。
（s.268）

— review (@myenzyklo) 2018年1月30日 - 19:59

1月9日(火)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（17）

>> <<引き続き、尾高からのノート。
かかる結論に共鳴し、むしろすすんでこれを主張し、傲然として弱者を睥睨しつつ覇道を闊歩しようとする者は、それでよいかも知れない。しかし、その覇業が中道にして破れ、四面楚歌を聞くときにいたって、おかつかれは自己の信念をぬき通すことが

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:37

きるであろうか。国家滅亡の悲運に直面するにいたったとき、世界史の担い手は実は自己ではないことが明らかになったとき、なおかつ自己を滅ぼしつつある仇敵が世界理性によって選ばれた国であることを喜びとし、その剣の前に首をさし伸べつつ、その仇敵のために賛歌を唱することを厭わない者が

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:38

あるであろうか。兵を動かして敵を制圧するのは、勝者にとっても策の下なるものである。まして、敗者の立場は悲惨の極みである。殊に、戦争の規模と惨禍とが幾何級数的に拡大しつつある今日に生まれしめたならば、ヘエゲルといえどもその戦争観を修正することを余儀なからしめたに相違ない。

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:38

ヘエゲルは、戦争の最中にも国家と国家とをつなぐ紐帯があるといい、したがって、国家の内部組織や国民の家族生活・私生活は戦闘行為の目標とはならないと説いた。かような言葉は、この実力主義の哲学の中から不用意に洩れこぼれた人間的感傷の点滴であると同時に、当時の戦争がかような感傷を

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:39

許すほどの規模のものであったことを物語っている。これを更に積極化して戦争のロマンスを語り、戦争に際して発揮される道義精神を賛美するものは、東西を通じてその例に乏しくない。けれども、それは箙に梅をさして駒を陣頭にすすめた頃の戦争、フランスの騎士が、「イギリス人諸君よ、まず射給え」

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:41

（Messieurs les Anglais, tiroz les premiers）と叫んだ頃の戦争の話である。今日の戦争は、その規模とともにその性格をも全く変えてしまった。ラアドヴルッフのいう通り、近代戦はもはや戦争のエトスと名誉とを失ってしまったのである。

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:42

戦争は、それ自身の論理を追いつつ発展することによって、無条件に避けられなければならない害悪と化しつつある。理由の如何を問わず戦争は何としても防止しなければならないという必要が痛感され、既往や現状に対する批判は別として、まず平和の維持に全力を挙げなければならないということが、

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:43

国際政治の絶対の要求となって来たのである。この巨大な現実の動向は、ヘエゲル流の現実主義の戦争観を過去に葬り去って、現実の中から新たな理念と秩序とを生み出そうとしている。その理念と現実の結びつきが、

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:44

まさに新たな国際法建設の企図となって現れて来たのである。
　　　　　
以上、第七章　第三節　の終り
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（s.267）

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 17:46

尾高のヘーゲル批判への評注 - 夕暮れのフクロウ blog.goo.ne.jp/aowls/e/f01eb6…

— review (@myenzyklo) 2018年1月9日 - 21:06

1月8日(月)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（16）

>> <<引き続き、尾高からのノート。

かように、戦争をも理念化しようとするヘエゲルの現実絶対肯定の歴史哲学は、世界精神を神となし、あるがままの世界史を神の摂理の顕現としてこれに惑溺する態度である。しかしながら、世界精神が特定の国家に宿ってこれを世界最大の強国たらしめ、

— review (@myenzyklo) 2018年1月8日 - 21:33

世界理性が強大国家に勝利を与えてこれを世界史の運載者たらしめるといっても、その筋書が個人精神の窺い知り得ぬ彼岸に秘められている以上、人間の知識がなし得ることは、歴史の歩みを後から跡づけて、その起き伏しを一々理念のなす業として随喜して行く以外にはない。だからこそ、ヘエゲルは、

— review (@myenzyklo) 2018年1月8日 - 21:34

哲学をば世界史の黄昏になってはじめて飛び出すところの「ミネルバの梟」であるとなしたのである。そうなると、国際政治の現実は、事前における正邪・曲直の批判を全く無意味なこととして、これを無視し、ひたすらに実力の蓄積と利剣の研磨とに邁進すればよいということになるであろう。

— review (@myenzyklo) 2018年1月8日 - 21:34

そうして、敵の虚を衝いて戦争を挑み、いかなる謀略、いかなる無道を行っても、結果において勝利を占めさえすれば、そのすべてが理念の自己実現として是認されるということになるであろう。かくては、人類の世界は飽くなき実力抗争の修羅場と化する外はないであろう。

— review (@myenzyklo) 2018年1月8日 - 21:37

だから、ヘエゲルの絶対化された理念主義は、実は絶対化された現実主義と一致するのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（s.265）

— review (@myenzyklo) 2018年1月8日 - 21:38

12月20日(水)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（15）

>> <<引き続き、尾高からのノート。

 しかも、いかに現実が荒涼・殺伐たる有様に見えようとも、なおかつ「ここに薔薇がある、ここで踊れ」
（Hier ist die Rose, hier tanze .）といって、現実をば絶対に肯定・賛美しようとしたヘエゲルは、国際政治の最も殺伐・悲惨な面たる戦争についても、

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:26

単にこれを不可避と見るばかりではなく、その経過を楽観視、その結末を謳歌するのである。なぜならば、ヘエゲルによると、戦争は国家と国家との間の破壊的な衝突ではあるが、それにもかかわらず、国家は戦争を通じて互に承認し合い、互に他と結びついて行くのである。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:26

国際法学者は、国家に対する国際法上の承認ということを問題にするが、ヘエゲルにしたがえば、国家の「承認」は言葉によって表明せられることを必要としない。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:27

ナポレオンは、カンポ・フォルミオの平和にあたって、「フランス共和国は承認を必要としないこと、あたかも太陽が承認される必要がないのと同様である」といった。かように国家はその「存在の強さ」（die Staeke der Existenz）によって承認される。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:27

強力な国家と国家とは、その強さにおいて互いに他を国家として承認する。したがって、国家が互いに激しく相争う戦争の間にも、国家相互の「承認」が行われ、それが紐帯となって、相たたかう国と国との間の結合が、いいかえるならば「平和」が成立する。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:28

ゆえに、戦争そのものの中に、戦争は「過ぎ去り行くもの」であるという規定が含まれているのである。戦争は不可避であるが、不可避の運命によって勃発した戦争は、やがて必然の過程を経て平和に立ち戻る。かような戦争と平和の交替・錯綜の間に、強大な国家は隆昌し繁栄し、世界精神を担って発展する。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:29

しかし、ある期間世界に覇を唱えた強国も、やがてまた他の強大な新興国家によって圧倒せられ、歴史の先頭から落伍して、衰退・没落の運命を辿って行く。東方国家・ギリシャ国家・ロオマ国家、ゲルマン国家という風に、相次ぐ制覇国家の興亡の跡は、それらの強大国家といえども

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:29

「有限」の精神でしかありえないことを物語っている。しかも、さような有限なる特殊精神の興亡・隆替の過程を通じて、普遍的な世界精神が自己を顕現せしめ、その最高の権利を行使する。それが「世界審判」（Weltgericht）としての「世界史」（Weltgeschichte）に外ならない。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:30

（s.265）

※
尾高は、かなり正確にヘーゲル哲学を読解している。尾高朝雄の法哲学はヘーゲル『法の哲学』の読解と批判の上に築かれているといえる。この点が、現在の日本の多くの憲法学者たちと、樋口陽一氏や故奥平康弘氏などの三文憲法学者たちの「法哲学」なき憲法学と異なる点である。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:51

まして、長谷川某や小林某などの五流似非憲法学者たちとは。そもそもヘーゲル法哲学批判を試みたことのないような憲法学は話にもならない。ただ、尾高のヘーゲル哲学批判については、納得できない点もあるので、いつか書評を書く中でこの点を明確にしておきたいと考えている。

— review (@myenzyklo) 2017年12月20日 - 23:51