10月30日(月)のTW:#尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（1）

>> <<
法の究極にあるところの法の本質は、法の根底に在って法を動かし、法を通じて自己自らを実現していくところの”創造的な力”を意味する。それは法ちの本質といわんよりも、むしろアリストテレスにならって、法の「形相」（eidos）と名づけられるべきであろう。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:06

アリストテレスの哲学によれば、すべての事物は「素材」（hyle）を もつ。素材のない純粋の理念は、実在性をもたない。だから、素材から切りはなされた事物の本質を求めてみても、それは実在する事物の本質とは言えないのである。けれども、逆にまた、単なる素材だけを取り出してみても、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:06

それで事物の実体の可能態であるにすぎない。かように、素材の中に可能態として潜在しているところの事物の実体を、現実態にまで発展せしめ、顕在化して行くものは、そのものの「形相」である。その意味で、形相は、或るものを正にそのものたらしめる本質であるにとどまらず、事物に内在しつつ、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:11

そのものに不断の自己発展の力を与える原動者であり、そのものの本来あるべき姿を顕現せしめて行くところの「目的因」（causa finalis）である。法の中にも、そうした意味での形相がなければならぬ。例えば、夫婦の関係、親子の関係は、動物にも人間にも共通する家族の素材である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:40

しかし、人間の場合には、その素材が単なる素材で在るだけではなく、色々な形の家族制度として構成され、変化して行く。そこに、家族法の形相がなければならない。夫婦の関係や親子の関係を素材としつつ、家族の真にあるべき姿を顕現せしめて行く家族法の形相は、はたしていかなるものであろうか。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:42

そこに問題がある。現実の特殊の法現象の中にひそむかような法のエイドスを、家族法とか、財産法とかいう特殊領域を超えた法一般のエイドスとしてとらえることができるならば、それこそ法を動かし、法を発展せしめ、法に法たる生命を与える原動者に外ならないであろう。法の究極に在るものは、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:54

かくのごとき形相としての意味をもつところの法の本質なのである。
法の形相としての法の本質は、別の言葉をもってすれば、法の「理念」（idea）であるといってもよいであろう。法は理念をもつもの、理念を実現しつつあるもの、ラアドブルッフにしたがえば、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:55

「法の理念につかえるという意味をもつところの実在」である。故に、法の根底にある理念を捉えることは、正に法の究極に在るものを明らかにする所以に外ならない。（尾高朝雄『法の究極に在るもの』s.7~9）>> <<

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:55

※久しぶりに、というか学生時代に読んだ記憶のある尾高朝雄の著書『法の究極に在るもの』をたまたま見つけたので、少し読み直してみた。最近になって国民の支持を失いつつある「左翼」が、人気を挽回するためにか、マルクス主義という正確な用語ではなく、彼らの政治的な立場を「立憲主義」という

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 18:02

多くの国民には聞き慣れない、したがって、あいまいでよく分からないような言葉でゴマかすようになったこともあるのかもしれない。先の総選挙で「希望の党」から排除された民進党の一部の政治家たちによって立ち上げられた政党の名も「立憲民主党」(=^▽^=)だった。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 18:25

そもそも、この「立憲主義」という言葉の流行は、憲法九条を後生大事にする憲法学者たちが、「安保法制」の集団自衛権をめぐる憲法解釈の問題で国会で参考意見を述べた折に、安倍内閣と法制局の制定した「安保法制」が違憲である、と主張しはじめたことがもともとの発端である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 18:56

カントの考えたような「規制原理」（regulatives Prinzip）としての理念は、ここにいう法の理念ではない。さらに言い換えると、単に現実を「規正」（richten）するだけであって、自分自身は、永遠に現実化されることのない理想、シュタムラーの法哲学が法の導きの星として

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 23:50

掲げているような法の理念は、ここに求める法の窮極者ではない。もちろん、法の窮極に在る理念は、現実のものではなく、現実の目標であり、現実に対する価値の尺度となるであろう。その意味で、法に内在する理念も、これらの二元論的理想主義哲学の掲げるようなイデアと同じく、実定法に対する

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 23:53

価値判断の標準としての意味をもつであろう。（ibid.,s. 9）

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 23:53

10月10日(火)のTW:#国民の意思 Wille des Volkes について

⎯⎯旧憲法の復活という民会がもつ唯一にして単純な要求を主張するために、民会が錦の御旗としたものは、選挙に際して、また多くの提出された陳情書のうちにはっきりと表現されたところの国民の意思　Wille des Volkes という言葉である。⎯⎯これは偉大な言葉である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 21:59

すなわち、国民の代表者たちはこの言葉を冒涜しないように、ないしは、この言葉を軽々しく使用しないように、できうる限り自戒しなければならない。・・・人がある人間について、彼の意思しているところのものがなんであるかを知っている、ということができる事は、至難のわざに属し、

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:03

それゆえに偉大なわざに属することである。国民が現実にもっている真実の意思が一体どういうものであるのか、国民にとって本当に大切なことが何であるのか、について国民自身は多くの場合知っておらず、一方で国民の代表者はこれを知っていなければならないのであるから、

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:09

国民の代表者には、ただ最良の人々が選出されるにとどまらず、最も賢明な人々が選出されなければならない。ところで民会が憲法、憲法と大きな、しかも、ひからびた叫び声を立てるとき、そればかりか、この場合に請願書や陳情書を錦の御旗にするとき、いかに民会の価値と使命とを見誤っていることか。

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:14

⎯⎯国民が自分たちに与えられた憲法を自分たちで検討しなければならず、国民が自分たちの意思と洞察にもとづいて憲法を承認しないかぎり、憲法には何の妥当性も与えられるべきではない、ということは、だだ単に正当なことであるばかりでなく、絶対的に正義にかなったことであるように思われる。

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:24

もしそうでなかったならば、⎯⎯専制政治、 僭主政治、悪行が国民を勝手な鎖で縛りつけることになるだろう。⎯⎯しかし、確かにそうではあるけれども、事態を経験に即して考察し、経験以外のいかなる側面からも考察しないとすれば、人は次のような経験を引き合いに出すことができるだろう。

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:36

その第一は、国民自身は、そして最も自由な精神に富んだ国民でさえも、自分では憲法を作ることができないことを承認して、そして、ソロンやリュクルゴス、そして誰であれ、憲法に対して国民がもつ意思や意思の表明を、

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:37

きちんと処理できる智恵を用いうる人々に、この仕事を任せているということである。 （ibid.,s. 92）

— review (@myenzyklo) 2017年10月10日 - 22:38

ガスマスクは放射性のチリが肺の中に入るのを防いでくれる。一番近い避難所や身を隠すものがどこにあるか確認しておきなさい。戸外では身体のあらゆる部分がむき出しにならないように覆いなさい。核爆発への防護には明るい色のウール地が効果的。燃えやすい化繊は避けて。（スイス政府『民間防衛』）

— スイス政府『民間防衛』 非公式bot (@minkan_bouei) 2017年10月10日 - 22:36

10月8日(日)のTW：＃議会、＃国民皆兵制の提案

議会は、その職責からしても、国王の憲法を受け入れてもよいとする、あらゆる理由をあげうる限りにあげて展開せしめ、それらを最も明るい光のうちにおかしめるとともに、自分たちが実際に有する意見も同様に腹蔵なく報告し、そして自分たちの動機をめぐっても綿密に討論をつみ重ね、しかるのちに議決を

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 20:43

行うべきであったであろう。しかし、このような協議は、議決の前にも後にも行われることがなかった。しかし、議会は、ただ単に協議することなくして行動を起こさないようにするためばかりではなく、国民と世界とを前にして、国家の利益について協議するために存在するのである。（s.73）

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 20:46

少しでも議会の何たるかについて考え、また議会が登場した経緯について知っている者であるならば、反対党が存在しないような議会が、外に対してもまた内においても、生命を欠いたものであり、まさにこのような対立が議会の内に存在することこそが議会の本質であり、議会を権能をづけるものであること、

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 20:59

また、反対党が議会のうちに現れてこそ、初めて議会が議会たるものになることぐらい、気づかないはずがないであろう。反対党の存在しない議会とは単なる集会に、もしくは単なる集団の形態を持つにすぎない。・・・議会の中に人々の対立がまれ、人々が面と向かって、口頭で精神を生き生きと

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 21:09

みなぎらせながら、主張し証明し、反駁し、人々を動かすという光景が醸し出す活気は、まさに単なる文章の朗読による主張によってはまったく消失するほかなかったのである。さまざまな論文を立て続けに朗読することもって、それを人は議論と名づけることはできない。イギリスの議会では、規則によって、

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 21:22

文書による提案の朗読が許されていないのは正しいことである。なぜならば、このような論文は、一方ではきわめて容易に他人の手によって作成されうるものであるし、他方では、とりわけこれらの文書の朗読によっては、議会の本性が全く変えられてしまうからである。確かに、

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 21:22

生き生きとした意思によって記録された上で、同じように朗読された演説も少しはあるにはあるが、それらを除けば現在の議事録の内容は、議会の長ったらしい議決や相続規定といった法律の引用などの寄せ集めばかりなのである。（s.77）

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 21:23

第二節　　国民皆兵制に対する提案

政府が逼迫した政治情勢のうちで苦慮しているとき、国家の窮乏を救済するために、政府と協同してことに当たるどころか、むしろ、この機会を利用して、政府に迫って政府より自分たちの利益を奪い取り、これによって、対外問題と同時に国内問題を作り出し、

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 21:41

その結果として、政府の力を対外的にも強化するどころか、弱体化させ、本質からしても行為からしても、敵に協力するということは、これまで議会がしばしば弄してきたあまりにも危険で非国民的で、またそればかりかよりすぐれた意味において、ときには犯罪的ですらある奸策である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月8日 - 21:42

10月7日(土)のTW:＃古来の憲法、＃自由な憲法

第四章　　討議の経過

理性法と公法が問題である際に、実定法の形式主義と私法の立場を固持するという、この地方議会の我意より、地方民会の一年半にわたる討議の歴史にとって、次のことが結果している。すなわち、討議は思想において極めて空虚なものとなり、討議に課せられた「今日のドイツ国家の

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 12:01

自由な憲法」という大きな問題に対して、教えるところをほとんどもたず、あるいは全くもたないものになってしまっている。そのために、何らの成果をうるところもなく、単に外面的な出来事が展開されたにすぎない。その主な経過について、ここに述べてゆくことにする。（ヘーゲル政治論文集下s.66）

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 12:07

第一節　　票決と提案

一八一五年三月十五日、国王が厳かに民会を開会され、憲法原案を手渡され、これを民会の討議に委託されたとき、これに引き続いて、旧ビュルテンブルグの人でもなく、また単独投票議員でもない、単なる代理人にすぎないヴァルデック伯が登壇して、前に引用した国王に対する頌辞

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 12:42

すなわち「稀有の強さを示され、ビュルテンブルグを大幅に拡張し、そして今や自らの尊祖⎯⎯稀有の性格を具えられた生粋の君公たちによって、永遠にわたって基礎づけられた憲法を復興されようとなされている優れた君主」に対する頌辞をもって始まる演説行ったことは、すでに言及したところである。

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 12:44

⎯⎯まことに民会の側からの最初の発言が、自らの国土に憲法を与えるという国王の行為を承認するものではないにしても、それでも全般的に礼儀にかなった頌辞を含むものであるものであったことも、致し方のないことであった。ところで、この頌辞は、その演説の全体と同じように、非常にひねくれた、

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 12:52

そして二次的なもので、その言葉の一語一語には、老獪という刻印が押し出されていた。これがために、民会は自分たちの演説者の器用な才能について、外部に対しては、自分たちがそれ相応の敬意を払うものであることを示しながら、仲間内では、すべてのものを留保しえたことを喜ぶことができた。

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 12:56

⎯⎯これに反して国王および内閣は、この婉曲的で陰険な表現を嘲弄と受け取った。というのも、数百年にわたって喜ばしいものとして承認されてきた、支配者と国家の全身分との間の紐帯であるところの、すなわち、あらゆる方面の期待を満たしてきた憲法、尊祖によって永遠にわたって基礎づけられた憲法、

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 13:30

それが復活され実行されてから九年になるその憲法の廃棄を、再び廃棄するということが、はっきりと国王の決意するところとされているだけに、なおさらであった。・・・国王に対する頌辞に引き続くこの演説の経緯は、ビュルテンブルグがその憲法のもとに辿った様々な運命の歴史的総括である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 13:36

その一般的な帰結は、「この憲法をもった間、この国土の状態が常に貧困で不景気で不幸であった」ということであるように見える。しかし、この演説からはこうした前提とは対照的な次のような結論が下されている。「古来のヴュルテンベルクの憲法は、数百年にわたって、この国土に幸福をもたらしてきた。

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 13:50

この憲法は、他の諸国家のいかなる憲法に対しても決定的な長所を持つものであり、はるか昔より、ドイツ国家の最善の憲法である。ドイツにおいても敬嘆の的であるのみでなく、さらに再三にわたって、イギリスの注目の的となったものである。」そして、こうした理由をもって、また、この憲法においては、

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 13:59

一切が契約によってはっきりと規定され、何一つあいまいなものを残していない理由をもって、さらに、この憲法が保証されたものであり、あらゆる支配者によって誓約されたものであり、国民もこの憲法をかっていちども放棄したことがない、などの理由をもって、この憲法のみが根本原則であり、

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 14:00

根本契約であると認められなければならない、と説いている。先に述べられたような事情の変化に伴って必要となった若干の修正も、この憲法に基づいてのみ行われなければならない、というのである。

— review (@myenzyklo) 2017年10月7日 - 14:01