※金子武蔵（ｶﾈｺﾀｹｿﾞｳ）『ヘーゲルの精神現象学』ちくま学芸文庫（1996）（Cf. 初刊1973）
Ⅱ本論（一）「意識（対象意識）」1「感覚」（その2）（94-96頁）
（１５）-3 フォイエルバッハによるヘーゲル批判：ヘーゲルは「観想的」であって「実践的」でない！（94-95頁）
★ヘーゲルは、「このもの」を「言葉」で現わすなら「普遍的なもの」が付け加わるので、「純然たる個別的なもの」はないと述べた。ヘーゲルはこの論において「言葉」というものを強く押し出している。（94頁）
☆フォイエルバッハはヘーゲルが「言葉」を非常に重要な根拠としている点をとらえて。ヘーゲルの考えは「観想的」であって「実践的」でないと批判する。（94頁）
・「実践的」な立場をとれば、「このもの」は確かにある。Ex.1 「この女房」は自分の女房として「個別的」であり、「普遍的」ではない。（「普遍的」では問題が起こる。）Ex.2 「この田」は「個別的」であり「自分の田」だ。「この田」が「個別的」でなく「普遍的」であるなら、隣の畑の西瓜を勝手に取って食ってもよいことになる。（95頁）
☆本当に「実践的」なもの、例えば女房とか西瓜とかについて考えれば、純然たる「個別者」は、「『言葉』に現れなくても、あることはあるんだ」と、フォイエルバッハは述べている。（95頁）
（１５）-3-2 しかしヘーゲルも、「個別者が全然ない」と言うのではない！ヘーゲルは「なにかある『普遍者』と関係を持った『個別者』しかない」と言っているのだ！（95-96頁）
★フォイエルバッハは確かにヘーゲルの弱点を突いている。「言葉」ヘーゲルが重要視している点は、フォイエルバッハの批評が当たっている。（95頁）
☆しかしヘーゲルも、「『個別者』が全然ない」というのではない。ヘーゲルは「なにかある『普遍者』と関係を持った『個別者』しかない」と言っている。（95頁）
☆主体の方向からいうと「このもの」は「この人」という「個別者」だが、「個別的主体」の存在は、「受肉 incarnation 」の教義を強調するヘーゲルにおいて相当強く認められ主張されている。ヘーゲルは決して「個別者」を全然否定しているのではない。（95頁）
《参考》キリスト教の「三位一体の教義」において、「神が自分のいとし子、最愛のひとり子を大工の子として、この世につかわす」ということは、「それぞれの《個別者》が、《個別者》であると同時に《絶対者》としての権威を持っている」ことを示す。（71頁）
☆人間は《神の子》であると同時に《人の子》でもある。つまり人間は「肉を負うたもの」、「罪を負うたもの」、「十字架を負うたもの」だ。それゆえ人間は「肉」に死ななければならない。（71頁）
☆人間は「肉に死する」ことによって「精神」として「霊」としてよみがえる。それによって人間は「父なる神」のもとに帰る。（71頁）
☆したがって「父なる神」はまず「裁きの神」、「超越的な神」にとどまるが、しかしその神も「超越的なもの」にとどまるならば、「実在性」あるいは「現実性」をもつことができない。そこで神自身が肉に宿り、即ち賤しい「大工の子」として生まれねばならない。神がそれぞれの「個別者」を「個別者」として存在せしめるゆえんがそこにある。（71頁）
☆「キリスト教」あるいは「三位一体の教義」を論理的に説明すれば、以上のように言える。（71頁）
★さらに「個別者」について「客体の方向」について言えば、「自分の女房 meine Frau」という場合、自分だけで勝手に「自分の女房」と決めていても成り立たない。「結婚式を行って披露する」とかその他なんらかのしかたで「慣習的」に誰々の奥さんであるということが「世間的に承認」されていて初めて成り立つ。Cf. 気狂いが自分だけで勝手に「これがおれの女房だ」と考えても成り立たない。（95-96頁）
☆またこれは「おれの田」だと言っても、「自分の田」であって「他人の田」でないということが村の「慣習」とかで村全体から「承認」を得ていて初めて成り立つ。その点からいっても「『普遍者』と全然関係のない『個別者』はありえない」。（96頁）
★こう考えると、フォイエルバッハの反省もまだ十分徹底したものでないと言える。（96頁）
☆しかし「『言葉』を理由にして、単なる『個別者』を否定する」点で、ヘーゲルの考えが「観想的」であるという限りでは、フォイエルバッハの批評は当たっている。（96頁）
Ⅱ本論（一）「意識（対象意識）」1「感覚」（その2）（94-96頁）
（１５）-3 フォイエルバッハによるヘーゲル批判：ヘーゲルは「観想的」であって「実践的」でない！（94-95頁）
★ヘーゲルは、「このもの」を「言葉」で現わすなら「普遍的なもの」が付け加わるので、「純然たる個別的なもの」はないと述べた。ヘーゲルはこの論において「言葉」というものを強く押し出している。（94頁）
☆フォイエルバッハはヘーゲルが「言葉」を非常に重要な根拠としている点をとらえて。ヘーゲルの考えは「観想的」であって「実践的」でないと批判する。（94頁）
・「実践的」な立場をとれば、「このもの」は確かにある。Ex.1 「この女房」は自分の女房として「個別的」であり、「普遍的」ではない。（「普遍的」では問題が起こる。）Ex.2 「この田」は「個別的」であり「自分の田」だ。「この田」が「個別的」でなく「普遍的」であるなら、隣の畑の西瓜を勝手に取って食ってもよいことになる。（95頁）
☆本当に「実践的」なもの、例えば女房とか西瓜とかについて考えれば、純然たる「個別者」は、「『言葉』に現れなくても、あることはあるんだ」と、フォイエルバッハは述べている。（95頁）
（１５）-3-2 しかしヘーゲルも、「個別者が全然ない」と言うのではない！ヘーゲルは「なにかある『普遍者』と関係を持った『個別者』しかない」と言っているのだ！（95-96頁）
★フォイエルバッハは確かにヘーゲルの弱点を突いている。「言葉」ヘーゲルが重要視している点は、フォイエルバッハの批評が当たっている。（95頁）
☆しかしヘーゲルも、「『個別者』が全然ない」というのではない。ヘーゲルは「なにかある『普遍者』と関係を持った『個別者』しかない」と言っている。（95頁）
☆主体の方向からいうと「このもの」は「この人」という「個別者」だが、「個別的主体」の存在は、「受肉 incarnation 」の教義を強調するヘーゲルにおいて相当強く認められ主張されている。ヘーゲルは決して「個別者」を全然否定しているのではない。（95頁）
《参考》キリスト教の「三位一体の教義」において、「神が自分のいとし子、最愛のひとり子を大工の子として、この世につかわす」ということは、「それぞれの《個別者》が、《個別者》であると同時に《絶対者》としての権威を持っている」ことを示す。（71頁）
☆人間は《神の子》であると同時に《人の子》でもある。つまり人間は「肉を負うたもの」、「罪を負うたもの」、「十字架を負うたもの」だ。それゆえ人間は「肉」に死ななければならない。（71頁）
☆人間は「肉に死する」ことによって「精神」として「霊」としてよみがえる。それによって人間は「父なる神」のもとに帰る。（71頁）
☆したがって「父なる神」はまず「裁きの神」、「超越的な神」にとどまるが、しかしその神も「超越的なもの」にとどまるならば、「実在性」あるいは「現実性」をもつことができない。そこで神自身が肉に宿り、即ち賤しい「大工の子」として生まれねばならない。神がそれぞれの「個別者」を「個別者」として存在せしめるゆえんがそこにある。（71頁）
☆「キリスト教」あるいは「三位一体の教義」を論理的に説明すれば、以上のように言える。（71頁）
★さらに「個別者」について「客体の方向」について言えば、「自分の女房 meine Frau」という場合、自分だけで勝手に「自分の女房」と決めていても成り立たない。「結婚式を行って披露する」とかその他なんらかのしかたで「慣習的」に誰々の奥さんであるということが「世間的に承認」されていて初めて成り立つ。Cf. 気狂いが自分だけで勝手に「これがおれの女房だ」と考えても成り立たない。（95-96頁）
☆またこれは「おれの田」だと言っても、「自分の田」であって「他人の田」でないということが村の「慣習」とかで村全体から「承認」を得ていて初めて成り立つ。その点からいっても「『普遍者』と全然関係のない『個別者』はありえない」。（96頁）
★こう考えると、フォイエルバッハの反省もまだ十分徹底したものでないと言える。（96頁）
☆しかし「『言葉』を理由にして、単なる『個別者』を否定する」点で、ヘーゲルの考えが「観想的」であるという限りでは、フォイエルバッハの批評は当たっている。（96頁）
