会津戦争の責任は春嶽と慶喜にあり？ 本編

私は以前の記事で、松平容保公について、もう少し柔軟性があったなら、会津の悲劇は回避できたかもしれないという意味のことを書きました。


しかしそれは、必ずしも正しくない。



なぜなら、会津藩には戦う以外の選択肢がほとんどなかったからです。




薩長、特に長州藩ですが、長州藩は会津藩に対して怨み骨髄でした。文久年間、長州テロリストによって乱された京の治安を回復するため、会津藩主松平容保公が京都守護職に就任、藩兵を引き連れ上洛します。爾来「8月１８日の政変」「池田屋事件」「蛤御門の変」と、長州は大打撃を受けてしまいます。


その時の恨みを晴らす。


表向きは賊徒の征伐。しかし会津藩が賊徒ではないことは分かり切っていたこと。革命には血が必要？なるほどそれもあるかもしれませんが、一番の理由は「私怨」を晴らすことにあった。


だから長州は、会津を赦すつもりなどハナからなかったのです。





鳥羽伏見でまさかの負けを喫した後、容保公は恭順の意を示し、会津で謹慎します。薩長が「官軍」を名乗っている以上、むやみに逆らうわけにはいかない。尊王の志の高い会津公なれば当然のことでした。


これを気の毒に思った仙台藩と米沢藩は、会津に対し寛大な処置が下りるよう周旋を図るため、東北諸藩に働きかけます。この動きが最終的に「奥羽越列藩同盟」へと繋がっていくわけです。







さて、薩長側からの使者が、仙台藩にやってきました。男の名は世良修蔵。


この世良という男、それそれはヒドイ奴でした。




世良は漁師上がりの荒くれ者で、偶々読み書きが少しできたというだけで奇兵隊の幹部に抜擢されたような男でした。


こういう男ですから、武士としての礼節もなにも一切弁えてはおらず、仙台藩主・伊達慶邦公の前で足を組んで座り、「おい中将！」と仙台藩主を呼び捨てにする始末。


世良は昼間から遊郭に入り浸り、酒に酔いつぶれ、口を開けば「会津を攻めよ！」の一点張り。会津藩に寛大な処置を求める仙台側の話など、一切聞く耳を持ちませんでした。


こんな傲慢でふしだらで、およそ武士の礼節を弁えぬ男が、本当に「官軍」なのだろうか？生真面目な奥州武士たちは強い疑念を覚えたことでしょう。

それでも一応「官軍」の使者の云う事を無視するわけにもいかず、仙台藩は会津藩に兵を差し向けますが、双方とも戦う気はさらさらなく、にらみ合いの膠着状態が続くばかり。業を煮やした世良は、「反抗的な仙台藩も賊徒にして攻めてしまえ！」としたためた手紙を送ろうとするのですが、これが仙台藩士の手に渡り、激怒した仙台藩士たちに捕らえられ、阿武隈川の河原に引き出され斬首されます。

絶えに耐えていた仙台藩士たちの、堪忍袋がついに切れてしまった。


仙台藩士たちは世良を闇討ちにするのではなく、わざわざ阿武隈川の河原に引き出して、衆人環視の下首を刎ねるという挙にでました。これは奥州武士の生真面目さを表しているとともに、ある種の決意のようなものも示されていたのではないでしょうか。

こんな世良のような男が、こんなふしだらで破廉恥で傲岸不遜で、礼節を一切弁えぬ者が、官軍であるはずがない。いや、

官軍であってはならない。


畏れ多くも畏くも、天子様の御名を戴く官軍が、こんなであるはずがない。いや

こんなであってはならない。


新しい天子様は若年故に、薩長に誑かされているのに違いない。ならば我らが、「君側の奸」薩長を排除し、若き天子様をお救い申し上げねばならぬ。





世良のような男を使う時点で、薩長特に長州は、最初から会津にいくさを仕掛けるつもりであったことは明らかです。赦すつもりなど欠片もなかった。わかりますか？会津藩にはもはや、戦う以外選択肢がなかったのですよ。


例えば容保公の首と引き換えに、会津を助けてくれと嘆願したとしましょう。なるほどそこまでするのならと、さすがの長州も兵を引いたかもしれません。しかしそれでは、会津藩士たちが黙ってはいません。ただでさえ謂れなき賊徒の汚名を着せられ、腸が煮えくり返る思いをしているのです。その上藩主の命が奪われることになったら、もはや藩士たちの暴走を止めることは誰にもできなくなります。

会津藩士たちは老若男女問わず、最後の一兵卒に至るまで、玉砕覚悟の戦いを挑んてくるでしょう。いくさは泥沼化し、より酷い状況になっていたでしょう。

それが会津士魂。


もはやなにをどう選択しようとも、長州に兵を引く気がない以上、戦うしかなかった。


闘うからには徹底的にやる。会津武士の意気地を見せてやる！！



容保公はいくさなどしたくなかった。誰が自分の領国を戦場にしたいなどと思うでしょう？いくさを望んだのは会津ではない、長州なのです。



これでもまだ、容保公が頑固だったから、馬鹿殿だったから戦になったと云いますか？




抑々、松平慶永（春嶽）や一橋慶喜が、容保公に京都守護職の御役を無理矢理押しつけさえしなければ、会津の悲劇はなかったわけで、そういう意味では春嶽や慶喜にこそ、悲劇の責任があるのかもしれない。

なんてことを今更言っても、どうしようもありませんが……。