不平等は麻薬

Inequality Is a Drag
（不平等は麻薬）
Paul Krugman
NYT：AUG. 7, 2014

For more than three decades, almost everyone who matters in American politics has agreed that higher taxes on the rich and increased aid to the poor have hurt economic growth.

もう30年以上、米国政界の要人の殆どが、金持ちへの増税と貧乏人への支援は経済成長の足を引っ張る！という意見に賛成していますね。

Liberals have generally viewed this as a trade-off worth making, arguing that it's worth accepting some price in the form of lower G.D.P. to help fellow citizens in need. Conservatives, on the other hand, have advocated trickle-down economics, insisting that the best policy is to cut taxes on the rich, slash aid to the poor and count on a rising tide to raise all boats.

リベラル派は大体「困ってる仲間を助けるために成長率の低下みたいな犠牲を受け容れる価値はあるもんね」と言って、これをやる価値のあるトレードオフだと考えてきました。
で、一方の保守派は、最善策は金持ち減税、貧乏人の支援削減、全体的な底上げが大事なんだと言い張って、トリックルダウン、トリックルダウンと言ってきたわけです。

But there's now growing evidence for a new view ― namely, that the whole premise of this debate is wrong, that there isn't actually any trade-off between equity and inefficiency. Why? It's true that market economies need a certain amount of inequality to function. But American inequality has become so extreme that it's inflicting a lot of economic damage. And this, in turn, implies that redistribution ― that is, taxing the rich and helping the poor ― may well raise, not lower, the economy's growth rate.

でも、今、新しい考えを裏付ける証拠がどんどん出てきてます。
要するに、この議論の前提は丸っと間違っている、平等と非効率の間にトレードオフなんぞまるっきり存在しないのだ！って考え。
なんででしょ？
市場経済は機能するために或る程度の不平等が必要だってのは本当ですよ。
とはいえ、米国の不平等は余りにも酷くなり過ぎちゃって、経済に山ほどダメージを与えてるわけです。
でね、これは再配分（金持ち課税＆貧乏人支援）は、経済の成長率を押し下げるんじゃなくて押し上げるかもしれないよってことですよ。

You might be tempted to dismiss this notion as wishful thinking, a sort of liberal equivalent of the right-wing fantasy that cutting taxes on the rich actually increases revenue. In fact, however, there is solid evidence, coming from places like the International Monetary Fund, that high inequality is a drag on growth, and that redistribution can be good for the economy.

寝言は寝て言え、金持ち減税は収益を増やすのだ！なんて右翼の妄想の左翼バージョンだろ、と仰るかもしれませんけどね…。
でも実際、断固たる証拠があるんですよ。
IMFみたいなトコから出て来てる証拠が。
酷い不平等は成長の足を引っ張るし、再配分は経済にとって良いかもしんないって証拠が。

Earlier this week, the new view about inequality and growth got a boost from Standard & Poor's, the rating agency, which put out a report supporting the view that high inequality is a drag on growth. The agency was summarizing other people's work, not doing research of its own, and you don't need to take its judgment as gospel (remember its ludicrous downgrade of United States debt). What S.& P.'s imprimatur shows, however, is just how mainstream the new view of inequality has become. There is, at this point, no reason to believe that comforting the comfortable and afflicting the afflicted is good for growth, and good reason to believe the opposite.

今週早く、不平等と成長に関するこの新しい考えが格付け機関のS&Pに追い風を頂きました。
不平等も行き過ぎると成長の足手まといになるよってこの考えを支持するレポートを出したんですね。
別にS&Pが自分で調査したんじゃなくて、他人の研究をさらっとまとめたものですから、彼らの判断をご進捗みたいに押し戴く必要はありませんけどね（ほら、米国債をアホみたいに格下げしたでしょ）。
でもまあ、S&Pのお墨付きは、この不平等に関する新しい考えがどんだけメインストリームかってことを見せつけてるわけです。
今のところ、ぬくぬくしてるのをぬくぬくさせてボコボコになってるのをボコボコにすることは成長にとって良いことだ！と思う理由は全くないわけで、その逆を思う理由はがっつりあるよってこと。

Specifically, if you look systematically at the international evidence on inequality, redistribution, and growth ― which is what researchers at the I.M.F. did ― you find that lower levels of inequality are associated with faster, not slower, growth. Furthermore, income redistribution at the levels typical of advanced countries (with the United States doing much less than average) is "robustly associated with higher and more durable growth." That is, there's no evidence that making the rich richer enriches the nation as a whole, but there's strong evidence of benefits from making the poor less poor.

特にね、不平等、再配分、成長に関する国際的な証拠（IMFのリサーチャーが研究したのはコレ）を丸っと見てみると、不平等が少ないことはどんくさいんじゃなくてスピーディーな成長と関連してるってことがわかりますよ。
そんでもって、先進国でノーマルなレベルでの所得の再配分（米国は平均値を大いに下回ってるわけですが）は、「より高く、より永続的な成長と確実に関係している」んだそうですよ。
つまりね、金持ちをもっと金持ちにすることが国全体を金持ちにするって証拠は全くないけど、貧乏人を楽にするのは良いことだって証拠はガッツリあるのであります。

But how is that possible? Doesn't taxing the rich and helping the poor reduce the incentive to make money? Well, yes, but incentives aren't the only thing that matters for economic growth. Opportunity is also crucial. And extreme inequality deprives many people of the opportunity to fulfill their potential.

でも、どーしてそーなるの？
金持ちから税金をとって貧乏人を助けることは、金を稼ぐことへのインセンティブを減らしちゃうんじゃなかったっけ？
まあ、そうなんですけど、でも、インセンティブだけじゃないんですよ、経済成長にとって大事なのは。
チャンスだってめちゃくちゃ重要なんです。
でね、極端な不平等って、沢山の人から彼らが潜在能力を全うするチャンスを奪うわけです。

Think about it. Do talented children in low-income American families have the same chance to make use of their talent ― to get the right education, to pursue the right career path ― as those born higher up the ladder? Of course not. Moreover, this isn't just unfair, it's expensive. Extreme inequality means a waste of human resources.

ちょっと考えて下さいよ。
米国の低所得層の優秀な子供達って、高所得層の家に生まれた子供達と同じ位、才能を発揮するチャンスを、相応しい教育を受けて相応しいキャリアを進むチャンスをもらえますか？
勿論もらえませんよ。
あとね、これは単にアンフェアだってだけじゃなくて、金がかかるんです。
極端な不平等イコール人材の無駄遣いってこと。

And government programs that reduce inequality can make the nation as a whole richer, by reducing that waste.

で、政府の不平等改善プログラムってのは、この無駄遣いを減らすことで、国全体をもっと金持ちに出来るわけです。

Consider, for example, what we know about food stamps, perennially targeted by conservatives who claim that they reduce the incentive to work. The historical evidence does indeed suggest that making food stamps available somewhat reduces work effort, especially by single mothers. But it also suggests that Americans who had access to food stamps when they were children grew up to be healthier and more productive than those who didn't, which means that they made a bigger economic contribution. The purpose of the food stamp program was to reduce misery, but it's a good guess that the program was also good for American economic growth.

考えてみて下さいよ。
例えばね、そんなもん配ったら労働のインセンティブが減るじゃないか！と言う保守派が時々標的にしてくれるフードスタンプですよ。
歴史的な証拠は確かに、フードスタンプを出すと何となく仕事を頑張らなくなる（特にシングルマザー）と示してますよ。
でもそれと同時に、子供の時にフードスタンプをもらった米国人は、もらえなかった人よりも、もっと健康でもっと生産的な大人になる、つまりより大きな経済的貢献をしているとも示してるんですな。
フードスタンプ・プログラムの目的ってのは悲惨の軽減だったんですが、それと同時に米国の経済成長に貢献したって考えられますよね。

The same thing, I'd argue, will end up being true of Obamacare. Subsidized insurance will induce some people to reduce the number of hours they work, but it will also mean higher productivity from Americans who are finally getting the health care they need, not to mention making better use of their skills because they can change jobs without the fear of losing coverage. Over all, health reform will probably make us richer as well as more secure.

で、言いたいんですけど、オバマケアについても同じことが言えると思います。
補助付き保険で労働時間を減らす人も中にはいるでしょうが、必要としているヘルスケアが遂に手に入る米国人がもっと生産性を上げることだってあり得るでしょう。
言うまでもなく、医療保障がなくなるのを恐れることなく転職も出来るようになるから、技術をもっと活用出来るようになります。

Will the new view of inequality change our political debate? It should. Being nice to the wealthy and cruel to the poor is not, it turns out, the key to economic growth. On the contrary, making our economy fairer would also make it richer. Goodbye, trickle-down; hello, trickle-up.

不平等に関する新しい考えは、僕らの政治的議論を変えるのか？
変わるべきだよね。
金持ちに良い顔して貧乏人に冷淡であることは、どうやら、経済成長の鍵じゃないってことですよ。
その逆に、我らが経済を良くすることは、もっと金持ちになるってことでもあるわけで。
さらば、トリックルダウン。
ようこそ、トリックルアップ。