« Ceux qui ont barbouillé le système judiciaire japonais de boue et qui prétendent maintenant défendre la justice — quelle plaisanterie. »
10 juin 2020
Ce qui suit est tiré de la chronique en série de Masayuki Takayama dans le numéro de cette semaine de Shūkan Shincho, concluant le magazine avec force.
Cet essai prouve une fois encore qu’il est le seul journaliste de ce type dans le monde d’après-guerre.
Toutes les notes entre parenthèses suivies d’astérisques sont de moi.
Sont-ils vraiment des champions de la justice ?
Le GHQ a démantelé le ministère de l’Intérieur, chargé de la sécurité publique et de la prévention des épidémies, le divisant en Agence nationale de la police et ministère de la Santé.
Le ministère de la Santé, affaibli, est rapidement devenu connu sous le nom de « maison de retraite de Kasumigaseki », un surnom pleinement mérité lors du fiasco du coronavirus de Wuhan.
Le GHQ a également démantelé le ministère de la Justice, qui supervisait à la fois les tribunaux et le parquet.
Cela pouvait enfreindre le principe de séparation des pouvoirs, mais le Japon avait une tradition respectable : à l’époque d’Edo, les yoriki exerçaient conjointement la fonction de procureur, de juge et, parfois, de défenseur — et leurs jugements étaient largement acceptés.
Le botaniste suédois Carl Thunberg en fut profondément impressionné.
Mais le GHQ, dans son ignorance, ne connaissait pas Thunberg.
Le ministère de la Justice fut démantelé : l’autorité judiciaire passa à la Cour suprême, tandis que le parquet resta sous tutelle ministérielle.
Pourtant, même après la guerre, juges et procureurs entretenaient des “échanges” et sont devenus des alliés proches.
Lorsque le procureur accusait quelqu’un, un verdict d’acquittement était très rare.
Au fil du temps, cette familiarité est devenue structurelle : aujourd’hui, la peine prononcée correspond à environ 80 % de la réquisition du parquet.
Mais le vrai problème, dès l’après-guerre, fut que les procureurs firent l’impasse sur l’esprit des anciens yoriki et commencèrent à exercer leur pouvoir de manière fantaisiste.
En 1950, dans l’affaire Zaigadagawa, un trafiquant de riz du marché noir est assassiné.
Les procureurs arrêtent un délinquant local, extorquent une confession, puis utilisent une tache de sang sur son pantalon comme preuve.
Le juge, acceptant intégralement la version du parquet, prononce la peine de mort.
Mais 34 ans plus tard, lors d’un nouveau procès, on découvre que la confession comme la tache de sang ont été fabriquées par les procureurs, avec la complicité présumée du Dr Tanemoto Furuhata de l’Université de Tokyo.
Deux autres personnes condamnées à mort sur la foi de ses analyses furent également innocentées en révision.
Le scandale Lockheed, qui fit chuter Kakuei Tanaka, demeure une autre erreur judiciaire née de la collusion entre magistrats et procureurs.
Tout commence avec un reçu de cacahuètes de la société « Kokusha », rendu public par un sous-comité du Sénat américain.
Mais son origine demeure floue et aucunement recevable en justice.
Pourtant, l’unité spéciale d’investigation du parquet de Tokyo élabore un scénario : « Kokusha a versé 500 millions de yens à Tanaka pour forcer ANA à acheter des avions Airbus. »
Des arrestations sont opérées pour étayer ce récit, et des aveux contraints sont obtenus.
Tokuharu Wakasa (ANA) raconte plus tard : « On m’a fait rester face à un mur pendant une demi-journée », illustrant l’arrogance de ces terroristes judiciaires.
Même si un contrat avec Airbus avait été signé, les profits étaient limités.
Le véritable juteux marché concernait l’avion de patrouille antisous-marine P-3C, un contrat d’un billion de yens.
Quand des journaux commencent à questionner la version officielle, Yusuke Yoshinaga, chef adjoint du parquet, menace : « Tout journal mentionnant le P-3C sera interdit de nos bureaux. »
Les procureurs demandent à la Cour suprême d’admettre les déclarations des dirigeants de Kokusha pour étayer les poursuites contre Tanaka.
Mais les déclarations non soumises à contre-interrogatoire ne sont pas recevables.
Malgré cela, la Cour suprême les accepte, déclarant : « Même si les dirigeants mentent, leurs déclarations sont recevables. »
C’est une collusion illégale entre la Cour suprême et le parquet — un chapitre infamant.
Interrogé sur la fiabilité de témoignages non contre-interrogatoires, Yoshinaga réplique sérieusement : « Les Américains jurent sur la Bible quand ils témoignent. Les Américains ne mentent pas. »
C’est par de telles supercheries que Tsutomu Hotta et Kunihiro Matsuo se sont faits un nom en arrêtant Tanaka.
Hotta deviendra directeur général du secrétariat du ministère, et Matsuo procureur général.
À Osaka, l’unité spéciale locale a utilisé un scénario identique pour arrêter Atsuko Muraki, du ministère de la Santé.
Des disquettes saisies ont été altérées pour correspondre au récit.
Quand cela a été révélé, le chef d’unité et son adjoint furent arrêtés.
Mamoru Norisada n’a pas monté un dossier, mais a fait charger des dépenses liées à une hostess de Ginza dans un pachinko, utilisé des fonds publics pour des voyages et mis enceinte une hostess.
Le parquet a fermé les yeux, mais le magazine Uwasa no Shinso a révélé ces faits.
Au travail comme en dehors, les procureurs n’ont cessé de mal se comporter.
Quand le gouvernement a prolongé l’âge de départ à la retraite du procureur en chef de Tokyo, Hiromu Kurokawa, Hotta et d’autres vétérans de l’ère Lockheed ont vivement protesté.
Asahi Shimbun a attisé la polémique en affirmant : « Cela mine la séparation des pouvoirs. »
Et nous — ignorants des intentions de Asahi, ou des forces à l’œuvre derrière NHK — avons vu ces reportages et cru avoir affaire à des croisés de la justice.
Cela n’a pas de sens.
Bien sûr, c’est l’exécutif qui gère la nomination des procureurs.
Je n’avais pas réalisé à quel point ils étaient arrogants, indisciplinés et, pire encore, ignorants.
Que ceux qui ont traîné la justice japonaise dans la boue se pavanent aujourd’hui comme des champions de la morale est plus qu’absurde.
C’est risible.
