01 de junho de 2019
O livro que se segue é uma leitura obrigatória para todos os cidadãos japoneses e para pessoas de todo o mundo.
Está repleto de factos que as pessoas que apenas subscrevem o Asahi Shimbun e vêem a NHK nunca souberam... e nunca lhes foi dito.
É um dos melhores livros do mundo pós-guerra.
Shoichi Watanabe é natural da província de Yamagata, uma província vizinha da província de Miyagi, onde nasci.
Os habitantes de Yamagata devem continuar a orgulhar-se de serem concidadãos dos maiores intelectuais do Japão do pós-guerra e um verdadeiro tesouro do Japão, do Japão e do mundo.
A nova Constituição deve ser revogada
Então, o que devemos pensar sobre a legitimidade da Constituição japonesa, como afirmam os académicos constitucionalistas?
A opinião de Kikuji Minamide, talvez o único jurista não universitário entre os académicos constitucionais, é a que faz mais sentido.
Na Declaração de Potsdam, o Imperador estava “SUJEITO A”.
Depois disso, foi dada a ordem para criar uma Constituição, e até foi imposto um projeto.
Foi criado um “Comité de Redação da Constituição” para a transformar numa nova constituição, mas 99% do seu trabalho consistiu em traduzir o projeto original das forças de ocupação.
Os comissários japoneses não criaram o projeto.
E o imperador estava sob ameaça porque estava sob o domínio militar de ocupação.
Portanto, não há legitimidade na admoestação constitucional.
Afinal de contas, ele estava “subordinado” ao Comandante-em-Chefe das Forças Aliadas.
Congratulo-me profundamente com o facto de os alicerces para a construção de um novo Japão terem sido lançados com base no consenso do povo japonês.
Neste momento, aprovo a revisão da Constituição Imperial depois de consultar o Conselho Privado e a resolução da Dieta Imperial através do artigo 73º da Constituição Imperial e promulgo-a.
O aviso acima não se baseia no consenso do povo japonês.
Durante a ocupação, existia um “código de imprensa”, pelo que não havia forma de a informação ser divulgada e não havia forma de criticar o projeto da Constituição.
Por isso, o imperador foi obrigado a mentir.
Como é que podemos explicar esta situação?
Existe o conceito de uma “constituição de tratado”.
O facto de o Japão ter sido ocupado pelas Forças Aliadas e de o Imperador estar subordinado ao Comandante-em-Chefe das Forças Aliadas significa que o próprio governo japonês estava subordinado às Forças Aliadas.
Neste contexto, foi criada uma nova constituição, o que significa que se tratava de um tratado baseado na Declaração de Potsdam com as forças de ocupação.
Por outras palavras, a Constituição do Japão é uma constituição de tratado e não uma constituição ordinária.
Mais concretamente, seria designada por Lei Básica da Política de Ocupação.
Por se tratar de uma Constituição do Tratado, quando o Tratado terminou, ou seja, quando a independência foi restaurada, o Governo japonês teve de declarar que a Constituição do Japão iria expirar e que iria promulgar uma Constituição que exercesse a soberania, ou seja, uma Constituição normal, ou regressar à Constituição Meiji e alterar a Constituição Meiji através desse procedimento.
Além disso, não devemos continuar a venerar e a alterar a Constituição do Japão, que foi criada com base num projeto elaborado pelas forças de ocupação.
Uma vez que a França viveu o regime de Vichy (Nota I) depois de ter sido ocupada pela Alemanha, a Constituição não deve ser alterada quando parte ou a totalidade do país é ocupada.
Quando de Gaulle chegou ao poder, fez de conta que tudo o que o regime de Vichy tinha decretado nunca tinha acontecido.
Agora, está a ser discutida a alteração da Constituição do Japão, mas isso irá, de facto, causar uma ferida mais tarde.
Até um amador como eu consegue aperceber-se disso, e os futuros académicos de direito constitucional irão, sem dúvida, aperceber-se disso.
Se uma Constituição elaborada numa era sem soberania for alterada, haverá certamente argumentos posteriores de que os japoneses pós-independência deram legitimidade a essa Constituição.
É claro que o conteúdo de uma nova Constituição pode ser o mesmo que o da atual Constituição japonesa.
No entanto, a atual Constituição tem de ser revogada.
O Japão debateu durante anos a cláusula de alteração do artigo 96º da Constituição.
As forças de ocupação criaram tudo isto em menos de dez dias, mas só a cláusula de alteração foi objeto de um debate à escala japonesa durante anos.
É completamente ridículo.
Porque é que é ridículo?
Porque é falsa.
É ridículo porque não faz sentido.
O comentador político Kenichi Takemura disse uma vez: “O senso comum no mundo é senso comum no Japão e o senso comum no Japão é senso comum no mundo.
A maioria dos estrangeiros acenou com a cabeça em sinal de concordância.
Bem, depois da guerra, “o senso comum japonês é a insanidade do mundo”, mas será que isso foi dito do Japão de antes da guerra?
Não, isso não é verdade.
Desde a era Meiji (1868-1912), o Japão tem tentado adaptar o seu senso comum ao do mundo.
A Constituição Meiji foi concebida para atingir este objetivo, pelo que os padrões do Japão pós-Meiji eram definitivamente os padrões do mundo.
No entanto, se utilizarmos a alegação fraudulenta de que a Constituição do Japão, que é a “Lei Básica da Política de Ocupação”, é a Constituição natural, tudo se torna estranho.
Em todo o caso, “o que é senso comum no Japão é um disparate no mundo”.
O preâmbulo da Constituição do Japão diz: “O povo do Japão, profundamente consciente do nobre ideal de paz duradoura que rege as nossas relações mútuas, e confiando na justiça e na fé dos povos amantes da paz, resolveu preservar a nossa segurança e existência” (passagens sublinhadas).
Por exemplo, um pequeno país pode confiar a sua segurança a um grande país quando se alia a um grande país, tal como o Mónaco confia a sua segurança à França.
Mas nenhum país seria suficientemente insensato para confiar a sua sobrevivência a outro país.
Ler apenas esta parte, que diz que uma nação confia o seu povo a outro país para viver ou morrer, equivale a dizer: “Isto não é a Constituição.
Além disso, olhem para os países que nos rodeiam.
A União Soviética é um país que raptou centenas de milhares de japoneses depois de terminada a guerra e matou à fome ou congelou até à morte dezenas de milhares de pessoas.
A Coreia do Norte é uma ditadura hereditária, a Coreia do Sul nem sequer consegue honrar o Tratado Básico entre o Japão e a Coreia do Sul, e a China massacrou dezenas de milhões do seu povo e continua a cometer atrocidades ao invadir o Tibete e os Uyghur.
Até os Estados Unidos ignoraram a Declaração de Potsdam e fingiram que o Japão se rendeu incondicionalmente.
Estarão os japoneses dispostos a confiar a sua segurança e as suas vidas a esses países?
Não existe tal constituição.
(Nota 1) Regime de Vichy: Em 1940, depois de a França ter sido atacada e derrotada pela Alemanha nazi, foi estabelecido na cidade central de Vichy um governo chefiado pelo Marechal Pétain, vice-primeiro-ministro do anterior governo.
O governo foi dissolvido em 1944, quando os Aliados libertaram a França.
Os envolvidos foram punidos.
2024/6/7 in Nagoya
