01 juin 2019
Le livre suivant est une lecture indispensable pour tous les citoyens japonais et pour les personnes du monde entier.
Il regorge de faits que les personnes qui ne sont abonnées qu'à l'Asahi Shimbun et qui regardent la NHK n'ont jamais connus... et qu'on ne leur a jamais racontés.
C'est l'un des meilleurs livres de l'après-guerre.
M. Shoichi Watanabe est originaire de la préfecture de Yamagata, une préfecture voisine de celle de Miyagi où je suis né.
Les habitants de Yamagata doivent continuer à être fiers d'être les concitoyens des plus grands intellectuels du Japon d'après-guerre et d'être un véritable trésor du Japon, du Japon et du monde.
La nouvelle constitution doit être révoquée
Que penser alors de la légitimité de la Constitution japonaise, comme le prétendent les constitutionnalistes ?
L'opinion de Kikuji Minamide, peut-être le seul juriste non universitaire parmi les constitutionnalistes, est la plus logique.
Dans la déclaration de Potsdam, l'empereur était « SOUMIS ».
Ensuite, l'ordre de créer une constitution a été donné, et un projet a même été imposé.
Un « comité de rédaction de la constitution » a été créé pour en faire une nouvelle constitution, mais 99 % de son travail consistait à traduire le projet original des forces d'occupation.
Les commissaires japonais n'ont pas rédigé le projet.
Et l'empereur était menacé parce qu'il était soumis à un régime militaire d'occupation.
Par conséquent, l'admonestation constitutionnelle n'est pas légitime.
Après tout, il était « subordonné » au commandant en chef des forces alliées.
Je suis profondément heureux que les fondements de la construction d'un nouveau Japon aient été posés sur la base du consensus du peuple japonais.
En ce moment, j'approuve la révision de la Constitution impériale après avoir consulté le Conseil privé et la résolution de la Diète impériale en vertu de l'article 73 de la Constitution impériale et je la promulgue.
L'avertissement ci-dessus n'est pas fondé sur le consensus du peuple japonais.
Sous l'occupation, il existait un « code de la presse », de sorte que les informations ne pouvaient pas être divulguées et qu'il n'était pas possible de critiquer le projet de Constitution.
L'empereur a donc été contraint de mentir.
Comment expliquer cette situation ?
Il y a le concept de « constitution par traité ».
Le fait que le Japon soit occupé par les forces alliées et que l'empereur soit subordonné au commandant en chef des forces alliées signifie que le gouvernement japonais lui-même est subordonné aux forces alliées.
Une nouvelle constitution a été créée dans ce contexte, ce qui signifie qu'il s'agissait d'un traité basé sur la déclaration de Potsdam avec les forces d'occupation.
En d'autres termes, la Constitution du Japon est une constitution de traité, et non une constitution ordinaire.
Plus précisément, il s'agirait de la Loi fondamentale de la politique d'occupation.
Étant donné qu'il s'agit d'une constitution de traité, lorsque le traité a pris fin, c'est-à-dire lorsque l'indépendance a été restaurée, le gouvernement japonais a dû déclarer que la Constitution du Japon allait expirer et qu'il allait soit adopter une constitution qui exercerait la souveraineté, c'est-à-dire une constitution ordinaire, soit revenir à la Constitution de Meiji et amender la Constitution de Meiji selon cette procédure.
Par ailleurs, il ne faut pas continuer à vénérer et à amender la Constitution du Japon, qui a été élaborée sur la base d'un projet rédigé par les forces d'occupation.
La France ayant connu le régime de Vichy (Note I) après avoir été occupée par l'Allemagne, la Constitution ne devrait pas être modifiée lorsqu'une partie ou la totalité du pays est occupée.
Lorsque de Gaulle est arrivé au pouvoir, il a fait comme si tout ce que le régime de Vichy avait promulgué n'avait jamais existé.
Aujourd'hui, il est question de modifier la Constitution du Japon, mais cela causera effectivement une blessure plus tard.
Même un amateur comme moi peut le remarquer, et les futurs spécialistes du droit constitutionnel le verront sans aucun doute.
Si une constitution élaborée à une époque sans souveraineté est amendée, il y aura certainement des arguments plus tard pour dire que les Japonais de l'après-indépendance ont donné une légitimité à cette constitution.
Bien entendu, le contenu d'une nouvelle constitution peut être identique à celui de la constitution japonaise actuelle.
Cependant, la Constitution actuelle doit être révoquée.
Le Japon a débattu de la clause d'amendement de l'article 96 de la Constitution pendant des années.
Les forces d'occupation ont créé l'ensemble en moins de dix jours, mais la clause d'amendement à elle seule fait l'objet d'un débat dans tout le Japon depuis des années.
C'est complètement ridicule.
Pourquoi est-ce ridicule ?
Parce que c'est faux.
Elle est ridicule parce qu'elle n'a aucun sens.
Le commentateur politique Kenichi Takemura a dit un jour : « Le bon sens dans le monde est le bon sens au Japon, et le bon sens au Japon est le bon sens dans le monde ».
La plupart des étrangers ont hoché la tête en signe d'approbation.
Après la guerre, « le bon sens japonais est la folie du monde », mais a-t-on dit la même chose du Japon d'avant-guerre ?
Non, ce n'est pas vrai.
Depuis l'ère Meiji (1868-1912), le Japon a essayé d'adapter son bon sens à celui du monde.
La Constitution de Meiji a été conçue pour atteindre cet objectif, de sorte que les normes japonaises de l'après-Meiji étaient sans aucun doute les normes du monde.
Cependant, si nous utilisons l'affirmation frauduleuse selon laquelle la Constitution du Japon, qui est la « Loi fondamentale de la politique d'occupation », est la Constitution naturelle, tout devient étrange.
En tout état de cause, « ce qui relève du bon sens au Japon est un non-sens dans le monde ».
Le préambule de la Constitution japonaise stipule que « le peuple japonais, profondément conscient du noble idéal de paix durable qui régit nos relations mutuelles, et confiant dans la justice et la foi des peuples épris de paix, a résolu de préserver sa sécurité et son existence » (passages soulignés).
Par exemple, un petit pays peut confier sa sécurité à un grand pays lorsqu'il s'allie avec un grand pays, tout comme Monaco confie sa sécurité à la France.
Mais aucun pays ne serait assez fou pour confier sa survie à un autre pays.
Lire uniquement cette partie, qui dit qu'une nation confie son peuple à un autre pays pour vivre ou mourir, équivaut à dire : « Ce n'est pas la Constitution ».
D'ailleurs, regardez les pays qui nous entourent.
L'Union soviétique est un pays qui a enlevé des centaines de milliers de Japonais après la fin de la guerre et qui a fait mourir de faim ou de froid des dizaines de milliers de personnes.
La Corée du Nord est une dictature héréditaire, la Corée du Sud ne peut même pas honorer le traité fondamental entre le Japon et la Corée du Sud, et la Chine a massacré des dizaines de millions de personnes et continue de commettre des atrocités en envahissant le Tibet et les Ouïghours.
Même les États-Unis ont ignoré la déclaration de Potsdam et ont prétendu que le Japon s'était rendu sans condition.
Les Japonais sont-ils prêts à confier leur sécurité et leur vie à de tels pays ?
Une telle constitution n'existe pas.
(Note 1) Le régime de Vichy : En 1940, après l'attaque et la défaite de la France face à l'Allemagne nazie, un gouvernement dirigé par le maréchal Pétain, vice-premier ministre du cabinet précédent, a été établi dans la ville centrale de Vichy.
Le gouvernement a été dissous en 1944 lorsque les Alliés ont libéré la France.
Les personnes impliquées ont été punies.
2024/6/7 in Nagoya
