Följande är från en artikel av Tadae Takubo, professor emeritus vid Kyorin University, med titeln "Jittery diplomacy without a national army" i "Sound Argument", en månadstidning som säljs nu med en specialfunktion som japanerna måste få bort från att ta fred för beviljas.
Tyngdpunkten i texten förutom rubriken är min.
Det är ett måste att läsa för det japanska folket och människor över hela världen.
Denna artikel är den korrekta teorin bland de lämpliga metoderna.
Tadae Takubo skrev hela sitt väsen som en sann patriot.
Det är en tidning som alla japanska medborgare bör gå till sin närmaste bokhandel för att prenumerera på omedelbart.
Jag hoppas innerligt att mitt kapitel kommer att nå så många japanska medborgare som möjligt.
Jag är övertygad om att mina översättningar till andra språk kommer att nå hjärtat av varje land.
Det är en av 2000-talets bästa artiklar.
Du kan prata stort vad du vill, men en nation som är beroende av USA för sin militära makt är en nation med en lunga.
Den "lätta beväpningen och betoningen på ekonomin" som Koikekai-gruppen ledde under Japans högtillväxtperiod formade till sist landet till vad det är idag.
Nationen samråder med USA i frågor som påverkar nationens öde, såsom diplomati och försvar. Politiker från både de styrande och oppositionella partierna vill "stärka alliansen mellan Japan och USA" och "stärka den avskräckande kraften mot Kina.
Specifikt finns det inget sätt att göra något annat än att öka försvarsutgifterna till den grad att det är oklart hur effektivt detta kommer att avskräcka Kina.
Det finns inget annat alternativ än "Japan-USA-alliansen" för att avgöra Japans öde.
För USA, som har vår makt över liv och död, bryr vi oss om USA:s hy varje gång.
Medan USA intervenerade militärt i Afghanistan och sedan Irak, försökte Kina ändra status quo med våld, expandera till Syd- och Östkinesiska havet och göra oroväckande rörelser vid gränsen till Indien.
Eftersom Japan intar en geopolitisk position är det sannolikt ett slags rädsla för att orsaka problem med detta Kina.
Kinas manövrering mot Japan kan också ha effekt.
Japansk diplomati har blivit nervös till det yttersta.
Jag undrar om den japanska regeringen, trött på Sydkoreas ihärdiga anklagelser om de så kallade tröstkvinnorna, värnpliktiga, och guldgruvan på Sado Island är orubbligt beredd att göra något åt det.
Nordkorea har genomfört sju missilavfyrningstester i år till och med den 30 januari.
Om Japan skulle genomföra ett missiltest framför sina ögon som skulle sätta Japan inom räckhåll, skulle det helt enkelt upprepa tomma "stränga protester" och "kränkningar av FN-resolutioner".
Japan har inget annat val än att fortsätta sin nervösa diplomati, även om det är rätt att vara nervös för alla inblandade länder.
Fantomens resolution om "fördömande av Kina".
Den 29 januari, dagen efter att man beslutat att nominera Sado Kinzan till UNESCO:s världsarvslista, skrev den lokala tidningen Niigata Nippo rubriken "A Change of Course from the Consideration of Not Nominating the Sado Gold Mine" på sin förstasida. .
Överraskningen som "skjutit upp" hade ändrats till "rekommenderad", även om det inte var väntat, var uppenbar.
Problemet är redaktionen.
Redaktionen var från början ovillig att ta upp de svårigheter som naturligtvis förväntas på grund av Sydkoreas motstånd.
Redaktionen uttryckte redan sympati för den koreanska sidan och sa: "Vi förstår den koreanska känslan angående tvångsarbete, men den rekommenderade Sado-guldgruvan går tillbaka till Edo-perioden.
Som Society for the Study of Issues relaterade till historiskt erkännande (ledd av Tsutomu Nishioka) tydligt säger i en opinionsannons i samma tidning, mobiliserades 1 519 koreanska arbetare vid Sado Gold Mine, två tredjedelar av dessa, eller 1 000, var " rekryterade" arbetare.
De övriga 500 reste till Japan antingen genom "regeringsagenter" eller "värnpliktiga", men dessa var lagliga krigsarbetsmobiliseringar, och det fanns inget som hette "tvångsarbete", som koreanerna kallar det.
Premiärminister Fumio Kishida var till en början försiktig med rekommendationen, men frågan "vändes" efter en "rondellväg", som rubriken i Niigata Nippo motvilligt uttryckte det.
Dessförinnan ska den japanska regeringen ha fattat ett regeringsbeslut om att "mobiliseringen av koreanska arbetare i krigstid inte utgör "tvångsarbete" enligt konventionen om tvångsarbete.
Det sägs att registreringen inte kan göras så länge det finns motstånd från de berörda länderna, men det finns ingen anledning till att vi ska oroa oss för någon annan "opposition" med andra avsikter.
Samtidigt antog representanthuset äntligen "resolutionen om den allvarliga situationen för mänskliga rättigheter i Xinjiang Uighur och andra regioner" med majoritetsbeslut vid en plenarsession den 1 februari.
Jag kommer inte att återge detaljerna om hur LDP:s ursprungliga utkast slutade med ett suddigt fokus som resultatlånga justeringar, som rapporterats av olika massmedier.
Men även om den långa resolutionen nämner allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna, inklusive kränkningar av religionsfrihet och tvångsfängelse i Xinjiang, Tibet, södra Mongoliet och Hongkong, utelämnar den ämnet.
Den säger helt enkelt: "Det internationella samfundet har uttryckt sin oro", och fortsätter sedan med att förklara mer om situationen.
Det finns bara ett ställe med ämnet.
"Vi inser att förändringen av status quo på grund av den makt som symboliseras av den allvarliga människorättssituationen är ett hot mot det internationella samfundet, och vi uppmanar starkt det internationella samfundet att ta ansvar för den allvarliga människorättssituationen. Fråga."
Det står bara det.
Även om resolutionen förlitar sig på att det internationella samfundet har fördömt Kina vid namn, finns det inget "Kina" eller "fördömande", som är nyckeln till lösningen.
Det motsvarar att skjuta en pistol in i mörkret.
Det ursprungliga utkastet reviderades av några pro-Kina medlemmar av det liberala demokratiska partiet, som i hemlighet och villigt accepterade det outtalade hänsynstagandet till Kina från New Komeito Party.
Komeito har betonat vänskapliga förbindelser med Kina sedan det bildades 1964, men har det övervägt vad dess handlingar betyder idag?
Japan har hotats av den kinesiska kustbevakningens offentliga fartyg som har dykt upp på Senkakuöarna sedan 2012.
USA, en allierad, har gått in i en total konflikt med Kina. Förutsättningen för demokratiska länder som USA och Europa, inklusive undertryckande av mänskliga rättigheter, har trampats.
Själva resolutionen, som berättar för oss att USA i hemlighet kommunicerar med Kina, samtidigt som de placerar sig i den fria världen, kanske inte ifrågasätts av det internationella samfundet, som respekterar frihet, mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen.
Feghet är ibland nödvändigt för diplomatin, men vi måste akta oss för att bli fega.
Nationellt försvar är den verkställande makten.
Grundorsaken till Japans oroliga diplomati inför USA, Kina, Ryssland, Sydkorea och Nordkorea är att Japan har en annan karaktär än dessa länder.
Om man skulle fråga vad skillnaden är är det omöjligt att inte svara att Japan inte har en nationell militärstyrka, som tillsammans med diplomati borde vara två hjul på en vagn.
Det är synd om självförsvarsstyrkorna, som är bland de mäktigaste i världen, men deras historia efter kriget har varit en taggig väg utan någon motivering.
För att uttrycka det rakt på sak har Japan inte gett SDF en plats i nationens militär.
Rikio Shikama, en diplomat till utbildning och en ledande expert på försvarsfrågor och internationell rätt, har länge hävdat detta i sin bok "National Defense and International Law" (Good Books, Inc.).
Även om det nationella försvaret, som borde vara förkroppsligandet av suveränitet i vilken nation som helst, är den fjärde makten tillsammans med de lagstiftande, rättsliga och verkställande grenarna, tillhör självförsvarsstyrkorna den verkställande grenen.
Dess ursprung går tillbaka till polisens reservkår, som bildades omedelbart efter Koreakriget 1950 för att upprätthålla allmän ordning och försvar.
Två år senare blev polisens reservkår Säkerhetsstyrkorna, med nationellt försvar som primär uppgift och polis som sekundär uppgift, och 1954 blev det självförsvarsstyrkor.
Eftersom det rättssystem som ska följas är polisens rättssystem kräver den så kallade "positivlistan" att polisen följer lagen varje gång.
Nationellt försvar, som borde vara en nationell institution, har med andra ord blivit en administrativ institution.
Ingen politiker kommer att bli upprörd om det finns något annat land som detta.
Shikama listar tre skillnader mellan militären och polisen.
Som noterats till höger är den första att militären är en autonom yrkesgrupp som håller ett visst avstånd från tidens auktoritet. Samtidigt är polisen ett förvaltningsorgan och är därför regeringen själv.
Det andra är en grundläggande skillnad i hur auktoritet definieras.
Polisen har en positiv lista över befogenheter, medan militären har en negativ lista över ledning, genom att de är fria att agera som de vill så länge de inte faller under listan över förbjudna handlingar.
För det tredje, medan polisen är engagerad i arbete inom statens område, riktar militären sina funktioner till andra länder för nationellt försvar.
Hur mycket ansträngning har lagts ner för att göra SDF till vad den är idag, en de facto militärstyrka, under den strikta ramen för polisens rättssystem enligt den nuvarande konstitutionen?
Om inte hela nationen reflekterar över detta och undanröjer hindren för SDF så snart som möjligt kommer det bara att underskattas av främmande länder.
Jag säger det här för att jag råkade gå samma år som första och andra studenten på Försvarsuniversitetet och hade några vänner med dem. Ändå kan jag berätta hur många japanerkallade sig stolt för "skattefusk" och andra sådana respektlösa ord under sin studenttid eller aktiv tjänstgöring.
1978, innan den antog beredskapslagstiftningen, sa Hiroomi Kurisu, dåvarande ordförande för Joint Staff Office, helt enkelt: "Om ett tredje land attackerar kommer självförsvarsstyrkorna att behöva fly eller vidta utomrättsliga åtgärder." Vid den tiden avskedade Shin Kanemaru, försvarsbyråns sekreterare, Kurisu.
Den starka, lugne herr Kurisu uppgav att han avgick eftersom hans åsikter inte stämde överens med försvarsministern.
Den allmänna opinionen och LDP korade "civil kontroll", och sektionschefen för den interna byrån satte foten på sitt skrivbord och sa glatt: "Det var jag som skar Kurisu.
Det fanns lite offentlig kritik mot detta.
Ett utmärkt exempel på "civil kontroll" var avskedandet av general MacArthur 1951.
General MacArthur, nominerad som presidentkandidat och hade en enorm auktoritet, förespråkade total seger och stötte ihop med president Truman, som ville behålla kriget på den koreanska halvön.
Presidenten avskedade generalen efter civil kontroll.
Ordföranden för Joint Staff Office, Kurisu, är medlem i Joint Staff Office och har bara sagt sanningen.
Hur mycket auktoritet hade Mr. Kurisu jämfört med MacArthur?
Det var 25 år efter denna händelse som nödlagen stiftades.
Vem är det som har skadat självförsvarsstyrkorna så mycket genom att jämföra dem med en förkrigsarmé och göra oväsen om kränkningar av civil kontroll och "exklusivt försvar"?
Det sägs att kontrollen av SDF från Försvarsverkets interna byråer, som en gång var fruktansvärd, till stor del har korrigerats.
Anta dock att Japan inte likställer sina politiskt-militära förbindelser med andra länder. I så fall kommer den att fortsätta att befinna sig i den eländiga situationen att bli gjort till en "make light of" av grannländerna.
Föråldrad Economy-First-princip
Även om det är för sent att uppehålla sig vid det nu, är tonvikten på ekonomin och den nationella motviljan mot militären förmodligen de främsta orsakerna till dagens nerviga diplomati.
Efter att ha läst premiärminister Kishidas två böcker, "Kishida Vision: From Division to Cooperation" och "A World Without Nuclear Weapons: The Aspirations of a Courageous Peaceful Nation", blev jag förvånad över att finna likheten med "Gendai till Senryaku" (Modern Times) and Strategy) skriven av Yonosuke Nagai, professor vid Tokyo Institute of Technology 1985.
Enligt Nagais åsikt leder betoningen på ekonomin och undvikandet av militären halvvägs oundvikligen mot en "lätt beväpnad, ekonomiskt mäktig nation.
Under den snabba tillväxttiden, under det kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen, har vi fördjupat oss i USA:s kärnvapenparaply och förespråkat pacifism.
Det var en era när den interna underavdelningen höll ett öga på SDF, som var ansvarig för försvaret snarare än sitt eget land.
Det var en tid då självförsvarsstyrkorna verkade vara Japans "fiende" snarare än hur man handskas med utländska fiender.
Även om det nästan verkar ha försvunnit vid det här laget, var försvarsmyndighetens viceministrar och chefssekreterare alla utstationerade från det tidigare inrikesdepartementet, Rikspolismyndigheten, finansdepartementet och utrikesdepartementet.
En människa som kommer att återvända till sitt kontor om några år kan inte dö för försvar.
Professor Nagai förklarar vad regeringen och folket kände.
"Om Japan hade påbörjat sin militärindustri och vapenexport 1951 under överinseende av USA:s ömsesidiga biståndsavtal (MSA), skulle dagens ekonomiska mirakel inte ha varit möjligt. Yoshida-Ikeda-Miyazawas huvudkonservativa ekonomiska rationalism och finansministeriets och det vanliga näringslivets, särskilt bank- och finanskretsarnas balanserade budgetpolitik, var ansvariga för att hålla tillbaka denna ljuva frestelse i vattenbrynet och fick stöd av socialistpartiet och andra oppositionskrafter, och framför allt av folkets antimilitära och pacifistiska känsla. Man kan säga att alla dessa var rotade i självupplevelsen och visdomen hos de människor som besegrades av blodet och tårarna."
I pengarnas, pengarnas, pengarnas storhetstid intervjuade jag människor i näringslivet för ett tidningsprojekt. Både Yoshishige Ashihara från Kansai Zaikai och Takeshi Sakurada från Tokyo Zaikai sa: "Nu är det dags att tänka på att öka militär makt i en tid av fred. Jag kommer att tänka på medlen själv", sa de djärvt.
Ekonomisk betoning kan återupplivas som en ny "Yoshida-doktrin" som borde ha blivit ett spöke under Kishida-administrationen.
Vi bör inte underskatta den globala trenden som har ökat sannolikheten för krig bland stormakterna.
Att förbättra det nationella försvaret är inte bara en fråga om att öka budgeten.
Istället handlar det mer om att upprepa det tommafrasen "att stärka alliansen mellan Japan och USA", och det finns en känsla av att Japan som helhet har fallit in i ett slags manér som tar sitt beroende av USA för givet.
Innerst inne är det japanska folket övertygat om att om det kommer påtryckningar kommer USA, med sin allians mellan Japan och USA, att göra något åt saken.
När det gäller Senkakuöarna ber de helt enkelt USA att tillämpa artikel 5 i det japanska-amerikanska säkerhetsfördraget.
När USA drog sig tillbaka från Afghanistan förra året gjorde president Biden det klart att han inte hade någon nytta av ett land som inte hade för avsikt att försvara sig.
Hur kan Japan betraktas som ett undantag?
När republikanerna vinner presidentvalet om två år, och tidigare president Trump eller någon med liknande åsikter kommer till Vita huset, måste vi vara beredda på att han säger att säkerhetsrelationen mellan Japan och USA är för ensidig.
Om USA drar ut ens en del av sina trupper i Japan kan vissa styrkor bli blå och försöka ropa till Kina.
Jag minns en hel del av mina bekanta som är tidigare anställda vid utrikesministeriet (MOFA) som stolt proklamerade under eran av snabb ekonomisk tillväxt att "The future is the era of diplomacy" av Shigeru Yoshida direkt efter Japans nederlag. .
Om han verkligen sa det så var Yoshida inte en så smart politiker som hans populära rykte antyder.
Militären är en förlängning av politiken, för att inte tala om Clausewitz, och militär och diplomati är två hjul på en bil för nationen.
Anta att Japan inte korrigerar sin nuvarande missbildning genom att bygga en armé som inte skäms över att vara en nation, överge villfarelsen om "Yoshida-doktrinen" om en ekonomi-först-politik och skapa en välbalanserad nation. I så fall kommer dess nervösa diplomati att fortsätta med oförminskad styrka.
Om vi inte korrigerar den nuvarande missbildningen genom att skapa en balanserad nation, kommer vår nervösa diplomati att fortsätta i oförminskad grad.
Det faktum att inte få LDP-lagstiftare är mycket ovilliga att diskutera revideringen av konstitutionen före överhusets val visar tydligt att de inte är seriöst engagerade i revideringen av konstitutionen.
Vi väntar uppriktigt på politikernas ankomst med ett öga på tiden.
Det måste finnas en Winston Churchill i Japan.
