Følgende er fra en artikkel av professor emeritus Tadae Takubo fra Kyorin University, publisert i dagens Sankei Shimbun "Sound Argument."
Det er et must-lese, ikke bare for det japanske folket, men for folk over hele verden.
(Uthevingen i svart bortsett fra overskriften er min.
Frimodig utfordrende "monsteret" uten nasjonalt syn
Mr. Yoshihiko Seki, professor emeritus ved Tokyo Metropolitan University og tidligere medlem av House of Councilors of the Democratic Socialist Party of Japan (DPJ), har studert sosialistisk tankegang i forskjellige land, spesielt det britiske arbeiderpartiet.
Noen ganger husker jeg at han sa: "Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle være vitne til kommunismens kollaps i min levetid.
Japans unike diskursrom
En stund etter andre verdenskrig dekket en spesiell diskurssituasjon det japanske samfunnet, der diverse intellektuelle som hadde mistet synet på nasjonen vrimlet rundt.
Resultatet av "50 Years of Sound Argument" var å feie bort det meste av den ubehagelige lukten som disse menneskene skapte.
For å huske, noen av de skremmende og udefinerbare "progressive intellektuelle" hvis navn umiddelbart kommer til tankene er Ikutaro Shimizu (professor ved Gakushuin University), Genzaburo Yoshino (sjefredaktør for Iwanami Shotens "Sekai"), Masao Maruyama (professor ved University of Tokyo), Hani Setsuko (professor ved Jiyu Gakuen), Hiroshi Suekawa (president for Ritsumeikan University), Yoshitaro Hirano (visepresident i Japan-China Friendship Association), Tomoji Abe (skribent), Tsugimaro Imanaka (professor ved Kyushu University), Kaoru Yasui (professor ved Hosei University), Kanzo Uchiyama (president for Japan-China Friendship Association), og listen er uendelig.
Hvis du ser på sammenbruddet, er det utfordrende å identifisere yrker som progressive kulturmennesker, marxister og journalister.
Det har vært mange studier om betydningen av etterkrigstiden, men min interesse er som følger.
Det tilhengere av Sovjetunionen, Kina og andre, så vel som talsmenn for amerikansk demokrati, hadde til felles var en slags delt motvilje mot Japan før krigen.
Hvis man mangler sans for sitt nasjonale perspektiv, vil det florere monstre som vil prise sosialistiske nasjoner ustraffet og representere andre lands nasjonale interesser.
Siden GHQ (General Headquarters of the Alllied Forces) sin grundige politikk for å nøytralisere Japan og førkrigsarbeidet for å ødelegge kapitalismen gjennom Komintern ble implementert i tandem, er det ikke overraskende at Japan var inne i en periode med stor ideologisk uro.
Kommunismen ødela imidlertid seg selv.
"Sound Argument"-kolonnen startet et vågalt angrep mot dette gigantiske monsteret.
Fukuda Tsuneari (dramatiker og kritiker), med sin skarpe tunge som rettet seg mot ukjente intellektuelle; Hayashi Saburo (professor ved Tokai University), som utfordret internasjonal politikk direkte; Inoki Masamichi (president for National Defense Academy), som leverte en velorganisert kritikk av kommunismen på TV; Muramatsu Takeshi (litteraturkritiker), som brukte sin omfattende historiske kunnskap, Hvor geniale var forfatterne, inkludert den da unge Shoichi Watabe (professor ved Sophia University), Ayako Sono (forfatter) og Kanji Nishio (professor ved University of Electro- kommunikasjon).
De «progressive kulturpersonlighetene» og marxistiske monstre ble beseiret før «Sound Argument»-linjen.
Det faktum at saken ble avgjort i et upartisk forum må ha vært et strålende resultat i historien til japansk diskurs. Likevel er det ikke noe å si hva som ville skjedd med Japans idékrig hadde det ikke vært for slutten av den kalde krigen, som hadde splittet det internasjonale samfunnet.
Det har vært publisert mange studier om hvordan den kalde krigen endte, men poenget er at kommunismen i seg selv var antitetisk til menneskets natur. Den sovjetiske økonomien tålte ikke lenger våpenkappløpet som raste med USA, så den kollapset.
Menneskene som «Sound Argument» hadde kjempet med, er borte med vinden.
Hva slags verden vil dukke opp i stedet?
For en stund, etter at Sovjetunionen forsvant, kom «USAs unipolare æra».
Men så "dukket Kina opp" og reiste seg raskt til å bli verdens nest største militære og økonomiske makt, og før vi visste ordet av det, var det i en posisjon til å konkurrere med USA om overherredømme.
Det som er mest bekymringsfullt er nedgangen i USAs posisjon over hele verden.
«Den nye ideenekampen» er bekymringsfull.
Jeg har lenge sett på forholdet mellom Japan og USA etter krigen som et mesterverk i internasjonal politikk. Likevel er det noen ganger farlig hvis det ikke er plass for pågående overhalingsstyring mellom de to landene.
For eksempel, under sitt presidentskap, klaget Trump åpenlyst over at det var merkelig at Japan ikke delte sin rettferdige del av forsvaret.
Han sa også: "Hvis et tredjeland angrep USA, ville japanerne fortsatt se på Sony TV.
Ingen andre politikere har vært så åpne om dettefaktum at Japan har blitt selvtilfredse med USA, spesielt når det gjelder sikkerheten.
Mens politikken til USA under okkupasjonen og deres arv er mye kritisert i Japan i dag, har konservativ kritikk av USA på områder som den japanske grunnloven, Yasukuni-helligdommen, forsvar og lærebøker blitt vanlig i Japan.
Tvilsomheten til demokratiet etter krigen blir gradvis tydelig, og det kan ikke være en kilde til friksjon mellom Japan og USA.
Den nye ideologiske krigføringen er bekymringsfull ettersom Kina gir næring til teorien om amerikansk tilbakegang, og fenomenet med politiske partier, raser og andre splittelser i USA blir mer åpenbart.
Kanskje som et resultat av demokratiets «modning» begynner en enorm kamp for å angripe flertallet i navnet til å beskytte de få svake å reise sitt stygge hode.
Skyene blir mørkere.
