Ce qui suit est extrait d'un article de Seishiro Sugihara, ancien professeur de l'université de Josai, paru dans le Sankei Shimbun d'aujourd'hui sous le titre "Le mystère de la volte-face du professeur de l'université Big Shot de Tokyo".
C'est une lecture incontournable non seulement pour le peuple japonais mais pour les gens du monde entier.
Une histoire dérangeante de la théorie constitutionnelle
Les constitutionnalistes qui soutiennent que les Forces d'autodéfense sont inconstitutionnelles ont récemment retenu leur souffle, peut-être à cause de l'invasion de l'Ukraine et de la menace de la Chine. Pourtant, dans le débat sur le doublement des dépenses de défense et la capacité d'attaque des bases ennemies (capacité de contre-attaque), l'opposition s'est à nouveau levée, utilisant l'article 9 de la Constitution comme bouclier.
Le Japon, comme d'habitude, n'a pas été libéré du joug de l'article 9.
Cependant, est-il juste de reconnaître que la Constitution renonce à la guerre et stipule la non-rétention des forces militaires ?
L'article 9, paragraphe 1 stipule que "le Japon désire sincèrement la paix internationale et renonce à jamais à la guerre en tant qu'exercice de la souveraineté nationale et à la menace ou à l'emploi de la force pour régler les différends internationaux".
L'interprétation selon laquelle on ne renonce pas à la guerre "comme moyen d'autodéfense" est également logique. L'interprétation du gouvernement permet l'exercice du droit de légitime défense.
Cependant, cela ne s'appelle pas "la guerre".
La non-préservation des forces militaires stipulée à l'article 9, paragraphe 2, prévoit également que « aux fins d'atteindre les objectifs énoncés au paragraphe précédent, aucune armée, marine, aviation ou autre force militaire ne sera maintenue », il est donc logique et théorique d'interpréter cela comme autorisant la possession de forces militaires à des fins de légitime défense, ce qui est différent des "objectifs énoncés dans le paragraphe précédent".
Si nous retraçons le processus de promulgation de la Constitution, nous pouvons voir une certaine logique dans cette interprétation.
En fait, dans le projet initial de Constitution du gouvernement imposé par les forces d'occupation peu après la guerre, la phrase "afin d'atteindre les objectifs énoncés dans le paragraphe précédent" n'était pas incluse dans le paragraphe 2. Au lieu de cela, on pouvait lire la article stipulant que les forces armées ne doivent pas être possédées dans toutes les conditions.
Cependant, l'amendement de la Chambre des représentants a inséré la phrase "afin d'atteindre les objectifs énoncés au paragraphe précédent.
Cet amendement a été apporté à la suggestion d'Hitoshi Ashida, le président du sous-comité qui a délibéré sur la Constitution à la Chambre des représentants. Il s'appelle "Amendement Ashida". Par l'intermédiaire des forces d'occupation, la Commission d'Extrême-Orient a forcé le Japon à inclure la phrase "Le Premier ministre et les autres ministres d'État doivent être des civils.
Si le Japon ne conserve pas d'armée dans le cadre de la nouvelle Constitution, il n'y aura pas de personnel militaire, c'est-à-dire que des civils, donc cette clause est essentiellement superflue.
Le fait qu'ils se soient donné la peine de faire inclure cette clause dans la nouvelle Constitution signifie que, du point de vue de ceux qui ont imposé la nouvelle Constitution, l'article 9 pourrait être interprété comme permettant le maintien d'une armée pour l'autodéfense.
Le gouvernement japonais actuel ne suit pas cette interprétation de la Constitution (l'amendement Ashida) mais interprète l'article 9 pour faire des Forces d'autodéfense une entité constitutionnelle.
Bien que plus de quelques pays autres que le Japon aient des constitutions renonçant à la guerre, il est de bon sens international qu'ils aient encore des armées.
Pour une raison quelconque, cependant, la théorie constitutionnelle japonaise a insisté sur une renonciation fondamentaliste à la guerre et sur la non-rétention des forces armées.
M. Hideaki Shinoda, politologue international, critique sévèrement cela dans son livre "La maladie de la théorie constitutionnelle" (Shincho Shinsho).
Le livre qualifie la théorie constitutionnelle des générations successives de constitutionnalistes de la faculté de droit de l'Université de Tokyo de "maladie de la théorie constitutionnelle" et la critique comme étant le "syndrome des Galápagos", très éloigné du bon sens international.
Avec la situation actuelle au Japon, où l'interprétation constitutionnelle de la faculté de droit de l'Université de Tokyo domine, le livre critique efficacement la théorie constitutionnelle japonaise.
L'Empereur est un "Etre Robotique"
Pourquoi la théorie constitutionnelle japonaise est-elle devenue le syndrome des Galápagos ?
Je ne suis pas spécialiste de la constitution, mais j'en connais une partie parce que j'ai étudié l'histoire moderne et contemporaine du Japon.
Bref, peu après la guerre, un célèbre professeur de théorie constitutionnelle à la Faculté de droit de l'Université de Tokyo (alors encore appelée Université impériale de Tokyo) nommé Toshiyoshi Miyazawa s'en est pris aux forces d'occupation et aux États-Unis pour son auto-préservation. et a promu une interprétation qui a confirmé les principes de la Constitution imposée.
C'était tellement irréaliste que le reste du monde a abandonné la théorie constitutionnelle japonaise.
Miyazawa était un soi-disant "grand gouvernementérudit patronné par les nt », et immédiatement après la défaite de la guerre, il était le principal membre du Comité d'enquête sur les problèmes constitutionnels du gouvernement, où il a soutenu que même si la Constitution de Meiji devait être révisée, elle ne devrait pas être aussi radicalement modifiée que la constitution japonaise postérieure.
Cependant, le 13 février 1946, lorsqu'il apprit que les forces d'occupation avaient contraint le gouvernement japonais à adopter un plan de révision constitutionnelle connu sous le nom de "Projet MacArthur", il changea d'attitude.
Le projet de MacArthur a complètement éliminé toute place au pouvoir politique concernant l'empereur, a clairement déclaré que l'empereur était un "symbole" plutôt qu'un chef d'État, et a inclus presque tout dans la Constitution japonaise actuelle, y compris la renonciation à la guerre et le non- maintien des forces militaires. Miyazawa profita de sa position pour obtenir ce brouillon strictement confidentiel et l'apporta le même jour à Shigeru Nanbara, alors président de l'Université de Tokyo.
Des professeurs importants de la faculté de droit de l'Université de Tokyo ont été réunis le lendemain. Un «comité de recherche sur le droit constitutionnel» a été formé au sein de l'université et Miyazawa a été nommé président.
Il est devenu le porte-drapeau de la révision de la Constitution basée sur le projet de MacArthur.
On ne peut que supposer que les forces d'occupation l'ont discipliné, mais pourquoi Miyazawa a-t-il changé si radicalement son attitude ?
La peur d'encourir le mécontentement des forces d'occupation, ou d'être évincé de la fonction publique, est l'analyse du journaliste Eiji Takao dans son livre "Document Imperial Household Law: Toshiyoshi Miyazawa and Ryoichi Takao" (Gentosha), basé sur une série de recherches minutieuses documents historiques.
Miyazawa a ensuite avancé des théories fidèles aux forces d'occupation et aux États-Unis dans l'immédiat après-guerre pour interpréter la nouvelle Constitution.
Qualifiant la défaite du Japon dans la guerre de révolution, il a même interprété négativement l'autorité de l'empereur, le décrivant comme un « être robotique ».
Il a également interprété l'article 9 comme signifiant que le Japon ne pouvait pas avoir de puissance de guerre, même pour l'autodéfense.
Comme mentionné ci-dessus, cette vision fondamentaliste dépassait même les hypothèses des États-Unis. Pourtant, il a pris racine dans le département de droit de l'Université de Tokyo et en est venu à dominer la théorie constitutionnelle dans son ensemble.
Comme l'a discerné Miyazawa, les forces d'occupation et les États-Unis devaient affaiblir le Japon au début de l'occupation pour empêcher le Japon de se venger des puissances victorieuses.
Les États-Unis ont finalement changé de politique en réponse à la guerre de Corée et à d'autres changements dans la situation internationale, allant même jusqu'à demander au Japon de se réarmer. Cependant, seule la théorie constitutionnelle a continué à s'enraciner au Japon, gagnant le soutien de la gauche pacifiste anti-guerre.
Interprétation de l'article 9 par "profiteurs de guerre".
C'est, bien sûr, une question de liberté académique pour les chercheurs d'épouser les théories qu'ils souhaitent.
Cependant, nous tenons à souligner que Miyazawa a récolté de grands fruits en tant qu'érudit grâce à sa conversion.
Non seulement il a évité l'interdiction d'exercer des fonctions publiques imposée par les forces d'occupation.
De nombreux membres de la Chambre des pairs ont perdu leur poste en raison de leur expulsion de la fonction publique. Pourtant, Miyazawa a été élu à la Chambre des pairs pour prendre leur place, et même après l'abolition de la Chambre des pairs en vertu de la nouvelle Constitution, il a conservé sa haute position d'érudit de premier plan.
Alors que de nombreux Japonais souffraient de l'agonie de la défaite dans la guerre, il n'y avait pas quelques personnes, en particulier au ministère des Affaires étrangères, qui profitaient de leur défaite pour gagner des postes.
J'appelle ces gens des « profiteurs de guerre ».
Il n'y a rien.
La théorie constitutionnelle japonaise est devenue le syndrome des Galápagos parce qu'elle reste la "théorie constitutionnelle des profiteurs de guerre", qui est partie de l'auto-préservation des profiteurs de guerre.
Bien que la recherche à ce jour ait jeté une lumière considérable sur le processus de promulgation de la Constitution japonaise, ce genre d'histoire est étonnamment méconnu du public.
Le fait que l'interprétation de la théorie constitutionnelle du Japon est assez biaisée est devenu assez connu sous l'administration Abe lorsque le débat sur l'interprétation de l'article 9 concernant l'acceptation partielle de l'exercice du droit de légitime défense collective est devenu une question importante, mais la discussion ne s'est pas arrêtée là.
Bien que l'interprétation constitutionnelle soit devenue un problème dans des affaires judiciaires individuelles, il n'y a eu pratiquement aucune tentative de discuter, en tant que question politique, de l'interprétation correcte de chaque article et de celle qui est différente de l'interprétation correcte et si les mauvaises interprétations sont généralisées.
Profitons de l'occasion du 3 mai, Jour de la Constitution, qui marque le 76e anniversaire de la promulgation de la Constitution japonaise, pour relancer le débat.
Cela donnerait sûrement un élan à la réforme constitutionnelle.
Seishiro Sugihara est né en 1941. Diplômé de tIl Université de Tokyo, Faculté d'éducation, et a obtenu une maîtrise à la même université—maîtrise en éducation de l'Université de Tokyo.
Il a été professeur à l'Université Josai et à l'Université des femmes Musashino (aujourd'hui l'Université Musashino).
Il est également impliqué dans la recherche sur l'histoire japonaise moderne et contemporaine et a été président de l'Association pour la création de nouveaux manuels d'histoire.
Il est actuellement président de l'Institut international de revue historique.
Ses publications comprennent "La théorie fondamentale du droit" (Kyodo Shuppan) et "Une étude de la diplomatie japonaise après le déclenchement de la guerre entre le Japon et les États-Unis" (Aki Shobo).
Il a co-écrit "La maladie de Shigeru Yoshida" et "Sequel: La maladie de Shigeru Yoshida" (tous deux publiés par Jiyu-sha), dans lesquels il a souligné l'existence de "profiteurs de guerre vaincus".
4 avril 2023, à Kyoto
